Постанова

від 18.06.2013 по справі 29н/5014/1100/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №29н/5014/1100/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Федоріщевій І.О. За участю представників сторін: від позивача: Сєріков С.М. - представник за дов. від відповідача 1: Журба Ю.А. - представник за дов. від відповідача 2:Журба Ю.А. - представник за дов. від відповідача 3: не з'явився від третьої особи:Соміков О.П. - директор Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонецьк на рішення господарського суду Луганської області від 04 лютого 2013р. у справі№ 29н/5014/1100/2012 (головуючий суддя Якушенко Р.Є., суддя Ворожцов А.Г., суддя Секірський А.В.) за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонецьк до відповідача 1: Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк до відповідача 2:Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк до відповідача 3:Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Промінь-Дон" м.Сєвєродонецьк

про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності

У судовому засіданні 27.05.2013р.

була оголошена перерва до 18.06.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.2013р. у справі № 29н/5014/1100/2012 (головуючий суддя Якушенко Р.Є., суддя Ворожцов А.Г., суддя Секірський А.В.) відмовлено у задоволені позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонецьк до відповідачів: Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк за участю третьої особи: Приватного підприємства "Промінь-Дон" м.Сєвєродонецьк про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки Позивач не надав документальних підтверджень, що спірне нежитлове приміщення є допоміжним у розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків". Крім того, суд зазначив, що вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідає способам захисту прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонецьк звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції не з'ясував чи знаходяться у спірному приміщенні інженерно-технічні комунікації забезпечення життєдіяльності будинку, тобто не з'ясував чи є вказане приміщення допоміжним.

За твердженням апелянта з моменту набуття фізичними особами права власності на квартири у будинку № 21 по ш. Будівельників в м. Сєвєродонецьку вони одночасно набули право спільної власності на всі допоміжні приміщення будинку, зокрема і площею 202,7кв.м., а також технічне обладнання та елементи зовнішнього благоустрою цього будинку.

Перший та другий відповідачі а також третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких зазначили, що вважають рішення господарського суду Луганської області законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Третій відповідач відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.04.2013р. були присутні представники позивача: Бездоля О.В. відповідно до довіреності, виданої головою правління Язвенко В.О. та безпосередньо голова правління позивача. Вказаними представниками було надано клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, на думку позивача, для правильного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання, тому розгляд справи був відкладений

У наступне судове засідання відповідачі та третя особа надали пояснення щодо заявленого клопотання, в яких заперечили проти проведення експертизи.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гези Т.Д. у черговій відпустці, для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонець, змінено колегію суддів та утворено її у іншому складі: головуючий - Азарова З.П., судді Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

У відповідності до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново.

Про вказані обставини сторонам повідомлено на початку судового засідання 28.05.2013р. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

У судове засідання апеляційного суду 28.05.2013р. від апелянта з'явились два представника від позивача: Сєріков С.М., який надав довіреність, видану головою правління Казаковою Є.О. та попередній представник Бездоля О.В., який діяв на підставі довіреності, виданої головою правління Язвенко В.О.

Представник Сєріков С.М. пояснив, що 25.04.2013р. на позачергових зборах Об'єднання було переобрано голову правління та відповідні зміни зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому на даний час він є повноважним представником позивача. Вказаним представником надано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Для з'ясування повноважень представників судова колегія апеляційної інстанції оголосила перерву у судовому засіданні до 18.06.2013р.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013р., у зв'язку з виходом з відпустки постійно діючого члена судової колегії Гези Т.Д., змінено колегію суддів у наступному складі: головуючий - Азарова З.П., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні 18.06.2013р. представником Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк були надані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2013р. та 18.06.2013р., з яких вбачається, що керівником підприємства позивача є Казакова Є.О. Таким чином, повноважним представником позивача на час розгляду апеляційної скарги є Сєріков С.М. відповідно до довіреності виданої вказаним керівником.

Проте, вважаючи себе повноваженим представником Бездоля О.В. звернувся до суду з клопотанням від імені позивача про зупинення апеляційного провадження у справі, посилаючись на розгляд апеляційним судом скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонецьк до державного реєстратора Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради. Однак, доказів тому не надано.

Судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у ньому не наведено підстав які б унеможливлювали розгляд апеляційної скарги. Крім того, воно підписано головою правління позивача, повноваження якого не відомі.

Щодо поданої позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги, то колегія суддів залишає її без задоволення, оскільки за правилом частині шостій статті 22 та частини другої статті 100 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що в Об'єднанні виник конфлікт при переобранні голови правління, зміну його представників після подання апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку розглянути апеляційну скаргу по суті заявлених вимог.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Промінь - Дон" про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 "Про оформлення права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою"; визнання недійсним свідоцтво про право власності від 26.03.2009р. (серія САС № 666723) на нежиле приміщення площею 202, 7 м2, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що що реєстрація права власності на вищевказане приміщення за територіальною громадою міста Сєвєродонецька є незаконною, так як приміщення є спільним майном членів об'єднання та осіб, які проживають у вказаному будинку і належить їм, відповідно до Законів України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.05.2012р. прийняв вказаний позов до свого провадження, а ухвалою від 06.09.2012 призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження по справі.

22.01.2013р. від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, тому провадження у справі було поновлено.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що відповідно до пункту 1.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." його створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 21 на шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьк відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Створення затверджено протоколом установчих зборів по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." № 1 від 28.12.2008. Місцезнаходження об'єднання: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд.21 (а.с.15,т.1).

Майно ОСББ "Я.В.А." згідно пункту 3.1 Статуту складається з неподільного та загального майна. Так, до неподільного майна належить:

- частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і при будинкової території;

- конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їздна група тощо);

- технічне обладнання будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно - гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою при будинкової території) (а.с.17,т.1).

З матеріалів справи господарським судом встановлено, що у житловому будинку № 21, який розташований по шосе будівельників у м.Сєвєродонецьк, знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 200,46 м.кв.

Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради зазначене нежитлове приміщення було передано в оренду Приватному підприємству "Промінь - Дон", що підтверджується договором оренди № 110 від 20.06.2008р. (а.с.95-105,т.1).

23.03.2009р. позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради з заявою про передачу ОСББ "Я.В.А." вказаного приміщення, яке необхідне для обслуговування житлового будинку та створення дитячих кімнат (а.с.31,т.1).

Листом від 21.04.2009р. № 958 міська рада повідомила позивача, що приміщення площею 202,7 м.кв. на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія САС № 666723) належить на праві власності територіальній громаді м. Сєвєродонецька Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради. (а.с.81,82,т.1). Свідоцтво на право власності на вказане нежитлове приміщення оформлене на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою" (а.с.83,т.1), відповідно до якого прийнято рішення оформити право комунальної власності за територіальною громадою м. Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради на нежитлове приміщення - літ. "Пд.,п" загальною площею 202, 7 м2 за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21 на підставі рішення № 291 від 26.03.1992 чотирнадцятої сесії 21-го скликання Сєвєродонецької міської ради народних депутатів "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сєвєродонецької міської ради народних депутатів та їх статусу", наказу № 225-КС від 08.08.2005 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради "Про передачу з балансу КП "Житлосервіс "Злагода" на баланс Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлового приміщення по ш. будівельників, буд.21", акту прийняття - передачі основних засобів від 21.09.2005, наказу № 66-КС від 17.03.2009 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради "Про внесення змін до бухгалтерського обліку основних засобів, довідки № 02-09/258 від 18.03.2009 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (а.с.83,т.1).

Позивач вважає зазначене рішення міської ради та свідоцтво про право власності незаконними, звернувся з позовом про визнання їх недійсними. У задоволенні позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до Закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону та порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, позивачем за таким позовом може бути власник або титульний володілець, право власності (або інше титульне право) якого порушено виданням вказаними органами актів, і таке право має вже існувати, тобто, передувати зверненню до суду. Адже відсутність такого права виключає його судовий захист.

Отже, у справах щодо оскарження рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суд повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналогічна правова позиція висловлена у роз'ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами та доповненнями), пунктом 2 яких передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Спірне рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою" було прийняте у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та згідно із Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (із змінами та доповненнями), в межах наданих законом повноважень.

За таких обставин, позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із прийняттям оспорюваного рішення. Позивач стверджує, що нежитлове приміщення, на яке оформлено право власності за територіальною громадою міста, є допоміжним приміщенням та спільною власністю членів об'єднання та осіб, які проживають у вказаному будинку.

Проте, згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30.06.1986р., затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288, представлений до прийняття в експлуатацію об'єкт має вбудоване приміщення за призначенням "майстерня ремонту одягу та взуття".(а.с.113,т.3)

У процесі приватизації спірне приміщення було передане у комунальну власність, і згідно технічного паспорту, саме це приміщення є "нежитловим приміщенням" і використовувалося раніше на умовах оренди підприємством житлово - комунального обслуговування населення (ЖЕК № 6, пізніше - КП "Житлосервіс "Злагода").

Положення частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачають, що власники квартир багатоквартирних будівників є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремій приватизації не підлягають.

Названа норма кореспондується з частиною 2 статті 382 ЦК України, згідно якої власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Офіційне тлумачення вказаних положень діючого законодавства дано також в рішенні Конституційного суду № 4-рп/2004 від 02.03.2004.

Зі змісту цих норм випливає, що в процесі приватизації державного житлового фонду у багатоквартирних будинках допоміжні приміщення, які призначені для забезпечення потреб власників квартир у цьому будинку, передаються в їх власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У той же час, згідно частини 9 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", нежитлові приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово - комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних місцевих, селищних, сільських рад народних депутатів.

Тобто, при вирішенні питання щодо віднесення конкретного нежитлового приміщення до спільної сумісної власності власників квартир, або до комунальної власності, основним чинником є: належність приміщення до допоміжних (кладовки, сараї, колясочні та ін.) або до нежилих приміщень, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово - комунального або побутового обслуговування населення на умовах оренди.

Законодавець розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого, зокрема, в статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітки, вестибулі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно - правових відносин.

Здійснивши аналіз викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач не надав документальних підтверджень, що спірне нежитлове приміщення є допоміжним у розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2012р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена через відсутність необхідних для її виконання документів, оскільки проектно-кошторисна документація на будівництво житлового будинку № 21 по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьку не збереглася та в технічній документації БТІ не зазначено функціональні призначення спірного приміщення.

Клопотання, яке було надано в апеляційній інстанції, про призначення судової експертизи залишено без задоволення, оскільки фактично слід призначити повторну судову експертизу, однак у клопотанні не доведено наявності ознак для проведення повторної судової експертизи. Водночас, відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, як один з доказів. Крім того, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, але такої потреби під час розгляду даної справи не вбачається.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.03.2009 (серія САС № 666723) на нежиле приміщення площею 202,7 м.кв., що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21., то судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність такої вимоги способам захисту порушеного права.

Так, видача свідоцтва про право власності передбачена розділом 8 Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється органами місцевого самоврядування, органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та не нежитлові об'єкти. При цьому БТІ може проводити підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно законодавства.

Як вбачається з вищевказаної норми так і тексту самого свідоцтва про право власності, останнє видано на підставі рішення виконкому міської ради.

Слід зазначити, що свідоцтво не є правовстановлюючим документом, а є похідним елементом виконання оспорюваного рішення. Свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Я.В.А." м. Сєвєродонецьк, на рішення господарського суду Луганської області від 04.02.2013р. у справі № 29н/5014/1100/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.02.2013р. у справі № 29н/5014/1100/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 9 прим.

1 прим. - позивачу

3 прим. - відповідачам

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу

2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЛО;