Ухвала

від 06.09.2012 по справі 29н/5014/1100/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.09.12 Справа № 29н/5014/1100/2012

За позовом: Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Я.В.А.»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до першого відповідача: Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до другого відповідача: Фонду комунального майна

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до третього відповідача: Виконавчого комітету

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство

«Промінь -Дон»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним рішення та

свідоцтва про право власності.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтею 24 Закону України «По судоустрій і статус суддів», статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду Луганської області від 06.09.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі суддів: Якушенко Р.Є. -головуючий у колегії, Ворожцов А.Г., Секірський А.В.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії - Якушенко Р.Є.,

суддя - Ворожцов А.Г.,

суддя - Секірський А.В.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Язвенко В.О., голова правління ОСББ «Я.В.А.»,

протокол установчих зборів б/н від 28.12.2008;

Бездоль О.В., представник за довіреністю б/н

від 22.06.2012; ;

від 1-го відповідача: Журба Ю.А., заступник начальника, доручення

№ 3199 від 23.05.2012;

від 2-го відповідача: Іванов В.І., начальник відділу відчуження

та реформування, довіреність № 04-09/141

від 20.02.2012;

від 3-го відповідача: Ахтирський Ю.П., представник за довіреністю б/н

від 07.08.2012;

від третьої особи -

ПП «Промінь -Дон»: Соміков О.П., директор, наказ б/н від 26.05.2006.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.04.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.»(далі -ОСББ «Я.В.А.», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.04.2012 до Сєвєродонецької міської ради (далі -першого відповідача у справі) та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі -ФКМ Сєвєродонецької міської ради, другого відповідача у справі) з вимогами (з урахуванням уточнень від 24.05.2012):

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26.03.2009 (серія САС № 666723) на нежиле приміщення площею 202, 7 м 2 , що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21.

Позивач з посиланням на норми Конституції України, рішення Конституційного суду України від 02.03.2004, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду»та «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.02.2009 було організовано ОСББ «Я.В.А.», а спірне приміщення є допоміжним приміщенням, тому воно повинно було передаватися у власність квартиронаймачів безоплатно, оскільки окремо приватизації не підлягає.

Крім того, позивач зазначив, що свідоцтво про право власності (САС № 666723) на нежитлове підвальне приміщення площею 202, 7 м 2 , що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, видавалося 26.03.2009, а ОСББ «Я.В.А.», позивач у справі, було зареєстровано 17.02.2009, тобто ще до видачі свідоцтва та прийняття рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009.

Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву від 18.05.2012 № 3079, вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, замовником якого виступав відділ капітального будівництва виконкому Сєвєродонецької міської ради, означене вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху будувалося як об'єкт загально -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та соціально -культурних потреб територіальної громади міста Сєвєродонецька, і ніколи історично не відносилось до допоміжних приміщень або неподільного майна цього будинку.

У різні роки з моменту вводу його в експлуатацію по теперішній час у спірному приміщенні розміщувались: майстерня по ремонту одягу та взуття (за проектом); ЖЕД-5 О ЖКГ, патріотичний клуб «Форпост», ПП»Діана -Сервіс»(за рішенням власника Сєвєродонецької міськради) та ПП «Промінь -Дон»для здійснення підприємницької діяльності у галузі охорони здоров'я (за договором оренди).

На думку першого відповідача, відповідь відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради від 07.07.2011 № 533 на адвокатський запит Чернобая О.Є. від 07.07.2011 № 143/01, на яку посилається позивач, не може бути використано у судовому слуханні, як належним чином оформлений доказ що підтверджує достовірність якоїсь обставини тому що означена відповідь не була належним чином відпрацьована та погоджена органом управління комунальною власністю міста за належністю порушених у запиті питань та підписана міським головою або його заступником, як це передбачено інструкцією з діловодства, затвердженою рішенням виконкому від 30.06.2009 № 1055 та Положенням з організації роботи щодо розгляду звернень у відділах, управліннях, комітетах, службах, Фонді комунального майна та Департаментах міської ради, яке затверджено рішенням виконкому № 1732 від 20.11.2011, а навпаки містить хибні твердження стосовно статусу даного приміщення та по суті своїй суперечить Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30.06.1986р., затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288. Фактично дане нежитлове приміщення цокольного поверху хоча й розташоване у житловому будинку по ш. Будівельників, 21, але не відноситься до його житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, що підтверджується Актом державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по ш. Будівельників, 21 в якому містяться дані з проектної документації з підтвердженням загально громадського призначення цього приміщення, а також свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 26.03.2009р. нежитлового приміщення S=202,7 м 2 по ш. Будівельників, 21, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 24.03.2009 № 559.

Від першого відповідача надійшли письмові пояснення (лист від 08.06.2012 № 3596), в яких, посилаючись на пункт 1.2 Положення про Відділ містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 26.08.2011 № 781, пункт 4.6 Інструкції з діловодства виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 30.06.2009 № 1055, розділу 3 Положення з організації роботи щодо розгляду звернень громадян у відділах, управліннях, комітетах, службі, Фонді комунального майна та департаментах міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 20.12.2011 № 1731, зазначив, що Відділ містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради не є юридичною особою, тому його відповідь від 07.07.2011 № 533 на адвокатський запит Чорнобая О.Є. від 07.07.2011 № 143/01 надана без нормативного обґрунтування та поза його компетенцією і не може використовуватися як доказ в судовому процесі.

Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі -ФКМ Сєвєродонецької міської ради) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 18.05.2012 № 04-09/406, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає їх неправомірними у зв'язку з відсутністю доказової бази.

На виконання вимог суду другий відповідач надав копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.03.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 31.03.1986 № 147 та копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.06.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 01.07.1986 № 288, які залучені до матеріалів справи.

Приватне підприємство «Промінь-Дон» (далі -ПП«Промінь-Дон») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, надав відзив на позов від 22.05.2012, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки спірне питання вже досліджувалося Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-1699/11/1227 за позовом ОСББ «Я.В.А.»до Сєвєродонецької міської ради про визнання нечинним рішення Сєвєродонецької міської ради про включення спірного приміщення до переліку об'єктів нерухомості, які підлягають приватизації. Адміністративний суд дійшов до висновку, що спірне приміщення є нежитловим, самостійним об'єктом цивільно -правових відносин, і в якості такого правомірно передано у комунальну власність.

Копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1699/11/1227 від 19.08.2011 залучена до матеріалів справи.

Третя особа у справі також надала копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2011 у справі № 2а-1699/11/1227 за адміністративним позовом ОСББ «Я.В.А.»до Сєвєродонецької міської ради про визнання не чинним рішення, якою визнано не чинним рішення Сєвєродонецької міської ради № 2881 від 19.02.2009 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2009 році»в частині внесення у Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2009 році -нежитлового приміщення площею 200,46 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд.21.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2011 вказану постанову Сєвєродонецького міського суду від 28.07.2011 у справі № 2а-1699/11/1227 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вказані постанови залучені до матеріалів справи (а.с.114,115,т.1).

На виконання вимог суду Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке БТІ»надало належним чином засвідчені ксерокопії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- план земельної ділянки на нежиле приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк;

- поверховий план нежилого приміщення, що розташоване по шосе Будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк;

- журнал внутрішніх обмірів нежилого приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк.

Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради (далі -ВК Сєвєродонецької міської ради, третій відповідач у справі) надав відзив на позов від 08.08.2012 № 5056, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв'язку з недоведеністю обставин на які посилається позивач у позові, зокрема, зазначив, що згідно з Актом державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного приміщення, воно не має ніякого відношення до допоміжних приміщень або неподільного майна будинку 21, що розташований по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьку, а навпаки, є об'єктом загально -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та культурних потреб територіальної громади міста.

Третій відповідач повідомив, що він письмово звертався до Державного архіву Луганської області з пропозицією розшуку та надання проектно -кошторисної документації на будівництво житлового будинку по ш. Будівельників, 21, м. Сєвєродонецьк. На теперішній час відповіді немає, а тому надати додаткові матеріали стосовного спірного приміщення немає можливості.

ВК Сєвєродонецької міської ради надав рішення Сєвєродонецької міської ради шостого скликання тринадцятої (чергової) сесії № 523 від 28.04.2011 «Про ліквідацію юридичної особи -виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради», яким затверджено ліквідаційну комісію.

Разом із тим, згідно наданої третім відповідачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія ААВ № 425889 ВК Сєвєродонецької міської ради зареєстрований в державному реєстрі.

Представник позивача надав письмові пояснення від 30.08.2012, в яких зазначив, що відповідачі не в праві стверджувати яке призначення має спірне нежитлове приміщення, оскільки проектна документація на будинок № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецьк, в якому знаходиться спірне приміщення відсутня. Питання призначення спірного нежитлового приміщення може визначити тільки відповідна судова експертиза.

Позивач вважає, що доказом порушеного права чи інтересу позивача є договір оренди спірного приміщення, свідоцтво про право власності та рішення, що оспорюється; доказом того, що третя особа у справі чинить перешкоди у користуванні вказаним приміщенням для доступу до інженерних комунікацій будинку є документи, що вказані вище, і які долучені до матеріалів справи, і які підтверджують наявність у спірному приміщенні інженерних комунікацій.

Також позивач подав заяву від 30.08.2012 про уточнення питань у клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в редакції від 30.08.2012 про призначення судової будівельно -технічної експертизи, провадження якої просить доручити експертам Луганського відділу Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а/200) та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є нежитлове приміщення 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, допоміжним приміщенням (відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків», ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та чинних будівельних норм і правил України). І чи може воно використовуватися лише як допоміжне технічне приміщення для обслуговування цього житлового будинку?

2. Чи допускається використання для громадського призначення вищезазначеного спірного нежитлового приміщення площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, відповідно до ДБН В.2.2-152005 «Житлові будинки. Основні положення»та інших чинних ДБН з урахуванням інженерних комунікацій енергозабезпечення зазначеного житлового будинку, а також інженерних комунікацій опалення, каналізації, подачі холодної та гарячої води вищезазначеного житлового будинку, іншими особами, які не обслуговують цей будинок?

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідачів у справі, а також третю особу, для проведення судової будівельно -технічної експертизи надати експертам Луганського відділу Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз вільний доступ до спірного нежитлового приміщення площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька.

Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, надав письмові пояснення від 29.08.2012 № 5522, в яких зазначив, що вважає не доцільним проведення судової будівельної експертизи з питань додаткового з'ясування належності спірного приміщення до допоміжних приміщень житлового будинку у м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21 з наступних підстав:

1. Донецький апеляційний адміністративний суд у справі № 2а-16699/11/1227 від 19.08.2011 дійшов висновку, що спірне приміщення є нежитловим, самостійним об'єктом цивільно -правових відносин, який на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Сєвєродонецьк у особі Сєвєродонецької міської ради;

2. У матеріалах справи маються копії акту державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по ш. Будівельників, буд.21, замовником якого виступав Відділ капітального будівництва виконкому Сєвєродонецької міської ради, з якого вбачається, що спірне нежитлове приміщення будувалось і вводилось в експлуатацію, як об'єкт загального -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та соціально -культурних потреб територіальної громади м. Сєвєродонецьк, в якому за проектом передбачалось розміщення майстерні по ремонту одягу і взуття;

3. Згідно рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 24.03.2009 № 559 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21 за юридичною особою»на означення приміщення, площею 202,7 м 2 , 27.03.2009 зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Сєвєродонецьк у особі Сєвєродонецької міської ради.

У судовому засіданні Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, подав доповнення до заперечень від 06.09.2012 № 5723 та вважає за недоцільне проведення судової будівельно -технічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи документи, у тому числі і Акт Державної приймальної комісії від 30.06.1986, в якому внесено запис щодо нежитлового приміщення майстерні по ремонту одягу і взуття, не потребують спеціальних знань щоб зробити висновок, що спірне нежитлове приміщення хоча й належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно -правових відносин.

ФКМ Сєвєродонецької міської ради, другий відповідач у справі, надав письмові пояснення від 28.08.2012 № 04-09/667, в яких підтримав доводи першого відповідача у справі стосовно недоцільності проведення судової будівельної експертизи, а також зазначив, що при реєстрації Статуту ОСББ «Я.В.А.», позивача у справі, спірне нежитлове приміщення не передавалося з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк у власність позивача.

Доповнюючи пояснення, другий відповідач у справі запропонував перелік питань, які на його думку, необхідно поставити перед експертом, а саме:

1. Чи є підстави вважати таким, що не відповідає чинному законодавству України та діючим, на той час, Державним будівельним нормам, Акт від 30.06.1986 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, в якому разом з прийняттям в експлуатацію житлових квартир, допоміжних приміщень, внутрішньо -домових комунікацій, озеленення території, було прийняте й спірне вбудоване приміщення майстерні по ремонту одягу і взуття, розробником проектно -кошторисної документації на будівництво цього будинку та генеральним проектувальником якого був Харківський інститут «Укрмістобудпроект»?

2. Чи є спірне приміщення, зазначене в Акті Державної приймальної комісії, як вбудоване приміщення майстерні по ремонту одягу і взуття, об'єктом загально -громадського призначення для задоволення торгівельно - побутових та соціально -культурних потреб територіальної громади міста?

ВК Сєвєродонецької міської ради, третій відповідач у справі, надав письмові пояснення від 29.08.2012 № 5513, в яких підтримав доводи першого та другого відповідача у справі стосовно недоцільності проведення судової будівельної експертизи.

По суті повідомив наступне:

- балансоутримувачем спірного приміщення S = 202,7 м 2 є Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради на підставі наказу № 225-КС від 08.08.2005р. «Про передачу з балансу КП «Житло сервіс «Злагода»на баланс Фонду комунального майна міської ради нежилого приміщення по ш. Будівельників, 21»та Акту прийняття-передачі основних засобів від 21.09.2005. Балансоутримувачем житлового фонду, крім вище означеного нежитлового приміщення, є КП «Житло сервіс «Злагода»;

- порядок обслуговування спільного нежитлового приміщення обумовлено п.п. 3.2.7, 3.2.8 договору оренди № 110 від 20.07.2008, укладеного між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та ПП «Промінь-Дон», згідно з яким орендар повинен був протягом місяця укласти договори на обслуговування нежитлового приміщення з відповідними спеціалізованими підприємствами;

- проектно-кошторисна документація на житловий будинок, за даними державного архіву Луганської області, відсутня. Інша документація, яка була в наявності у міської ради, та підтверджувала належність спірного приміщення до об'єктів загального-громадського призначення була надана раніш.

Доповнюючи заперечення третій відповідач у справі, зокрема, вважає, що спірне нерухоме майно є самостійним об'єктом цивільно - правових відносин і не є допоміжним приміщенням.

Третя особа у справі у судовому засіданні подала письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач у справі не є суб'єктом права власності на житлові та нежитлові приміщення житлового будинку та у разі призначення судової будівельно -технічної експертизи запропонував перелік наступних питань:

1. Чи відноситься дане спірне приміщення до переліку візкових куточків, сходових прольотів, комор, сараїв та таке інше?

2. Чи може об'єкт загально -громадського призначення для забезпечення комунально -побутових та соціально -культурних потреб територіальної громади м. Сєвєродонецька, в якому за проектом первісно передбачалось розміщення майстерні по ремонту одягу та взуття, бути кваліфіковано як допоміжне приміщення?

Розглянувши клопотання позивача у справі про призначення судової будівельно -технічної експертизи, враховуючи думку відповідачів та третьої особи у справі, суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно -технічної експертизи з метою з'ясування чи є допоміжним приміщенням в розумінні ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків»нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, площею 202,7 м 2 та про яке йдеться у спірному рішенні.

З огляду на приписи статті 41 ГПК України суд вважає необхідним доручити проведення будівельно -технічної експертизи державній установі - Луганському відділенню Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.4-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є нежитлове приміщення -літ. «Пд.,п»загальною площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, допоміжним приміщенням (відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків», чинних будівельних норм і правил України)?

Суд у разі необхідності зобов'язує відповідачів та третю особу забезпечити вільний доступ судового експерта до нежитлового приміщення 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька Луганської області.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі за його клопотанням.

В подальшому при вирішенні спору по суті, суми, сплачені за проведення призначеної судом експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленому питанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» (вул. Космічна, буд.21«а», м. Харків, 61145) у найкоротший термін не пізніше 17.09.2012 надати до суду: належним чином засвідчені копії наступних документів: пояснювальну записку, проектно -кошторисну та технічну документацію на будівництво будинку № 21, що розташований по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьк Луганської області (проект від 1979 року № 87-080, 082 будівельний номер дому № 5 мкр. 79 м. Сєвєродонецьк Луганської області); якщо документація, що витребовується була передана іншим особам, то письмово повідомити про те, куди і коли були передані ці документи на зберігання?

2. Призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу , проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.34-А).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є нежитлове приміщення -літ. «Пд.,п»загальною площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, допоміжним приміщенням (відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків», чинних будівельних норм і правил України)?

4. Зобов'язати відповідачів та третю особу у разі необхідності забезпечити вільний доступ судового експерта до нежитлового приміщення 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька Луганської області.

5. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз наступні ксерокопії документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

1. Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 24.03.2009 № 559 на 1 аркуші.

2. Наказ Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 08.08.2005 № 225-кс на 1 аркуші.

3. Акт приймання -передачі основних засобів від 21.09.205 на 2 аркушах.

4. Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 01.07.1986 на 1 аркуші.

5. Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30.06.1986 на 7 аркушах.

6. Схема будинку 21 по вул. Будівельників у м. Сєвєродонецьк Луганської області на 1 аркуші.

7. Лист КП «Сєвєродонецькое ТБІ»Луганської області від 25.05.2012 № 01/635 на 1 аркуші.

8. План земельної ділянки на нежиле приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк на 1 аркуші.

9. Поверховий план нежилого приміщення, що розташоване по шосе будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк на 1 аркуші.

10. Журнал внутрішніх обмірів нежилого приміщення, що розташоване по шосе Будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк на 1 аркуші.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівників, буд.21, ідентифікаційний код 36221689.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Звертаємо увагу Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя А.В. Секірський