Рішення

від 04.02.2013 по справі 29н/5014/1100/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13 Справа № 29н/5014/1100/2012

За позовом: Об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Я.В.А.»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до першого відповідача: Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до другого відповідача: Фонду комунального майна

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до третього відповідача: Виконавчого комітету

Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство

«Промінь - Дон»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсними рішення та

свідоцтва про право власності.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись статтею 24 Закону України «По судоустрій і статус суддів», статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду Луганської області від 06.09.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі суддів: Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії, Ворожцов А.Г., Секірський А.В.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії - Якушенко Р.Є.,

суддя - Ворожцов А.Г.,

суддя - Секірський А.В.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Язвенко В.О., голова правління об'єднання,

протокол установчих зборів б/н від 28.12.2008,

паспорт серії ЕМ № 897662, виданий

Сєвєродонецьким МВ УМВС України в

Луганській області 05.03.2001;

Бездоль О.В., представник за довіреністю

№ б/н від 22.06.2012;

від 1-го відповідача: Журба Ю.А., заступник начальника,

доручення № 3199 від 23.05.2012;

від 2-го відповідача: Іванов В.І., начальник відділу відчуження та

реформування, довіреність №04-09/141

від 20.02.2012;

від третього відповідача: Ахтирський Ю.П., старший інспектор

ФКМ Сєвєродонецької міської ради,

довіреністю № 846 від 01.02.2013;

від третьої особи -

ПП «Промінь - Дон»: Соміков О.П., директор, наказ б/н

від 26.05.2006, паспорт серія ЕМ № 059686,

виданий Свердловським МВ УМВС України

в Луганській області;

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.04.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» (далі - ОСББ «Я.В.А.», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.04.2012 до Сєвєродонецької міської ради (далі - першого відповідача у справі), Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі - ФКМ Сєвєродонецької міської ради, другого відповідача у справі) та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради (далі - ВК Сєвєродонецької міської ради, третього відповідача у справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства ПП «Промінь - Дон» (далі - ПП «Промінь - Дон», третя особа у справі), з вимогами (з урахуванням уточнень від 24.05.2012):

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності на нежиле приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26.03.2009 (серія САС № 666723) на нежиле приміщення площею 202, 7 м 2 , що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21.

Позивач з посиланням на норми Конституції України, рішення Конституційного суду України від 02.03.2004, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне приміщення є спільним майном членів об'єднання та осіб, що проживають у вказаному будинку, та є допоміжним приміщенням, тому воно повинно було передаватися у власність квартиронаймачів безоплатно, оскільки окремо приватизації не підлягає.

Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, надав відзив на позовну заяву від 18.05.2012 № 3079, в якому вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, замовником якого виступав відділ капітального будівництва виконкому Сєвєродонецької міської ради, означене вбудоване нежитлове приміщення цокольного поверху будувалося як об'єкт загально - громадського призначення для забезпечення комунально - побутових та соціально - культурних потреб територіальної громади міста Сєвєродонецька, і ніколи історично не відносилось до допоміжних приміщень або неподільного майна цього будинку.

У різні роки з моменту вводу його в експлуатацію по теперішній час у спірному приміщенні розміщувались: майстерня по ремонту одягу та взуття (за проектом); ЖЕД-5 О ЖКГ, патріотичний клуб «Форпост», ПП» Діана - Сервіс» (за рішенням власника Сєвєродонецької міськради) та ПП «Промінь - Дон» для здійснення підприємницької діяльності у галузі охорони здоров'я (за договором оренди).

Фактично спірне нежитлове приміщення цокольного поверху хоча й розташоване у житловому будинку по ш. Будівельників, 21, не відноситься до його житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі - ФКМ Сєвєродонецької міської ради) другого відповідача у справі, надав відзив на позов від 18.05.2012 № 04-09/406, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає їх неправомірними, у зв'язку з відсутністю у позивача належних та допустимих доказів порушеного права.

Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради (далі - ВК Сєвєродонецької міської ради) третій відповідач у справі, надав відзив на позов від 08.08.2012 № 5056, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв'язку з недоведеністю обставин на які посилається позивач у позові, зокрема, зазначив, що згідно з Актом державної приймальної комісії від 30.06.1986 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного приміщення, воно не має ніякого відношення до допоміжних приміщень або неподільного майна будинку 21, що розташований по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьку, а навпаки, є об'єктом загально - громадського призначення для забезпечення комунально - побутових та культурних потреб територіальної громади міста.

Третій відповідач повідомив, що він письмово звертався до Державного архіву Луганської області з пропозицією розшуку та надання проектно - кошторисної документації на будівництво житлового будинку по ш. Будівельників, 21, м. Сєвєродонецьк. На теперішній час відповіді немає, а тому надати додаткові матеріали стосовного спірного приміщення немає можливості.

ВК Сєвєродонецької міської ради надав рішення Сєвєродонецької міської ради шостого скликання тринадцятої (чергової) сесії № 523 від 28.04.2011 «Про ліквідацію юридичної особи - виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради», яким затверджено ліквідаційну комісію.

Разом із тим, згідно наданої третім відповідачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААВ № 425889 ВК Сєвєродонецької міської ради зареєстрований в державному реєстрі.

Приватне підприємство «Промінь-Дон» (далі - ПП«Промінь-Дон») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, надав відзив на позов від 22.05.2012, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки спірне питання вже досліджувалося Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-1699/11/1227 за позовом ОСББ «Я.В.А.» до Сєвєродонецької міської ради про визнання нечинним рішення Сєвєродонецької міської ради про включення спірного приміщення до переліку об'єктів нерухомості, які підлягають приватизації. Адміністративний суд дійшов до висновку, що спірне приміщення є нежитловим, самостійним об'єктом цивільно - правових відносин, і в якості такого правомірно передано у комунальну власність.

Копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1699/11/1227 від 19.08.2011 залучена до матеріалів справи.

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області (далі - КП «Сєвєродонецьке ТБІ») надав лист від 22.05.2012 № 01/609, в якому повідомив про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, загальною площею 202, 7 м 2 , 27.03.2009, за територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2009 виданого виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради згідно рішення № 559 від 24.03.2009.

Копії документів, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності, залучені до матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 1.1 Статуту позивача у справі, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 21 на шосе Будівельників в місті Сєвєродонецьк відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», створення якого затверджено протоколом установчих зборів по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» № 1 від 28.12.2008. Місцезнаходження об'єднання: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд.21 (а.с.15,т.1).

Майно ОСББ «Я.В.А.» згідно пункту 3.1 Статуту складається з неподільного та загального майна.

До неподільного майна належить:

- частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і при будинкової території;

- конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їздна група тощо);

- технічне обладнання будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно - гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою при будинкової території) (а.с.17,т.1).

У житловому будинку № 21, що розташований по шосе будівельників у м. Сєвєродонецьк, в якому проживають члени ОСББ «Я.В.А.» та інші особи, що не є членами об'єднання, знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 200,46 м 2 , яке позивач у справі вважає допоміжним приміщенням.

Вказане нежитлове приміщення Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, другим відповідачем у справі, передано в оренду ПП «Промінь - Дон», третій особі у справі, на підставі договору оренди № 110 від 20.06.2008 (а.с.95-105,т.1).

23.03.2009 позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради, першого відповідача у справі, з заявою про передачу ОСББ «Я.В.А.» вказаного приміщення, яке необхідне для обслуговування житлового будинку та створення дитячих кімнат (а.с.31,т.1).

Сєвєродонецька міська рада, перший відповідач у справі, надала відповідь на заяву позивача за листом від 21.04.2009 № 958, в якому повідомила, що приміщення площею 202,7 м 2 на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія САС № 666723) належить на праві власності територіальній громаді м. Сєвєродонецька Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради, яка розглядає питання щодо відчуження комунального майна на пленарних засіданнях (а.с.81,82,т.1).

Свідоцтво на право власності на вказане нежитлове приміщення оформлене на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою» (а.с.83,т.1), відповідно до якого прийнято рішення оформити право комунальної власності за територіальною громадою м. Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради на нежитлове приміщення - літ. «Пд.,п» загальною площею 202, 7 м 2 за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21 на підставі рішення № 291 від 26.03.1992 чотирнадцятої сесії 21-го скликання Сєвєродонецької міської ради народних депутатів «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Сєвєродонецької міської ради народних депутатів та їх статусу», наказу № 225-КС від 08.08.2005 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради «Про передачу з балансу КП «Житлосервіс «Злагода» на баланс Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлового приміщення по ш. будівельників, буд.21», акту прийняття - передачі основних засобів від 21.09.2005, наказу № 66-КС від 17.03.2009 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради «Про внесення змін до бухгалтерського обліку основних засобів, довідки № 02-09/258 від 18.03.2009 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (а.с.83,т.1).

Згідно відповіді Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради № 533 від 07.07.2011 на адвокатський запит спірне приміщення є підвальним приміщенням, в якому знаходяться інженерні комунікації енергозбереження житлового будинку № 21 по ш. Будівельників. Також вказано, що відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» це підвальне приміщення житлового будинку може використовуватися лише як технічне приміщення для обслуговування цього житлового будинку (а.с.40,т.1).

Позивач вважає, що реєстрація права власності на вищевказане приміщення за територіальною громадою міста Сєвєродонецька є незаконною, так як приміщення є спільним майном членів об'єднання та осіб, які проживають у вказаному будинку і не є членами об'єднання, і належить саме їм, відповідно до Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», що і стало підставою для його звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідачі у справі проти заявлених вимог заперечують з підстав зазначених вище.

Доповнюючи заперечення, перший відповідач зазначив, що відповідь Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради від 07.07.2011 № 533 на адвокатський запит Чернобая О.Є. від 07.07.2011 № 143/01 не є належним доказом, що підтверджує достовірність зазначеної у ній обставини тому, оскільки ця відповідь не була належним чином відпрацьована та погоджена органом управління комунальною власністю міста за належністю порушених у запиті питань та підписана міським головою або його заступником, як це передбачено інструкцією з діловодства, затвердженою рішенням виконкому від 30.06.2009 № 1055 та Положенням з організації роботи щодо розгляду звернень у відділах, управліннях, комітетах, службах, Фонді комунального майна та Департаментах міської ради, яке затверджено рішенням виконкому № 1732 від 20.11.2011, а навпаки містить хибні твердження стосовно статусу даного приміщення та по суті своїй суперечить Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30.06.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288 (а.с.88-94,т.1).

Під час розгляду справи судом було витребувано від Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради письмові пояснення та документальні підтвердження правового статусу спірного нежитлового приміщення, який листом за № 240 від 05.06.2012 повідомив, що він є структурним підрозділом Сєвєродонецької міської ради без статусу юридичної особи, тому за необхідною інформацією необхідно звертатися до Сєвєродонецької міської ради (а.с.36,т.2).

ФКМ Сєвєродонецької міської ради, другий відповідач у справі, надав:

- копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 2 б/с жилого будинку № 5 на 72 квартири мкр.79 від 28.03.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 31.03.1986 № 147 (а.с.38-45,т.2);

- копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 3 б/с жилого будинку № 5 на 108 квартир мкр. 79 від 30.06.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288 (а.с.46-53,т.2).

Відповідно до пояснень Сєвєродонецької міської ради від 06.09.2012 № 5723/1 в Акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288, зазначено як будівельну так і поштову адресу, саме: 3 блок - секція жилого будинку № 5 на 108 квартир мікрорайону 79 по вул. Ворошиловградське шосе, 21.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 08.06.1990 № 389 Ворошиловградське шосе перейменоване в шосе Будівельників. Копія цього рішення залучена до матеріалів справи.

До матеріалів справи залучено План земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок 21 по шосе Будівельників у місті Сєвєродонецьку та матеріали технічного паспорту, який введено в експлуатацію на підставі вищезазначених актів (а.с.103-107,т.3).

Згідно експлікації площа приміщення № 21 літера «Пд» шосе Будівельників у місті Сєвєродонецьк складає 202,7 м 2 (а.с.105,т.3).

Згідно Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.07.1986 № 288 (а.с.113,т.3), представлений до прийняття в експлуатацію об'єкт має вбудоване приміщення за призначенням «майстерня ремонту одягу та взуття».

Згідно наказу № 225-КС від 08.08.2005 Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлове приміщення за адресою: шосе Будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк, площею 200,45 м 2 , що введено в експлуатацію у 1986 році, передане з балансу КП «Житлосервіс «Злагода» на баланс Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради за актом прийняття передачі основних засобів від 21.09.2005 (а.с.109,110,т.3).

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, за клопотанням позивача ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2012 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Оборонна, буд.34-А, м. Луганськ, 91017).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1. Чи є нежитлове приміщення - літ. «Пд.,п» загальною площею 202,70 м 2 , яке розташоване у будинку № 21 по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, допоміжним приміщенням (відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників житлових будинків», чинних будівельних норм і правил України)?

За клопотанням судового експерта від 14.09.2012 суд ухвалою від 19.09.2012 додатково витребував від сторін та Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» необхідні для проведення судової експертизи документи.

Згідно відповіді від 19.09.2012 за № 02/10-433 Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» проектна документація (пояснювальна записка, проектно - кошторисна та технічна документація) по житловому будинку № 5 (проект № 87-080;082 м/р79 м. Сєвєродонецьк) списана та в архіві інституту відсутня (а.с.74,т.3).

22.01.2013 від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення від 21.01.2012 № 121 про неможливість надання висновку. Завідуючий сектором БТГПТПТЕ досліджень Макаренко М.М., якому доручено виконання експертизи, посилаючись на статтю 31 ГПК України та пункти 1.13, 4.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 № 965/5 зі змінами та доповненнями) повідомив про неможливість надання висновку на поставлене питання, оскільки надані експерту ксерокопії технічних паспортів БТІ на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 202,70 м 2 в жилому будинку № 21 по шосе Будівельників в м. Сєвєродонецьку Луганської області без зазначення функціонального призначення приміщень, а також на огляд експерту до теперішнього часу не надано план нежитлового приміщення підвалу загальною площею 202,70 м 2 в жилому будинку № 21 по шосе Будівельників в м. Сєвєродонецьку Луганської області з розташуванням усіх інженерних комунікацій (мереж) та обладнання.

Разом з повідомлення експерт повернув надані ксерокопії матеріалів по справі № 29н/5014/1100/2012 (а.с.93-124,т.3).

Позивач у судовому засіданні надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- акту від 01.02.2013 комісії ОСББ «Я.В.А.»;

- схеми технічних комунікацій допоміжного підвального приміщення за адресою: ш. Будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк Луганської області, під 5-им під'їздом;

- фототаблицю технічних комунікацій допоміжного підвального приміщення за адресою: ш. Будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк Луганської області, під 5-им під'їздом;

- листа КП «Житлосервіс «Злагода» від 25.06.2012 № 823;

- листа ОСББ «Я.В.А.» № 92 від 12.12.2012;

- листа Сєвєродонецької міської ради № 4477 від 26.12.2012.

Представники відповідачів у судовому засіданні надали заперечення, в яких зазначили, що подані позивачем документи, зокрема, схема технічних комунікацій допоміжного підвального приміщення за адресою: ш. Будівельників, буд.21, м. Сєвєродонецьк Луганської області, під 5-им під'їздом, не є належними доказами, оскільки вона виконана з порушенням законодавства, зазначені види робіт можуть виконувати сертифіковані спеціалісти та незалежний експерт.

Також позивачем подано клопотання про виклик у судове засідання експерта Луганського відділення Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Макаренко М.М. для надання пояснень щодо причин не виїзду ним особисто для проведення будівельно - технічної експертизи.

Судовою колегією вказане клопотання залишене без задоволення з огляду на те, що проектно - кошторисна документація на нежитлове приміщення загальною площею 202,7 м 2 в житловому будинку № 21 по шосе Будівельників в м. Сєвєродонецьку Луганської області не збереглася, а судовому експерту не надано витребуваних за його клопотанням документів необхідних для проведення судової експертизи.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно статті 4 даного Закону, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При прийнятті актів як нормативного, так і ненормативного (індивідуального) характеру державний чи інший орган повинен бути на це уповноважений, діяти в межах наданої йому компетенції.

Вказана норма закріплена Конституцією України, у статті 19 якої зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, вказаним та іншими Законами до їх відання.

Згідно зі статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Підпунктом 10 пункту "б" частини 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в цій галузі віднесені облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Отже, у справах щодо оскарження рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суд повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналогічна правова позиція висловлена у роз'ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (з наступними змінами та доповненнями), пунктом 2 яких передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Враховуючи вимоги вказаного законодавства, суд вважає, що рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою» (а.с.83,т.1) прийнято в межах визначених законом повноважень та стосується Сєвєродонецької міської ради, першого відповідача у справі.

За доводами позивача у справі вказане рішення порушує його права та законні інтереси та членів його об'єднання, оскільки нежитлове приміщення, на яке оформлено право власності за першим відповідачем у справі, є допоміжним приміщенням, спільною власністю членів об'єднання та осіб, які проживають у вказаному будинку і не є членами об'єднання.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи враховує положення частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в якій зазначено, що власники квартир багатоквартирних будівників є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремій приватизації не підлягають.

Названа норма кореспондується з частиною 2 статті 382 ЦК України, згідно якої власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Офіційне тлумачення вказаних положень діючого законодавства дано також в рішенні Конституційного суду № 4-рп/2004 від 02.03.2004.

Зі змісту цих норм випливає, що в процесі приватизації державного житлового фонду у багатоквартирних будинках допоміжні приміщення, які призначені для забезпечення потреб власників квартир у цьому будинку, передаються в їх власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У той же час, згідно частини 9 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», нежитлові приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово - комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних місцевих, селищних, сільських рад народних депутатів.

Тобто, при вирішенні питання щодо віднесення конкретного нежитлового приміщення до спільної сумісної власності власників квартир, або до комунальної власності, основним чинником є: належність приміщення до допоміжних (кладовки, сараї, колясочні та ін.) або до нежилих приміщень, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово - комунального або побутового обслуговування населення на умовах оренди.

Законодавець розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого, зокрема, в статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітки, вестибулі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно - правових відносин.

З метою з'ясування чи є спірне приміщення допоміжним, судом ухвалою від 06.09.2012 призначено судову будівельно - технічну експертизу, яка не проведена через відсутність необхідних для її виконання документів.

Матеріла справи свідчать, що проектно - кошторисна документація на будівництво житлового будинку № 21 по ш. Будівельників у м. Сєвєродонецьку не збереглася, в технічній документації БТІ не зазначено функціональні призначення спірного приміщення.

Разом із тим, згідно Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30.06.1986, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 01.07.1986 № 288 (а.с.113,т.3) представлений до прийняття в експлуатацію об'єкт має вбудоване приміщення за призначенням «майстерня ремонту одягу та взуття».

У процесі приватизації спірне приміщення було передане у комунальну власність.

Згідно технічного паспорту, саме це приміщення є «нежитловим приміщенням» і використовувалося раніше на умовах оренди підприємством житлово - комунального обслуговування населення (ЖЕК № 6, пізніше - КП «Житлосервіс «Злагода»), у теперішній час ПП «Промінь - Дон», третя особа у справі, на підставі договору оренди № 110 від 20.06.2008 (а.с.95-105,т.1).

Позивач не надав документальних підтверджень, що спірне нежитлове приміщення є допоміжним у розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Враховуючи викладене, прийняття спірного рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 559 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд.21, за юридичною особою» (а.с.83,т.1) відбулося на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також його членів, у зв'язку з прийняттям спірного рішення, а тому у задоволенні позову в цій частині позову слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності з наступних підстав.

Згідно абзацу 3 пункту 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України (із змінами та доповненнями) від 31.01.2001 № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» свідоцтва про право власності на певний об'єкт не можуть виступати предметом спору; таким може бути лише правовстановлювальний документ на підставі якого видано свідоцтво.

Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, а не правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах судових колегій Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 5008/676/2011, від 05.10.2011 у справі № 5002-21/5024-2010, від 08.12.2011 у справі № 6/72-08-2158.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп. слід покласти на нього.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відносно першого відповідача - Сєвєродонецької міської ради відмовити.

2. У задоволені позову відносно другого відповідача - Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради відмовити.

3. У задоволені позову відносно третього відповідача - Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради відмовити.

4. Судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 08.02.2013.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя А.В. Секірський