Ухвала

від 26.06.2006 по справі 8/200

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/200

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

26.06.2006 року                                                Справа № 8/200

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної Л.І.

                                               Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.06

     при секретарі                          Мартинцевій Н.М.

     за участю представників сторін:

     від заявника –не прибув;

     від позивача –Іваненко С.О. дов. № 6068/10 від 02.03.06, головний державний

                           податковий інспектор юридичного відділу;

     від відповідача –Петриненко А.В., витяг з протоколу б/н від 01.12.01,

                           директор

Розглянув матеріали

апеляційної скарги              Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                Луганської області

від                                              10.05.06

у справі                                     № 8/200 (суддя Середа А.П.)

за позовом                               Прокурора міста Луганська в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до відповідача                          Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                   „Алеф”, м.Луганськ

про                                            звернення стягнення на активи на суму

                                                  804093 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.06 у справі № 8/200 (суддя Середа А.П.) задоволений позов прокурора м.Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф”, м.Луганськ,  звернуто стягнення на активи відповідача на суму 804093 грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток.

Суддя –доповідач  

Л.В.Іноземцева

Рішення суду з посиланням на підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, пункт 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) мотивовано наявністю податкового боргу з податку на прибуток в сумі 804093 грн., обов”язком платника податку погасити податковий борг, оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, примусове стягнення на активи позивача як платника податків можливе лише за рішенням суду.

При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо незаконності проведеної Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську перевірки і, як наслідок незаконності податкового зобов”язання податку на прибуток в сумі 804093 грн. 00 коп., оскільки позивач у встановленому Законом 2181 порядку не оскаржував в суді ні проведену перевірку, ні прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення – рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алеф” (ТОВ „Алеф”) –відповідач у справі не погодилось з рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального права і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора м.Луганська.

                    На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

                              Податкове зобов”язання з податку на прибуток в сумі 804093 грн. 00 коп. є неузгодженим, оскільки посадові особи відповідача не погодились з висновками акту документальної перевірки, заперечення були викладені безпосередньо в акті, проте письмова відповідь на заперечення від податкової інспекції на надходила, отже податкове повідомлення –рішення № 0001282310/0 від 24.06.04 є незаконним, тому що воно прийняте в порушення пунктів 2.3, 2.5, 2.6, 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 № 110. Позивач також не надав документального підтвердження причин проведення комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Алеф” за період з 07.05.01 по 31.03.04.

                              Відповідачем було заявлено клопотання про покладення обов”язку на позивача надати на розгляд суду докази обґрунтованості позовної вимоги у вигляді первинних документів, а саме: стрічки РРО, журнали РРО, касові книги, журнали обліку виграшів та витрат громадян за період з 07.05.01 по 31.03.04 ТОВ „Алеф” (згідно акту перевірки № 695/23/31444820 від 22.06.04). При цьому відповідач намагався довести в судовому засіданні, що висновки акту

перевірки  № 695/23/31444820 від 22.06.04 виявляються помилковими і незаконними і суперечать діючому законодавству України.

                    Незважаючи на це, всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України суд, розглянувши це клопотання, залишив його без задоволення, посилаючись на той факт, що предметом спору по цій справі не є достовірність та обґрунтованість висновків та результатів перевірки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.06 відповідач заявив

клопотання про призначення судово –економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Алеф” висновки акту перевірки № 695/23/31444820 щодо заниження підприємством податку на прибуток в сумі 268000 грн. 00 коп.

Судовою колегією дане клопотання відхилено, з огляду на правила пункту 2 статті 11 КАС України, предметом даного спору є погашення податкового боргу, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта  владних повноважень, зокрема, податкового органу.

Відповідач не позбавлений права у встановленому порядку подати адміністративний позов до Ленінської МДПІ про оскарження визначеної суми податкового зобов”язання або рішення податкового органу і при необхідності заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

          Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську (Ленінська МДПІ) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги  необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги,  пояснення і доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

встановив:

ТОВ „Алеф” у якості суб”єкта підприємницької діяльності зареєстроване 07.05.01 виконавчим комітетом Луганської міської ради, реєстраційний номер 13821050001000362, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України з ідентифікаційним кодом 31444820, перебуває на податковому  обліку в Ленінській МДПІ (а. с. 7 –15, т. І).

Ленінською МДПІ з 02.05.04 по 22.06.04 відповідно до пункту 3”в” Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” проведена комплексна позапланова документальна перевірка фінансової господарської діяльності ТОВ „Алеф” за період з 07.05.01 по 31.03.04, про що складено акт перевірки від 22.06.04 № 695/23/31444820 (а. с. 18 –31, т. І).

24.06.04 Ленінською МДПІ на підставі акту документальної перевірки № 695/23/31444820 від 22.06.04 прийняте податкове повідомлення –рішення форми „Р” № 0001282310/0, яким ТОВ „Алеф” визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток в сумі 455230 грн. 74 коп., у тому числі: 268177 грн. 00 коп. –основний платіж; 187053 грн. 74 коп. –штрафні санкції.

Податкове повідомлення –рішення № 0001282310/0 від 24.06.04 вручено ТОВ „Алеф” 01.07.04, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 37, т. І).

ТОВ „Алеф” не погодилось з податковим повідомленням –рішенням № 0001282310/0 і відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону 2181 розпочало адміністративну процедуру оскарження визначеної суми податкового зобов”язання з податку на прибуток (а. с. 38 –52, т. І).

За результатами адміністративної процедури узгодження податкового зобов”язання з податку на прибуток і на підставі рішення ДПА України від 22.10.04 № 20477/7/251115 Ленінською МДПІ 28.10.04 прийняті податкові повідомлення –рішення форми „Р”:

- № 0001282310/3, яким ТОВ „Алеф” визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 268031 грн. 00 коп. (а. с. 53, т. І);

- № 0003262310/3, яким ТОВ „Алеф” визначено суму податкового забов”язання –штрафні санкції з податку на прибуток в розмірі 536062 грн. 00 коп. (а. с. 54, т. І)  

в яких відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону 2181 зазначені граничні строки сплати податкового зобов”язання.

ТОВ „Алеф” податкові повідомлення –рішення №№ 0001282310/3, 0003262310/3 в судовому порядку не оскаржувались. Сума податкового зобов”язання самостійно, у граничні строки, вказані в податкових повідомленнях –рішеннях, не сплачена.

08.02.05 Ленінською МДПІ на адресу ТОВ „Алеф” надіслана перша податкова вимога № 1/1782226/24-301 від 24.01.05, в якій зазначено, що загальна сума податкового боргу ТОВ „Алеф” за узгодженим податковим зобов”язанням з податку на прибуток станом на 24.01.05 становить 804433 грн. 00 коп., у тому числі: 268031 грн. 00 коп. –основний платіж, 536402 грн. 00 коп. – штрафні санкції. Податкова вимога вручена ТОВ „Алеф” 10.02.05 (а. с. 59, т.І).

23.03.05 Ленінською МДПІ на адресу ТОВ „Алеф” надіслана друга податкова вимога № 2/448/7408 від 18.03.05 на суму податкового боргу з податку на прибуток, що зазначена в першій податковій вимозі (а. с. 60, т. І).

Податковий борг з податку на прибуток ТОВ „Алеф” не сплачений, у зв”язку з чим Ленінською МДПІ вживались наступні заходи з погашення податкового боргу:

-          наказом начальника Ленінської МДПІ від 03.02.05 № 27 та його розпорядженням від 03.02.05 № 13 ТОВ „Алеф” було призначено податкового керуючого (що відповідає вимогам підпункту 8.6.5 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181) (а. с. 55 –56, т. І);

-          13.04.05 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про податкову заставу активів ТОВ „Алеф”, реєстраційний номер 1873793 (а. с. 61, т. І);

-    26.05.05 Ленінською МДПІ прийнято рішення № 12 - про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків ТОВ „Алеф”, а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу (а. с.  62, т. І);

-    19.07.05 Ленінською МДПІ прийнято рішення № 16 - про стягнення податкового боргу з рахунків платника податку. На підставі цього рішення банкам, що обслуговують боржника, спрямовано платіжні вимоги про стягнення безготівкових коштів (а. с. 63, т. І), а саме:

    Луганській філії АКБ „Правекс –банк” - платіжна вимога № 291 від 19.07.05;

Луганській філії АКБ „Форум” - платіжна вимога № 293, - у кожній з яких пропонувалось перерахувати з рахунку боржника до бюджету суму податкового боргу у розмірі 804093 грн. 00 коп.

Платіжні вимоги банками повернуті без виконання, з посиланням на відсутність правових підстав для списання грошових сум з рахунків боржника;

-    12.07.05 Ленінською МДПІ виписано та спрямовано боржнику повідомлення № 1496 - про проведення перевірки стану збереження активів відповідача, які перебувають у податковій заставі; згідно цьому повідомленню 12.07.05 повинна була проводитися перевірка стану збереження активів ТОВ „Алеф”. Однак посадові особи Ленінської МДПІ не були допущені посадовими особами ТОВ „Алеф” на територію підприємства для проведення перевірки (а. с. 68 т. І).

За фактом недопущення посадових осіб Ленінської МДПІ на територію ТОВ „Алеф” для проведення перевірки 12.07.05 складено акт про відмову у допуску до перевірки збереження заставленого майна ТОВ „Алеф” (а. с. 69, т.І);

         -   18.07.05 начальником Ленінської МДПІ прийнято рішення № 1-24-305-31444820-18355/24-301 - про повний адміністративний арешт активів платника податків (підпункт 9.1.2 пункту 9.1  та підпункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону 2181). Це рішення Луганськими філіями АКБ „Правекс –банк” та АКБ „Форум” виконані не були (листи - відповідно - 26732/12 від 21.07.05 року та № 776 від 20.07.05) (а. с. 71, т. І);

   20.07.05 Ленінська МДПІ на підставі підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону 2181  звернулася до господарського суду Луганської області з поданням про продовження терміну повного адміністративного арешту активів боржника на строк 8760 годин. Рішенням суду від 22.07.05 року (справа № 8/1 АР) у задоволенні подання відмовлено.

          15.03.06 прокурор м.Луганська подав позов у господарський суд Луганської області в інтересах Ленінської МДПІ про звернення стягнення на активи ТОВ „Алеф” в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 804093 грн. 00 коп. відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону 2181 (а. с. 2 –4, т. І).

              Рішенням господарського суду від 10.05.06 позов задоволено (а. с. 16 –19, т.ІІ).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон 2181 є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов”язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами і державними цільовими фондами по податкам і зборам (обов”язковим платежам), нарахування і уплати пені і штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження  дій органів стягнення.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу за узгодженою сумою податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 804093 грн. 00 коп. і цей факт не спростований відповідачем відповідно до правил Закону 2181.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо неузгодженості податкового зобов”язання безпідставні і спростовуються підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону 2181.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону 2181 день закінчення адміністративної процедури оскарження вважається днем узгодження податкового зобов”язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов”язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи і визнається відповідачем сума податкового зобов”язання за податковими повідомленнями –рішеннями № 0001282310/3 і № 0003262310/3 по закінченню адміністративної процедури в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Отже, за правилами Закону 2181 сума податкового зобов”язання за цими податковими повідомленнями –рішеннями є узгодженою.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобов”язання , не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу включно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом пункту 1.7 статті 1 Закону 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

З огляду на викладене, враховуючи, що платник податку –відповідач у справі самостійно не погасив податковий борг, вжиті податковим органом заходи також не привели до його погашення, місцевий господарський суд правомірно відповідно до Закону 2181 постановив рішення про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Предметом даного позову є погашення податкового боргу, а не правомірність визначення податкового зобов”язання контролюючим органом, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання відповідача щодо зобов”язання позивача надати докази правомірності проведення перевірки, визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток.

Відповідач не позбавлений права, враховуючи строки давності, визначені статтею 15 Закону 2181, оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов”язання, тобто звернутися з адміністративним позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб”єкта   владних повноважень. І саме при розгляді такого адміністративного позову судом буде перевірено чи прийнято рішення суб”єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення тощо (частини 3 статті 2 КАС України).

Враховуючи викладене апеляційна скарга ТОВ „Алеф” на рішення господарського суду від 10.05.06 у справі № 8/200 задоволенню не підлягає, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи і постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від  10.05.06 у справі № 8/200 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.05.06 у справі № 8/200 залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого апеляційного суду України.

Повний текст ухвали складено   03.07.06.

            Головуючий суддя                                                              Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                                      Бородіна Л.І.

           Суддя                                                                                      Якушенко Р.Є.