Постанова

від 30.08.2012 по справі 5/270

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 5/270 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін позивача: відповідача-1: відповідача-2: матеріали касаційної скарги Путовий М.В. -дов. від 05.16.12, не з'явились, повідомлені належно, Фролькіс С.Е. -дов. від 05.03.12, Пінчук К.Ю. -дов. від 12.12.11, Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.12 (на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12) у справі№5/270 Господарського суду міста Києва за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" провизнання права власності, виділ частки у спільному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.12 розгляд касаційної скарги відкладався до 30.08.12.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.08.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" про виділення у натурі та визнання права власності за позивачем на 4/5 будівель і споруд торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, 5, у тому числі, виділення у натурі та визнання права власності за ТОВ "А.К.В." на 4/5 будівлі літ. "А", загальною площею 2 009,7 кв.м, будівлі літ. "Б", загальною площею 2 139,2 кв.м, будівлі літ. "В", загальною площею 901,6 кв.м, у м. Києві, на вул. А. Малишко, 5, та витребування у відповідачів на користь позивача 4/5 будівель та споруд торговельного комплексу за вказаною адресою. Позивач вказував на те, що він є співвласником спірного нерухомого майна на підставі договорів про спільну діяльність №15/12 від 24.10.96 і від 15.02.95, укладених між позивачем і відповідачем-1. Проте, відповідач-2 безпідставно користується переданою йому відповідачем-1 частиною торгівельного комплексу. Позов обґрунтований приписами статей 71, 112, 115, 144, 145, 430, 430 Цивільного кодексу УРСР, статей 16, 257, 377, 378 Цивільного кодексу України, статі 50 Закону України "Про власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.11 (суддя Ломака В.С.) задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на будівлі і споруди торгівельного комплексу у місті Києві, вул. А. Малишко,5, у тому числі на будівлю літ. "А", загальною площею 2009,7 кв.м., будівлю літ. "Б", загальною площею 2139,2 кв.м, будівлю літ. "В", загальною площею 901.6 кв.м за цією адресою, та належать ТОВ "Сапсан-СП". При цьому суд керувався приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.12 (судді: Ломака В.С., Мандичев Д.В., Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.12 (судді: Коршун Н.М., Авдеєв П.В., Куксов В.В.), в позові відмовлено повністю. Місцевий господарський суд визнав недоведеним факт будівництва спірного майна за рахунок коштів позивача, а також розміру частки останнього, про визнання права на яку заявлено позов, виходячи з розміру вкладу позивача і відповідача-1. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 16, 316, 317 328, 321, 392 Цивільного кодексу України, статті 432 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.11 (судді: Ломака В.С., Мандичев Д.В., Морозов С.М.) скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.11. Суд виходив з того, що відпала потреба у заходах до забезпечення позову, оскільки в судовому засіданні 19.04.12 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "А.К.В.".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.12 (судді: Коршун Н.М., Авдеєв П.В., Куксов В.В.) перевірена ухвала господарського суду першої інстанції залишена без змін з тих же підстав

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В." оскаржило у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.12 (на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12). Скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.12 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12, як ухвалені з порушенням норм процесуального права. Товариство наголошує на відсутності підстав для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.12.11.

Від відповідача-2 надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких він просить залишити ухвалу і постанову у справі без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Від відповідача-1 відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.11 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." про вжиття заходів до забезпечення позову; та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на будівлі і споруди торговельного комплексу, розташованого у м. Київ, на вул. А. Малишко, 5, у тому числі, на будівлю літ. "А" загальною площею 2009,7 кв.м, будівлю літ. "Б", загальною площею 2139,2 кв.м, будівлю літ. "В", загальною площею 901,6 кв.м, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП". Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.12 в позові відмовлено повністю у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від цієї ж дати скасовано заходи забезпечення позову. Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.12, якою скасовано заходи забезпечення позову. Відповідно до приписів 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. При вирішенні питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Накладаючи арешт на спірне майно, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, у разі прийняття такого на користь позивача. Скасовуючи вжиті ухвалою господарського суду від 19.12.11 заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.12 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А.К.В." у задоволенні позову, тобто при відмові позивачеві в позові потреба збереження заходів забезпечення позову відпала. Враховуючи те, що судами установлені обставини, з якими процесуальний закон пов'язує скасування забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постанови у справі. Доводи, викладені в касаційній скарзі, визнаються неспроможними, оскільки спростовуються викладеним.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.12 (на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.12) у справі №5/270 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець