Рішення

від 19.06.2013 по справі 5/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/270 19.06.13

За заявою про За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" провизнання права власності, виділ частки у спільному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Чинчин О.В.

cуддя Бондарчук В.В.

cуддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від Позивача (Заявника): Бойченко О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача 1: Слободян Д.Б. (представник за Довіреністю);

від Відповідача 2: Фролькіс С.Е. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.04.2012 року господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 5/270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" про визнання права власності, виділ частки у спільному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі № 5/270 залишено без змін.

21.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (надалі -заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 за нововиявленими обставинами (надалі -заява).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі № 5/270 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 у справі № 5/270 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

03 червня 2013 року Господарським судом міста Києва отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 за нововиявленими обставинами та Заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 за нововиявленими обставинами.

В Заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 зазначено, що обґрунтовуючи свої рішення господарські суди виходили з того, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» з урахуванням додаткового рішення від 14.01.08 та ухвали про виправлення описки від 08.02.08 за ТОВ «Сапсан-СП» було визнано право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5. Проте, 17 квітня 2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-53182св12 залишено в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 13 липня 2012 року, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року та додаткове рішення від 14 січня 2008 року, якими ТОВ «Сапсан-СП» протиправно набуло права власності на торгівельний комплекс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року прийнято до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 та призначено розгляд вказаної Заяви на 19 червня 2013 року.

В судовому засіданні 19 червня 2013 року представники Позивача (Заявника) та Відповідача 1 підтримали Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270. Представник Відповідача 2 проти задоволення Заяви заперечив, з підстав викладених в Відзиві на Заяву.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Пунктом 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як на нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270, Позивач посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» з урахуванням додаткового рішення від 14.01.08 та ухвали про виправлення описки від 08.02.08 за ТОВ «Сапсан-СП» було визнано право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 5. Проте, 17 квітня 2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-53182св12 залишено в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 13 липня 2012 року, якою скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26 липня 2007 року та додаткове рішення від 14 січня 2008 року, якими ТОВ «Сапсан-СП» протиправно набуло права власності на торгівельний комплекс.

Позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 5/270, суд обґрунтовував своє рішення наявністю не скасованого рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 26.07.2007 року, з урахуванням додаткового рішення від 14.01.08 року, у зв'язку з чим наявність чи відсутність цього рішення має істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270, Судом зазначено, що позов про визнання права власності, як спосіб захисту прав позивача, може заявлятись лише до особи, яка оспорює (не визнає) права власності позивача на спірне майно. Однак, позивачем, окрім як посилання на об'єкти нерухомості, ні в позовній заяві, ні в письмових поясненнях не зазначено, на які ще споруди, зокрема тимчасові, що станом на момент розгляду справи існують та розміщені по вул. А. Малишко, 5 у м. Києві, у позивача існують права, які б оспорювались (не визнавались) відповідачами.

Також, Судом зазначено, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, як-то підтвердження права власності на витребуване майно, фактів вибуття майна з його володіння, наявності майна у незаконному володінні відповідача, відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відтак, наявність чи відсутність під час розгляду справи по суті рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» з урахуванням додаткового рішення від 14.01.08 та ухвали про виправлення описки від 08.02.08 не могло істотно вплинути на висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог, а відсутність вказаного рішення не може бути наслідком прийняття господарським судом іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Київського комерційного арбітражу» з урахуванням додаткового рішення від 14.01.08 та ухвали про виправлення описки від 08.02.08 року не призводить до визнання права власності за Позивачем на спірні об'єкти нерухомого майна.

Що стосується висновків, викладених в Ухвалі Ленінського районного суду м. Луганська від 13 липня 2013 року, на які посилається Позивач, як на підтвердження того, що об'єкти нерухомості належать ТОВ «КВВФ «Сапсан», то судом зазначені доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки за змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 10 постанови від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", правильність встановлення фактичних обставин в одній справі не може перевірятись, переоцінюватись і спростовуватись в іншому провадженні.

Також, Заявник зазначає на посилання Господарського суду на Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 09.05.2006 року без дослідження дозвільної документації на здійснення ТОВ «Сапсан-СП» будівельних робіт. Однак, вказані доводи Позивача не приймаються до уваги Судом, оскільки доказів визнання недійсним та скасування в установленому порядку зазначеного Акту позивачем не надано, а під час розгляду господарським судом цієї справи по суті цьому Акту надавалася оцінка, що виключає можливість посилання на факт його незаконності як на нововиявлену обставину.

Відповідно до п. 8.6 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 7 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, Суд зазначає, що під час розгляду судом заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2012 за нововиявленими обставинами, позивачем як заявником не було спростовано висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог та не було доведено, що спірне нерухоме майн на праві власності належить ТОВ «КВВФ «Сапсан».

За таких обставин, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника (позивача).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "А.К.В." в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2012 року у справі № 5/270 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя Є.Ю. Шаптала