Ухвала

від 04.09.2012 по справі 5/37-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 5/37-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. -головуючого, Бакуліної С.В., Мачульського Г.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мізгир" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі№ 5/37-НМ Господарського суду Житомирської області за позовомПрокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації; Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель при Головному управлінні Деркомзему у Житомирській області доЧерняхівської районної державної адміністрації Житомирської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізгир" провизнання недійсними та скасування розпоряджень

ВстановиВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізгир" про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

02.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізгир" подало касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на пропущення строку на касаційне оскарження з підстав несвоєчасного, а саме 25.05.2012р. направлення апеляційним господарським судом повного тексту постанови.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мізгир" у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не наведено обґрунтованих причин подання касаційної скарги та клопотання про відновлення цього строку лише через 38 календарних днів після направлення апеляційною інстанцією постанови.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги.

Інших підстав які б дійсно перешкоджали пропуску строку для оформлення касаційної скарги не наведено, а тому заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізгир" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізгир" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі № 5/37-НМ Господарського суду Житомирської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді С. Бакуліна

Г. Мачульський