Ухвала

від 11.02.2013 по справі 5/37-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5/37-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О.- головуючого, Данилової М.В., Рогач Л.І. перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мізгир" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі№ 5/37-НМ Господарського суду Житомирської області за позовомПрокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації; Управління державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель при Головному управлінні Деркомзему у Житомирській області доЧерняхівської районної державної адміністрації Житомирської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізгир" визнання недійсними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізгир" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі № 5/37-НМ Господарського суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи, Вищий господарський суд України ухвалою від 04.09.2012р. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізгир" в задоволенні клопотання про пропущення процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну; разом з тим об'єктивна неможливість реалізації скаржником свого права на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну не звільняє скаржника від обов'язку виявляти повагу до прав та інтересів другої сторони, добросовісно користуватися своїм правом на оскарження судового рішення, здійснюючи це право у розумні (а не в будь-які необмежені) строки для гарантії стабільності судового рішення, забезпечення принципу рівності сторін у судовому процесі.

Відтак, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізгир" у відновленні пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р., суд касаційної інстанції з'ясовував доведеність скаржником об'єктивно непереборних обставин, незалежних від волевиявлення скаржника, протягом усього строку, що минув від одержання ним судового рішення до його звернення з касаційною скаргою та надав оцінку обґрунтованості поважності причин пропуску скаржником строку оскарження в цілому, тобто, з урахуванням строку, що минув по день звернення з касаційною скаргою та зазначив про відсутність таких обставин, які могли б бути підставою для відновлення строку на подання зазначеної скарги за існуючих підстав.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторного звернення з касаційною скаргою після відмови в задоволенні клопотання про пропущення процесуального строку

Керуючись статтями 86, 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізгир" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізгир" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. у справі № 5/37-НМ Господарського суду Житомирської області повернути без розгляду.

Головуючий Н. Волковицька

Судді М. Данилова

Л. Рогач