Ухвала

від 30.08.2012 по справі 17/260/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.08.12 Справа № 17/260/10. м. Запоріжжя

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за вих. б/н від 22.08.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства компанії "Райз",

юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152

адреса для листування: 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 136

до відповідача: фермерського господарства "Байбара", 72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 77

про стягнення 157 270,69 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.09.10 у справі № 17/260/10 судом частково задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства компанії "Райз" (надалі ЗАТ компанії "Райз") до фермерського господарства "Байбара" (ФГ "Байбара") про стягнення 157 270,69 грн. Згідно із вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з фермерського господарства "Байбара" на користь закритого акціонерного товариства компанія "Райз" - 58 725,89 грн. основного боргу, 1 672,22 грн. процентів за користування товарним кредитом, 6 196,18 грн. пені, 16 838,66 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 4 469,46 грн. інфляційних витрат, 64 598,48 грн. збитків, 1 525,01 грн. державного мита та 228,84 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Запорізької області 19.10.10 виданий відповідний наказ який надіслано стягувачу.

Ухвалою від 04.07.12 судом, через необґрунтованість, було залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за вих. без номеру від 14.06.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10.

У зв'язку із повторним надходженням до господарського суду Запорізької області заяви публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (або ПАТ "Компанія "Райз") за вих. без номеру від 22.08.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10 під час знаходження судді Корсуна В.Л. у щорічній відпустці вказана заява розглянута суддею після виходу із відпустки.

Розглянувши вказану заяву ПАТ "Компанія "Райз" про видачу дубліката наказу суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви за вих. без номеру від 22.08.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10, наказ від 19.10.10 у справі № 17/260/10 був направлений до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області (надалі ВДВС Приазовського РУЮ) для примусового виконання. Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ від 08.11.10 відкрито виконавче провадження. А 17.11.11 державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду від 19.10.10 № 17/260/10 передано голові ліквідаційної комісії ФГ "Байбара" Байбарі С.Г. При цьому, як стверджує заявник, у зв'язку з винесенням засновниками ФГ "Байбара" рішення про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи, ПАТ "Компанія "Райз" направила Байбарі С.Г. заяву від 19.12.11 про повернення наказу господарського суду від 19.10.10 та виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.10 по справі № 17/260/10. У своїй заяві від 19.12.11 про повернення наказу ПАТ "Компанія "Райз" просила голову ФГ "Байбара" Байбара С.Г. перерахувати на банківський рахунок кошти в сумі 154 254,74 грн. При цьому, оскільки, як стверджує заявник у своїй заяві до суду за вих. б/н від 22.08.12, Байбара С.Г. письмової відповіді на вищевказану заяву на адресу ПАТ "Компанія "Райз" не надіслав та наказ господарського суду не повернув, ПАТ "Компанія "Райз" вважає, що наказ господарського суду від 19.10.10 виданий на виконання рішення від 23.09.10 у справі № 17/260/10 втрачено (але заявник не вказує ким саме втрачено ), у зв'язку з чим на, підставі ст. 120 ГПК України, просить суд видати дублікат наказу у справі № 17/260/10. Також представник ПАТ "Компанія "Райз" Кайнога Є.В. в своїй заяві за вих. б/н від 22.08.12 зазначає, що наказ про примусове виконання рішення від 19.10.10 по справі № 17/260/10 не виконаний у повному обсязі. На підтвердження своїх доводів викладених у заяві за вих. б/н від 22.08.12 представником ПАТ "Компанія "Райз" надано довідку датовану 26.06.12, яка підписана генеральним директором заявника Сизоненко С.І. та головним бухгалтером Музиченко З.Є. згідно із змістом якої наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглядаючи вказану заяву про видачу дублікату наказу суд виходить із вимог чинної ст. 120 ГПК України якою передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч. 2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3). За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір (ч. 4).

Частиною 2 ст. 44 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

А згідно із вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, у відповідності із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 наведеного вище Закону, за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збіру розмірі трьох гривень.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 44, ч. 4 ст. 120 ГПК України, а також ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявник в особі представника Кайноги Є.В., звертаючись із заявою про видачу дублікату судового наказу не надав суду доказів сплати позивачем у справі № 17/260/10 судового збору за видачу дублікату судового наказу у розмірі 3 гривень, що виключає можливість, за таких обставин, видати дублікат наказу.

Не надання суду доказів сплати позивачем у справі № 17/260/10 судового збору за видачу дублікату судового наказу підтверджується відсутністю відповідних посилань на додатки до заяви про видачу дублікату наказу за вих. без номеру від 22.08.12, а також серед додатків до вказаної заяви.

Крім того, відмовляючи у видачі дублікату наказу у справі № 17/260/10 саме з підстав викладених у заяві без номеру від 22.08.12 суд виходить із наступного.

Як зазначалось вище, стаття 120 ГПК України передбачає можливість суду видати дублікат наказу при втраті наказу, а також необхідний перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу серед яких, у випадку втрати наказу стягувачем - останній повинен надати суду довідку стягувача , підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Але ж сам заявник у абз. 3, 5, 8,10 своєї заяви до суду за вих. б/н від 22.08.12 про видачу дубліката наказу у справі № 17/260/10 вказав, що:

- (…) наказ був направлений до ВДВС Приазовського РУЮ для примусового виконання (абз. 3);

- (…) Державний виконавець передав наказ господарського суду голові ліквідаційної комісії ФГ "Байбара" Байбару С.Г. (абз. 5);

- (…) Байбара С.Г. письмової відповіді на заяву про повернення наказу господарського суду на адресу ПАТ "Компанія "Райз" не надіслав та наказ не повернув (абз. 8);

- (…) ПАТ "Компанія "Райз" у зв'язку з не поверненням колишнім головою ліквідкомісії ФГ "Байбара" Байбаром С.Г. наказу господарського суду вважає, що наказ господарського суду про примусове виконання рішення виданого господарським судом Запорізької області від 19.10.12 у справі № 17/260/10 -втрачено.

Тобто, із змісту заяви не зрозуміло коли та ким саме втрачено наказ: державним виконавцем, стягувачем, органом поштового зв'язку чи колишнім головою ліквідаційної комісії Байбарою С.Г., який не повернув наказ господарського суду.

Більш того, наявність в матеріалах справи господарського суду Запорізької області № 17/260/10 (аркуш справи 66) екземпляру постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Лисакова І.С. від 08.11.10 (виконавче провадження № 22415776) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 17/260/10, а також постанови від 17.11.10 про закінчення виконавчого провадження свідчить про те, що генеральний директор суб'єкта господарювання позивача Сизоненко С.І. та головний бухгалтер Музиченко З.Є. підписуючи заяву від 26.06.12 про те, що наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10 втрачено і до виконання не пред'явлено фактично вводять суд в оману в частині фактичного пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- до заяви про видачу дублікату наказу заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі;

- що заявник не довів суду обставини, на які він посилається як на підставу своїх доводів викладених у заяві про видачу дублікату наказу, а також не надав суду ніяких підтверджуючих документів стосовно того коли, ким було втрачено наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10, суд залишає заяву за вих. б/н від 22.08.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за вих. б/н від 22.08.12 про видачу дубліката наказу у справі № 17/260/10 залишити без задоволення.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун