Ухвала

від 19.11.2012 по справі 17/260/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.11.12 Справа № 17/260/10.

м. Запоріжжя

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства компанії "Райз",

юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152

адреса для листування: 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 136

до відповідача: фермерського господарства "Байбара", 72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 77

про стягнення 157 270,69 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

Особи, явка яких на підставі ст. 30 ГПК України була визнана обов'язковою в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 19.11.12, а саме:

Генеральний директор ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І. -не з'явився

головний бухгалтер ПАТ "Компанія "Райз" Сологуб В.В. -не з'явився

керівник ФГ "Байбара" Байбара С.Г. -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.09.10 у справі № 17/260/10 судом частково задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства компанії "Райз" до фермерського господарства "Байбара" (ФГ "Байбара") про стягнення 157 270,69 грн. Згідно із вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з фермерського господарства "Байбара" на користь закритого акціонерного товариства компанія "Райз" - 58 725,89 грн. основного боргу, 1 672,22 грн. процентів за користування товарним кредитом, 6 196,18 грн. пені, 16 838,66 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 4 469,46 грн. інфляційних витрат, 64 598,48 грн. збитків, 1 525,01 грн. державного мита та 228,84 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Запорізької області 19.10.10 виданий відповідний наказ котрий надіслано стягувачу, яким станом на час розгляду заяви від 05.11.12 є ПАТ "Компанія "Райз".

Ухвалами суду від 04.07.12 та від 30.08.12 у справі № 17/260/10 залишено без задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі за текстом ПАТ "Компанія "Райз") за вих. б/н від 14.06.12 та за вих. б/н від 22.08.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10 відповідно.

Ухвалою від 01.11.12 судом задоволено клопотання ПАТ "Компанія "Райз" за вих. без номеру від 07.09.12 про зміну найменування сторони у справі № 17/260/10 та змінено назву (найменування) позивача по справі № 17/260/10 -закрите акціонерне товариство компанія "Райз" на публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз".

08.11.12 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "Компанія "Райз" за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10.

Ухвалою від 08.11.12 вищевказану заяву судом прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.11.12. У сторін по справі витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення заяви по суті.

З метою прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Компанія "Райз" за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10, яка є вже третьою за рахунком у цій справі з дати вирішення справи по суті спору, судом, на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 19.11.12 о/об 12.00 год. генерального директора ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І., головного бухгалтера ПАТ "Компанія "Райз" Сологуб В.В. та керівника ФГ "Байбара" Байбару Сергія Георгієвича для надання пояснень, у т.ч. письмових з питань, що виникли під час прийняття третьої за рахунком у справі № 17/260/10 заяви про видачу дублікату наказу у справі до розгляду.

У судове засідання 19.11.12 об 12 год. 00 хв. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 08.11.12 документів до суду не надали. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Крім того, всупереч вимогам ст. 30 ГПК України, генеральний директор ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І., головний бухгалтер ПАТ "Компанія "Райз" Сологуб В.В. та керівник ФГ "Байбара" Байбара С.Г. в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 19.11.12 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.11.12 не виконали, витребуваних вищевказаною ухвалою документів та письмових пояснень по справі до суду не надали.

Розглянувши вказану заяву ПАТ "Компанія "Райз" про видачу дубліката наказу суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що цей Закон визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 13 вказаного Закону, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 4 2 та 4 3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Як вбачається зі змісту заяви за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10, яка підписана представником позивача -Сніжко Р.В., наказ від 19.10.10 у справі № 17/260/10 був направлений до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області (надалі ВДВС Приазовського РУЮ) для примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ від 08.11.10 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.10 у справі № 17/260/10.

17.11.10 державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Лисаковим І.С. винесено постанову, яка затверджена начальником вказаного ВДВС Лапіним О.А., про закінчення виконавчого провадження та, як стверджує заявник, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду від 19.10.10 № 17/260/10 передано голові ліквідаційної комісії ФГ "Байбара" Байбарі С.Г. Після закінчення виконавчого провадження та отримання Байбарою С.Г. наказу господарського суду Запорізької області ФГ "Байбара" 20.12.10 подало до державного реєстратора Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи, у зв'язку з чим, ПАТ "Компанія "Райз" направила Байбарі С.Г. заяву від 19.12.11 про повернення наказу господарського суду від 19.10.10 та виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.10 по справі № 17/260/10. У своїй заяві від 19.12.11 про повернення наказу ПАТ "Компанія "Райз" просила голову ФГ "Байбара" Байбара С.Г. перерахувати на банківський рахунок кошти в сумі 154 254,74 грн.

Заявник у своїй заяві до суду стверджує, що Байбара С.Г. письмової відповіді на заяву від 19.12.11 про повернення наказу на адресу ПАТ "Компанія "Райз" не надіслав та наказ господарського суду не повернув. А у зв'язку з тим, що колишній голова ліквідаційної комісії (на теперішній час голова ФГ "Арго") Зекун Юрій Васильович не повернув наказ господарського суду про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Запорізької області від 19.10.10 виданий на виконання рішення від 23.09.10 у справі № 17/261/10 (заявником вказано інший номер справи) втрачено, у зв'язку з чим на, підставі ст.ст. 106, 116, 120 ГПК України, просить суд видати дублікат наказу у справі № 17/260/10.

Також представник ПАТ "Компанія "Райз" Сніжко Р.В. в своїй заяві за вих. від 05.11.12 зазначив, що наказ про примусове виконання рішення від 19.10.10 по справі № 17/260/10 не виконаний у повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів викладених у заяві за вих. від 05.11.12 представником ПАТ "Компанія "Райз" надано довідку датовану 05.11.12, яка підписана генеральним директором заявника Сизоненко С.І. та головним бухгалтером Сологуб В.В. згідно із змістом якої наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10 втрачено.

Розглядаючи вказану заяву про видачу дублікату наказу суд виходить із вимог чинної ст. 120 ГПК України якою передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може (а не зобов'язаний) видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч. 2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3). За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір (ч. 4).

Тобто, стаття 120 ГПК України передбачає право (можливість, а не обов'язок суду) видати дублікат наказу при втраті наказу, а також за наявності необхідного переліку документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. При цьому, серед такого переліку документів, у випадку втрати наказу стягувачем (яким у цій справі є ПАТ "Компанія "Райз"), останній повинен надати суду довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що:

- наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що у довідці, яка надана до матеріалів заяви датованій 05.11.12 у справі № 17/260/10, яка підписана генеральним директором заявника Сизоненко С.І. та головним бухгалтером Сологуб В.В., не вказано суттєву обставину визначену у ст. 120 ГПК України у вигляді: наказ до виконання пред'явлено чи не пред'явлено.

З матеріалів справи господарського суду Запорізької області № 17/260/10 (аркуш справи 66), а саме екземпляру постанови від 08.11.10 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Лисакова І.С. про відкриття виконавчого провадження вбачається що, 08.11.10 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 22415776 з примусового виконання наказу, який виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10, тобто свідчить, що наказ від 19.10.10 у цій справі був пред'явлений до виконання.

Про це також свідчить і постанова від 17.11.10 про закінчення виконавчого провадження, зазначені вище.

Представник ПАТ "Компанія "Райз" Сніжко Р.В., який підписав заяву від 05.11.12, вказав у ній (заяві), дослівно, словами автора "… у зв'язку з тим, що колишній голова ліквідкомісії (на теперішній час голова ФГ "Арго") Зекун Ю.В. не повернув наказ господарського суду, ПАТ "Компанія "Райз" вважає, що наказ господарського суду про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Запорізької області від 19.10.10 по справі № 17/261/10 (тобто має місце помилка у зазначенні номера справи та не вірне зазначення назви та керівника фермерського господарства, оскільки відповідачем у справі є ФГ "Байбара") -втрачено".

При цьому, належних та допустимих доказів, оскільки лише ними та Законом керується суд, а не припущеннями представника позивача у справі, на підтвердження того, що наказ у справі №17/260/10 втрачено саме головою ФГ "Арго" Зекуном Ю.В., до матеріалів заяви та справи заявником не надано.

Отже, вищевказане твердження представника позивача Сніжко Р.В базуються не на нормах чинного законодавства, а на припущеннях.

Судом при розгляді вказаної заяви прийнято до уваги те, що ФГ "Арго" взагалі не є стороною у справі № 17/260/10.

Також при призначенні наведеної вище заяви до розгляду судом було враховано, що при розгляді двох подібних заяв представник заявника жодного разу в суд не з'явився і ніяких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав. А тому, з цієї причини, суд зобов'язав керівника позивача забезпечити явку в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 19.11.12 уповноваженого представника заявника - Сніжко Р.В.

Довіреності, на підтвердження повноважень Сніжко Р.В. представляти інтереси голови ФГ "Арго" Зекун Ю.В до заяви про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10 -суду не надано.

Судом прийнято до уваги, що зміст заяви від 05.11.12 про видачу дублікату наказу та довідка від 05.11.12 (про втрату наказу) містять протиріччя, у зв'язку із чим не зрозуміло чи втрачено наказ стягувачем, як вказано у довідці датованій 05.11.12, яка надана до матеріалів заяви та підписана генеральним директором та головним бухгалтером ПАТ "Компанія "Райз", чи як, зазначає, представник позивача Сніжко Р.В., наказ втрачено головою ФГ "Арго" Зекун Ю.В., який не має жодного відношення до справи, в якій відповідачем є фермерське господарство "Байбара", та який (голова ФГ "Арго" Зекун Ю.В.), на думку представника позивача, не повернув наказ господарського суду.

Тобто суд при розгляді зазначеної заяви виходив з того, що якщо наказ не повернуто Зекуном Ю.В., що надає підстави Сніжко Р.В. стверджувати про втрату наказу саме вказаною особою, то тоді генеральний директор ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І. та головний бухгалтер Сологуб В.В. вводять суд в оману видаючи довідку від 05.11.12, що наказ втрачено стягувачем, оскільки ПАТ "Компанія "Райз" не є ні установою банку, ні державним виконавцем, ні органом зв'язку.

У зв'язку з вищевикладеним, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- представники позивача (заявника) та відповідача в судове засідання 19.11.12 не з'явились, вимоги ухвали суду від 08.11.12 у справі № 17/260/10 не виконали;

- з метою усунення протиріч у наданих заявником (позивачем у справі № 17/260/10) документах (доказах) судом на підставі ст. 30 ГПК України була визнана обов'язковою явка в судове засідання на 12 год. 00 хв. генерального директора ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І., головного бухгалтера ПАТ "Компанія "Райз" Сологуб В.В. та керівника ФГ "Байбара" Байбара Сергія Георгієвича;

- генеральний директор ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І., головний бухгалтер ПАТ "Компанія "Райз" Сологуб В.В. та керівник ФГ "Байбара" Байбара С.Г. в судове засідання 19.11.12 не з'явились, вимоги ухвали суду від 08.11.12 у цій справі не виконали, витребуваних вищевказаною ухвалою документів та письмових пояснень по справі до суду не надали;

- що твердження представника ПАТ "Компанія "Райз" Сніжко Р.В. в заяві від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10 суперечать змісту довідки ПАТ "Компанія "Райз" за вих без номеру від 05.11.12 підписаної генеральним директором ПАТ "Компанія "Райз" Сизоненко С.І. та головним бухгалтером ПАТ "Компанія "Райз" Сологуб В.В.;

- у довідці, яка надана ПАТ "Компанія "Райз" до матеріалів заяви датованій 05.11.12 не вказано суттєву обставину у вигляді: у зв'язку з втратою наказу такий наказ у справі до виконання пред'явлено чи ні;

- наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10 був пред'явлений до виконання, а 08.11.10 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 22415776);

- що заявник не довів суду обставини, на які він посилається як на підставу своїх доводів викладених у заяві про видачу дублікату наказу, а також не надав суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того коли, ким було втрачено наказ про примусове виконання рішення, виданий господарським судом Запорізької області 19.10.10 по справі № 17/260/10, в якій частині було виконання рішення суду у цій справі, суд залишає заяву за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4 2, 4 3 , 22, 30, 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за вих. від 05.11.12 про видачу дубліката наказу у справі № 17/260/10 залишити без задоволення.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун