Ухвала

від 08.11.2012 по справі 17/260/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.11.12 Справа № 17/260/10

м. Запоріжжя

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. від 05.11.12 про видачу дубліката наказу у справі № 17/260/10

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства компанії В«РайзВ» ,

юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152

адреса для листування: 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 136

до відповідача: фермерського господарства В«БайбараВ» ,

72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 77

про стягнення 157 270,69 грн.

Керуючись статтями 4 5 , 22, 30, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства компанія В«РайзВ» за вих. від 05.11.12 про видачу дубліката наказу у справі № 17/260/10.

2. Судове засідання призначити на 19.11.12 о/об 12 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

В судове засідання надати:

Позивачу (заявнику) -оригінали : документів, які посвідчують правовий статус, доручення на представника; письмове нормативне і документальне обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу (у т.ч. із наданням витягів із законодавства) із зазначенням особи, яка втратила наказ; надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати наказу.

Відповідачу - оригінали: належним чином оформленого доручення на представника; документи, що засвідчують правовий статус підприємства; письмові заперечення (у випадку наявності) проти заяви про видачу дублікату наказу із нормативним обґрунтуванням таких заперечень та наданням витягів із законодавства.

4. З метою прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення за результатами розгляду заяви ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10, яка є вже третьою за рахунком у цій справі з дати вирішення справи по суті спору, судом, на підставі статті 30 ГПК України, визнається обов'язковою явка в судове засідання призначене на 19.11.12 о/об 12 год. 00 хв. генерального директора ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 і головного бухгалтера вказаного АТ ОСОБА_3 для надання пояснень, в т.ч. письмових, стосовно наступного:

а) чи знають генеральний директор ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 та головний бухгалтер цього ж акціонерного товариства ОСОБА_3, тобто особи, які підписали довідку від 05.11.12, про те, що згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу саме стягувачем (яким у цій справі є ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ), надається довідка стягувача підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено?

б) чи знають гендиректор ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 та гол. бухгалтер ОСОБА_3, тобто особи, які підписали довідку від 05.11.12, про те, ким саме втрачено наказ про примусове виконання рішення у справі № 17/260/10?

в) чи знають гендиректор ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 та головний бухгалтер вказаного АТ ОСОБА_3, тобто особи, які підписали довідку від 05.11.12, про те, що в заяві від 05.11.12 (про видачу дублікату наказу в третій редакції), яка 08.11.12 надійшла до господарського суду Запорізької області, представник ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_1 вкотре вказує дослівно, словами автора В«… у зв'язку з тим, що колишній голова ліквідкомісії (на теперішній час голова ФГ В«АргоВ» ) ОСОБА_4 не повернув наказ господарського суду, представник ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_1 вважає, що наказ господарського суду про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Запорізької області від 19.10.10 по справі № 17/261/10 (тобто має місце помилка у зазначенні номера справи та не вірне зазначення назви та керівника фермерського господарства, оскільки відповідачем у справі є ФГ В«БайбараВ» ) -втрачено?

При цьому, оскільки ОСОБА_1 втретє подаючи заяву, зазначену вище, не вказує ким фактично і коли був втрачений наказ у справі № 17/260/10, а лише вважає, що у зв'язку із неповерненням такого наказу він вважає про втрату наказу, суд зобов'язує заявника в письмовому вигляді обґрунтувати суду наступне: чиї доводи, на підставі яких норм чинного законодавства України та на підставі яких доказів повинен приймати до уваги суд: керівника та головного бухгалтера ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» , які вкотре видають довідку про втрату наказу у цій справі, чи представника ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_1, який вважає, що наказ втрачено іншою особою. А якщо це так, то тоді генеральний директор ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 та головний бухгалтер вказаного акціонерного товариства ОСОБА_3 вводять суд в оману видаючи таку довідку, оскільки не мають права її видавати у зв'язку з тим, що наказ втрачено не стягувачем?

г) чи знають генеральний директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер вказаного ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_3 про те, що згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу стягувачем, у довідці стягувача, підписаній керівником та головним бухгалтером має бути вказано, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено? А якщо вони про вказане знають, то чому у наданій ними довідці датованій 05.11.12 вказаними посадовими особами не вказано суттєву обставину у вигляді: наказ до виконання пред'явлено чи не пред'явлено?

Звертаю увагу генерального директора ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 на те, що якщо представник ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_1, який підписав заяву від 05.11.12, вважає, що наказ у справі №17/260/10 втрачено головою ФГ В«АргоВ» ОСОБА_4, то генеральному директору ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 слід також забезпечити явку в судове засідання призначене на 19.11.12 о/об 12 год. 00 хв. представника заявника ОСОБА_1 в суд для розгляду вказаної вище заяви із наданням належних та допустимих доказів (оскільки лише ними та Законом керується суд, а не тим, що вважає той чи інший керівник чи представник сторони у справі) на підтвердження того, що вважання конкретного представника заявника (позивача) базується на нормах чинного законодавства.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що якщо ОСОБА_1 діє від імені голови ФГ В«АргоВ» ОСОБА_4 чи ФГ В«БайбараВ» і стверджує, що наказ втрачено ОСОБА_4 чи керівником ФГ В«БайбараВ» , представнику ОСОБА_1 то слід надати суду довіреність а представлення ним інтересів ФГ В«АргоВ» чи ФГ В«БайбараВ» .

5. З метою прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення за результатами розгляду заяви ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» за вих. від 05.11.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/260/10, яка є вже третьою за рахунком у цій справі з дати вирішення справи по суті спору, судом, на підставі статті 30 ГПК України, визнається обов'язковою явка в судове засідання призначене на 19.11.12 о/об 12 год. 00 хв. керівника ФГ В«БайбараВ» ОСОБА_5 Георгієвича надання пояснень, в т.ч. письмових, стосовно того, ким втрачено наказ господарського суду Запорізької області у справі № 17/260/10.

5. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі, керівнику ФГ В«БайбараВ» ОСОБА_5 Георгієвичу (72424, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівна, вул. Леніна, 77), а також генеральному директору ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_2 (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152) та головному бухгалтеру ПАТ В«Компанія В«ОСОБА_1В» ОСОБА_3 (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152) до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).