Постанова

від 06.09.2012 по справі 5023/302/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/302/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дудік О.М. дов № 03-07/012 від 25.07.2012 року

відповідача - Хлопузян Р.Д. дов № 2-330д від 22.08.2012 року

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2080Х/3-12 від 19.06.12) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/302/12

за позовом Інституту геолого-екологічних проблем Донбасу (ІГЕПД) - Колективне підприємство, м. Донецьк

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1149608,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу (ІГЕПД) - Колективне підприємство (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 2 від 25 травня 2007 р., яка виконана на його замовлення позивачем відповідно договору № 2-Д/05 від 04.05.2005 р., та про стягнення боргу у розмірі 1149608,00 грн., яка складається з вартості не оплачених робіт у розмірі 316000,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 364664,00 грн. та розміру штрафних санкцій (пені) у розмірі 468944,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 р. у справі № 5023/302/12 (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жиляєв Є.М., Жигалкін І.П.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на користь інституту геолого-екологічних проблем Донбасу (ІГЕПД) - Колективне підприємство вартість неоплачених робіт у розмірі 316000,00 грн. та суму інфляційних збитків у розмірі 178169,00 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" в доход бюджету 9883,38 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції посилався лише на пояснення позивача про те, що в травні 2007 року роботи повністю були виконані, а також про те, що з результатами робіт були ознайомлені фахівці відповідача, та, на думку заявника апеляційної скарги, безпідставно дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань та завершення виконання робіт за договором від 25 травня 2007 року.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення та отримання відповідачем акту здачі-приймання робіт № 2 від 25.05.2007 року та доданих до нього звітів. Позивачем в якості доказу направлення листа надано лише копію фіскального чеку Укрпошти № 0113409 від 25.05.2007 року без переліку направлених документів, які зазначаються у відповідному описі вкладення.

29.05.2007 року за вх. № 1552 ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було одержано лише лист позивача № 13/05 від 15.05.2007 року без акту здачі-приймання робіт №2 від 25.05.2007 року.

Позивачем не надано копії протоколів нарад, на яких, начебто, відповідача ознайомлено з результатами досліджень, не зазначено, навіть, дати проведення таких нарад.

З врахуванням викладеного відповідач вважає, що у ДК "Укргазвидобування" відсутні невиконані грошові зобов'язання перед позивачем за спірним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 26.07.2012 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ( вх. № 5775 від 17.07.2012 року) з обставинами, викладеними у ній, не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 26.07.2012 року оголошено перерву до 22.08.12 року з метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень у справі.

Позивач надіслав пояснення ( вх № 6574 від 15.08.2012 року) з питань, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, зокрема, щодо перебігу позовної давності та ознайомлення замовника ( відповідача) з результатами досліджень Святогірської і Кирилівської площі, також він вказує на те, що направив замовнику акти здачі-приймання робіт, що підтверджується записами у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ІГЕПД за 2006-2007 роки, але відповідач їх не підписав.

Відповідач в письмових поясненнях ( вх. № 6667 від 20.08.2012 року) зазначає, що в порушення своїх зобов'язань ані до закінчення терміну дії спірного договору, ані станом на час розгляду справи позивачем умови договору, передбачені п.3.2, не виконані, результати робіт йому не передані. Зазначене підтверджується, зокрема, листуванням сторін ( лист № 15/04 від 06.04.2010 року, № 27/09 від 10.09.2010 року, № 3/1-02-6007 від 17.09.2010 року).

22 серпня 2012 року в розгляді справи оголошено перерву до 30.08.2012 року.

Відповідач в письмових поясненнях ( вх. № 6815 від 27.08.2012 року) вказав на те, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції по ГПУ " Шебелинкагазвидобування" за 2007 рік не зберігся, оскільки актом № 13 від 14.03.2012 року " Про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню" був знищений як такий, що не має науково-історичної ціності та втратив практичне значення.

Позивач у письмових поясненнях ( вх. №6889 від 30.08.2012 року) вважає, що знищення документів за договором № 2-Д/05 від 04.05.2005 року було передчасним і здійснено з порушенням " Переліку типових документів № 41", відповідно до якого таке знищення можливе лише за умови закінчення перевірки податковими органами за відповідний період і відсутності спорів, слідчих і судових справ.

Також позивач зазначає, що ним у травні 2007 року була повністю завершена науково-технічна робота, при цьому при її недофінансуванні замовником на суму 316000 грн., що ним визнається. Підтвердженням належного виконання умов договору і завершення роботу у встановлений договором строк є рецензія звіту по данній роботі провідних науковців НДІГРС "Распіратор" та висновок експерта - зав. відділом геології корисних копалин Інституту геологічних наук НАН України, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Харківської області без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Між філією ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та Інститутом геолого-екологічних проблем Донбасу був укладений договір №2-Д/05 від 04.05.2005 р. на виконання геолого-тематичних робіт.

Згідно з умовами цьому договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати наступну роботу "проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ" (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору узгоджена вартість роботи за договором складала 445000,00 грн., а п. 5.1. договору був передбачений термін дії договору - з 04.05.2005р. до 31.12.2005р.

Згідно з п.3.1. договору по закінченню виконаних робіт між сторонами повинен був складатися двосторонній акт здачі-приймання у 2-х примірниках.

Пунктом 3.2.договору було передбачено, що при завершені робіт виконавець надає замовнику акт здачі приймання науково-тематичної продукції з додатками до нього звіту по роботі, у тому числі і на магнітному носії в текстовому редакторі Microsoft Word, з додатком необхідних графічних матеріалів.

Відповідно до п.3.3. договору у випадку мотивованого відмовлення замовника від приймання робіт складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок, термінів їхнього виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що даний договір був погоджений ДК "Укргазвидобування".

Також в доповнення до даного договору сторонами були укладені :

- Технічне завдання на виконання роботи "Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ";

- Календарний план на виконання роботи "Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ";

- Протокол угоди про договірну ціну на виконання роботи ''Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ".

Як вбачається з матеріалів справи, у 2005 р. відповідач провів оплату лише за частину виконаних робіт на загальну суму 129000,00 тис. грн. (акт здачі-приймання № 1 від 22.12.2005 р.).

01.03.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 сторонами по справі був перенесений термін закінчення виконання робіт по договору до на 31.12.2006 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, згідно плану сейсморозвідувальних, електроророзвідувальних та геохімічних робіт на об'єктах ДК "Укргазвидобування" на 2006 рік.

Також колегія суддів встановила, що 29.12.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору, відповідно до умов якої сторонами був перенесений термін дії договору до на 31.12.2007 року у зв'язку з виробничою необхідністю, згідно з планом сейсморозвідувальних, електроророзвідувальних та геохімічних робіт на об'єктах ДК "Укргазвидобування" на 2007 рік.

Крім того, додатковою угодою №2 було передбачено, що вартість перехідних (не профінансованих) робіт на 2007 р. за договором складала 316000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 52666,67 грн.), з них по Кирилівської площі 250000,00 грн., по Святогірській - 66000,00 грн.

08 вересня 2006 р. Інститутом був складений акт здачі-приймання науково-технічної продукції №2 (підписаний і скріплений печаткою інституту) на суму 135000,00 грн.

Позивач стверджував, що у травні 2007 р. Інститут повністю завершив виконання роботи у відповідності до договору №2-Д/05 від 04.05.2005 р. і технічного завдання до нього, був складений звіт, побудовано більше 50 карт і моделей, про що було повідомлено відповідача (лист № 13/05 від 25 травня 2007 р.).

25 травня 2007р. на адресу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" разом з листом № 13/05, був направлений акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 2 від 25 травня 2007 р. на суму 316000,00 грн. Відповідні докази наявні у матеріалах справи.

Також позивач вказував, що з одержаними результатами досліджень Святогірської і Кирилівської площ були ознайомлені фахівці ГПУ "Шебелинкагазвидобування" і ДК "Укргазвидобування" на науково-технічній нараді "По підсумкам роботи підприємств НАК" Нафтогаз України" в 2007р. (а також 2008 р. і 2010 р.) і планів ГРР на наступний рік". В цих нарадах брали участь головний геолог ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Волосник Є.О., заступник генерального директора ДК "Укргазвидобування" Бенько В.М, головний геолог Мачужак М.І. і багато інших працівників НАК "Нафтогаз України".

Відповідач з часу завершення виконання даної роботи (25 травня 2007 р.) і ознайомленням з нею не направив позивачу ніяких зауважень щодо виконаної роботи, не надіслав мотивованого відмовлення від неї, не пояснив причин порушення ним договірних зобов'язань відносно розрахунку, не надав ніяких пропозицій щодо зміни термінів по оплаті за виконані роботи.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи міститься лист відповідача № 3/1-02-6007 від 17.09.2010 р., відповідно до якого відповідачем було визнано те, що згідно з умовами договору загальна вартість робіт за договором складала 445000,00 грн., а позивачем були виконанні та передані роботи, які були прийняті відповідачем на суму 129000,00 грн. про що було складено акт № 1 від 22.12.2005 р. Також, у даному листі відповідачем вказувалося, що після цього акти виконаних робіт між сторонами за договором не складалися та відповідачем роботи не приймалися, тому у відповідача відсутні невиконані грошові зобов'язання за договором. Також відповідач вказував, що з урахуванням додаткових угод до договору строк дії договору закінчився 31.12.2007 р., у зв'язку з чим подальше виконання договору є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у додатковій угоді № 2 до договору відповідачем було визнано, що вартість не профінансованих ним робіт за договором складала 316000,00 грн., а в матеріалах справи міститься звіт геолого-тематичної роботи «Проведення комплексного геохімічного картування і прогнозно-геохімічного моделювання Святогірської і Кирилівської площ», в якому визнано зав. відділом геології корисних копалин Інституту геологічних наук НАН України, доктором геол.-мін. наук, професором Л.С.Галецьким, що роботи виконані у відповідності до умов договору та технічного завдання до нього.

В силу приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позову інституту геолого-екологічних проблем Донбасу (ІГЕПД) - Колективне підприємство в частині стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" суми вартості неоплачених робіт в розмірі 316000,00 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно суми інфляційних збитків суд першої інстанції вірно зазначає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача інфляційні у розмірі 178169,00 грн. за період з 01.01.2008 р. по 17.11.2011 р., оскільки термін дії договору закінчився 31.12.2007 р. відповідно до умов додаткової угоди № 2 до договору. В іншій сумі інфляційних господарський суд правомірно відмовив.

З приводу стягнення з відповідача суми пені колегія судів погоджується з висновками господарського суду та зазначає, що пеня не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки умовами договору не було передбачено нарахування позивачем відповідачу пені за прострочення відповідачем свого забов'язання за договором.

Що ж стосується вимоги про зобов'язання підписати акти виконаних робіт, колегія суддів погоджується з доводами господарського суду, що обраний позивачем спосіб захисту про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції не відповідає визначеним чинним законодавством способам захисту права, оскільки ні ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ані спеціальними щодо спірних відносин нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання підписати акт здачі-приймання науково-технічної продукції.

З урахуванням положень, запроваджених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, колегія суддів вважає, що вищевикладені висновки суду попередньої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення немає.

Отже, апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/302/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № 5023/302/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.09.12 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.