Рішення

від 05.09.2012 по справі 7/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 вересня 2012 р. Справа 7/168-10

за позовом : Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс", м. Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", м.Івано-Франківськ

про стягнення 398646,89 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді: Мельник П.А., Яремчук Ю.О..

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

позивача: Улановський О.Г. - директор, паспорт АВ № 637739 виданий 22.03.2005 року.

Улановський В.І. - адвокат, довіреність № б/н від 05.07.2011 року, паспорт АА 844227 виданий 16.11.1998 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Малим приватним підприємством фірма "Агросервіс", м. Вінниця заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", м.Вінниця 398646,89 грн., з яких 345 863,98 грн. - інфляційних втрат та 52 782,91 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.07.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/168-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2010 року.

21.09.2010 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з уточненням періоду прострочення грошового зобов'язання з 16.09.2010 року по 21.07.2010 року (а.с.28-29, т.1). В даному клопотанні позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" 340 604,64 грн. - індексу інфляції з 628 368,00 грн. боргу за увесь час прострочення з 16.09.2007 року по 30.06.2010 року та 53 660,74 грн. - 3 % річних від простроченої суми з 16.09.2007 року по 21.07.2010 року.

При цьому, 23.09.2010 року позивачем шляхом подання через канцелярію суду заяви збільшено розмір позовних вимог у зв'язку з уточненням розрахунків за увесь час прострочення (а.с.76, т.1). Зокрема, останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 349 605,81 грн. - індексу інфляції з 628 368,00 грн. боргу за увесь час прострочення з 16.09.2007 року по 30.06.2010 року, 53712,36 грн. - 3 % річних від простроченої суми з 16.09.2007 року по 21.07.2010 року.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

22.09.2010 року, 23.09.2010 року, 24.09.2010 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі судом оголошувалися перерви в судових засіданнях, що відображено в протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 27.09.2010 року провадження у справі № 7/168-10 було зупинено до закінчення касаційного перегляду Вищим господарським судом України постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 11/273-07 за позовом Малого приватного підприємства фірма "Аргосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" про зобов"язання підписати акт та стягнення 694594 грн .

Ухвалою від 18.11.2010 року суд поновив провадження у справі № 7/168-10 та продовжив строк розгляду справи на 15 днів, призначивши судове засідання на 01.12.2010 року.

01.12.2010 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі № 7/168-10 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 11/273-07 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, яка прийнята до провадження суддею Тісецьким С. С..

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 12.07.2011 року для розгляду справи № 7/168-10 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Балтака О.О., Нешик О.С..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року розгляд справи № 7/168-10 було зупинено до вирішення в апеляційному порядку справи № 11/273-07 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" про зобов'язання підписати акт та стягнення 694594 грн. боргу.

Із інформації наявної в БД "Діловодство господарського суду" встановлено, що 31.07.2012 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" залишено без задоволення, пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 11/273-07 скасовано, в решті рішення залишено без змін.

Однак в зв'язку із перебуванням судді Балтака О.О у щорічній відпустці з 01.08.2012 року по 05.09.2012 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 03.08.2012 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді - Банасько О.О., суддів: Нешик О.С., Тварковського А.А..

Ухвалою суду від 03.08.2012 року колегією суддів поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.09.2012 року.

В зв'язку з перебуванням суддів Нешик О.С. та Тварковського А.А. у щорічній відпустці станом на 04.09.2012 року на підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о. керівника апарату було введено до складу колегії суддів Мельника П.А. та Яремчука Ю.О..

Ухвалою суду від 04.09.2012 року колегією суддів справу № 7/168-10 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2012 року.

05.09.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду від 03.08.2012 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві - вул. Київська, 16, к. 308,310, м. Вінниця, 21010 та вул. Пилипа Орлика, 7, оф. 1, м. Івано-Франківськ, 76018.

Як встановлено судом конверт з ухвалою суду від 03.08.2012 року, який надсилався відповідачу на момент проведення судового засідання до суду не повернувся.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Слід вказати, що факт отримання відповідачем ухвали від 03.08.2012 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7601824367077 наявним в матеріалах справи.

Суд зауважує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.09.2006 року між Малим приватним підприємством "Агросервіс" (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (Генеральний підрядник) був укладений генеральний договір підряду 28/09 (а.с.17-22, т.1).

Відповідно п.1.1 Договору Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати зовнішні та внутрішні монтажні роботи по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації, електропостачанню багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Київській ,38 у м. Вінниці із своїх матеріалів та обладнання, а за необхідністю виконувати необхідні відповідні проектні роботи з усіма необхідними погодженнями та експертизами.

Згідно п.1.2 Договору передбачається, що перелік робіт, що виконує Субпідрядник сторони оформляють окремими договорами підряду на кожний вид робіт.

Загальна вартість договору відповідно п. 1.1 є договірна ціна, яка складається по факту виконаних робіт та вираховується згідно програмного комплексу АВК - 3 із понижаючими коефіцієнтами, а саме: прибуток (3,82); адміністративні витрати (0,82х0,5); загально виробничі витрати (- 30%) (п. 3.1. Договору).

Виконання робіт оформлюється Актами виконаних робіт згідно програмного комплексу АВК - 3 з урахуванням понижуючих коефіцієнтів згідно п.3.1 по яким оплата проводиться в 5-ий строк з дати їх підписання, тобто виконання Субпідрядником робіт (п.3.2 Договору).

04.05.2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року, пунктом 1.1 якої Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати внутрішні монтажні роботи згідно з проектною документацією по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці (а.с.22, т.1).

Термін виконання монтажних робіт -до 30 червня 2007 року (п.2.1 Договору).

Загальна вартість додаткової угоди відповідно до п.1.1 є договірна ціна, яка складає 1 094 594,00 гривень (п.3.1 Договору).

Згідно п.3.2 додаткової угоди Замовник для початку робіт здійснює передоплату в сумі 696 216,00 гривень на рахунок Підрядника в строк до 10 травня 2007 року для закупівлі матеріалів та обладнання та 298 378,00 гривень до 30 травня 2007 року для виконання робіт.

Виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт згідно програмного комплексу АВК - 3 по факту виконаних робіт (з урахуванням знижок, обумовлених Генеральним договором), по яким оплата проводиться у 3-ий термін з дати їх підписання (п. 3.4 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи рішенням від 04.12.2007 року у справі № 11/273-07 відмовлено в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" 628 368,00 грн. боргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі 11/273-07 скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року у справі №11/273-07 та за неналежне виконання договірних зобов'язань стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" 628 368,00 грн. боргу (а.с.8-16, т.1).

В подальшому рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року, а справу в частині вирішення спору про стягнення 628 368,00 грн. направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.120-124, т.1).

Під час нового розгляду рішенням господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року позов задоволено частково, стягнуто із ТзОВ "Вінницяміськбуд" на користь МПП фірми "Агросервіс" 628368,00 грн. основного боргу, 6283,68 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, та 106,75 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судами рід час розгляду справи № 11/273-07 та підтверджується матеріалами даної справи позивачем відповідачу було вручено 12.09.2007 року згідно супровідного листа від 10.09.2007 року № 56 довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2В), які залишились неоплаченими відповідачем з приводу чого, який розглядався у справі у справі № 11/273-07 (а.с.30, т.1).

Причиною виникнення спору у даній справі стало порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати основного боргу у розмірі 628 368,00 грн. з огляду на що позивачем нараховано та заявлено до стягнення 349 605,81 грн. - індексу інфляції та 53 712,36 грн. - 3 % річних з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З підписанням 28.09.2006 року сторонами договору між ним виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного вище позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обгрунтовані та правомірні.

Перевіркою правильності наданих позивачем розрахунків судом виявлено помилки в обрахунку інфляційних втрат які полягають в наступному.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки .

Провівши перерахунок інфляційних втрат за період з 16.09.2007 року по 30.06.2010 року судом встановлено, що позивачем не вірно визначено середній індекс інфляції за вказаний період, а саме зазначено 1,55637, тоді як необхідно 1,524, що призвело до отримання неправильної в кінцевому обрахунку суми боргу з врахуванням індексу інфляції та суми інфляційних втрат.

Із врахуванням виявлених помилок в результаті перерахунку судом отримано 329 264,83 грн. інфляційних втрат.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 349 605,81 грн. (тобто більше ніж отримано судом при перерахунку) суд відмовляє в стягненні 20 340,98 грн. інфляційних втрат як заявлених безпідставно.

Перевіркою розрахунку 53 712,36 грн. - 3 % річних судом не виявлено помилок в зв'язку з чим вказана вимога задовольняється судом в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо 3 % річних та інфляційних втрат, в тому рахунку доказів проведення розрахунків на заявлені до стягнення суми (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог із врахуванням вищевикладених мотивів щодо часткової відмови в стягненні інфляційних втрат.

05.09.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", вул. Пилипа Орлика, 7, оф.1, м.Івано-Франківськ, 76018- (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 32976737) на користь Малого приватного підприєства фірма "Агросервіс", вул. Винниченка, 22, к. 82, м. Вінниця, 21009 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 23057422) - 329 264 грн. 83 коп. - інфляційних витрат, 53 712 грн. 36 коп. - 3 % річних, 3829 грн. 77 коп. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита, 224 грн. 10 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в стягненні 20 340 грн. 93 коп. - інфляційних втрат.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Пилипа Орлика, 7, оф.1, м.Івано-Франківськ, 76018.