Постанова

від 06.09.2012 по справі 2-3/793-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Справа № 2-3/793-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Євдокімова І.В.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора, не з'явився, , Український фінансово-промисловий концерн "УФПК";

боржника, не з'явився, , Приватне підприємство "Фірма "Дакос";

арбітражний керуючий, не з'явився, , Арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович;

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, , Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, , Сімферопольський міський центр зайнятості;

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, , Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, , Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

кредитора, ОСОБА_13, довіреність № 835 від 11.04.12, ОСОБА_6

кредитора, ОСОБА_14, довіреність № б/н від 04.09.12, Повне товариство Ломбард "Фірма "Рол і компанія";

кредитора, ОСОБА_14, довіреність № б/н від 04.09.12, ОСОБА_9;

кредитора, ОСОБА_14, довіреність № 56/1 від 02.02.12, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";

кредитора, не з'явився, , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 12 липня 2012 року у справі № 2-3/793-2010

за заявою кредитора Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" (вул. М. Раскової, 23, оф. 508,Київ,01000)

до боржника приватного підприємства "Фірма "Дакос" (вул. Федотова, 25,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

за участю:

Арбітражного керуючого Горюн Віталія Васильовича;

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим ;

Сімферопольського міського центру зайнятості;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим;

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим;

кредитори:

Повне товариство Ломбард "Фірма "Рол і компанія"

ОСОБА_9;

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року порушено справу про банкрутство приватного підприємства "Фірма "Дакос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2010 року визнанні грошові вимоги Українського фінансово-промислового концерну „УПФК" в сумі 472909,00 грн., введено процедуру банкротства боржника та розпорядником майна строком на шість місяців призначено арбітражного керуючого Горюн В.В.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2010 року визнані грошові вимоги ряду кредиторів боржника, в тому числі в 4 чергу реєстру вимог кредиторів включені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос" на суму 278254,00 грн., ОСОБА_6 на суму 161007,47 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т" на суму 452335,98 грн. В 6 чергу реєстру вимог кредиторів включені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" на суму 297844,66 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року у справі № 2-19/793-2009 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2010 року скасовано в частині визначення кредиторських вимог по четвертій на шостій чергам, в цій частині резолютивну частину ухвали попереднього засідання викладено в наступній редакції : "Четверта черга реєстру вимог кредиторів : Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" - 791.488,17 грн., ПТ Ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія" - 23.577,41 грн., гр. ОСОБА_8 -447.93249 грн., ТОВ "Дакос-Т" - 202.835,98 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" -1.445.804,69 грн., загалом по четвертій черзі 2.911.638,74 грн. Шоста черга реєстру вимог кредиторів : УПФ України в Цетральному районім. Сімферополя - 22.694,99 грн., ПТ Ломбард "Фірма "РОЛ" і компанія" -55.885,63 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" -656.413,01 грн., ТОВ "Дакос-Т" - 133.466,08 грн. Загалом по шостій черзі 868.459,71 грн. Всього за реєстром 3.941.972,47 грн."

Постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2011 року скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2010 року в частині розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_6, ТОВ "Дакос-Т" та ТОВ "Дакос" по справі № 2-19/793-2009, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2011 року по справі № 2-19/793-2009 визнано грошові вимоги кредиторів -гр.ОСОБА_6 на суму 161007,47грн., ТОВ "Дакос-Т" на суму 750180,64 грн., ТОВ "Дакос" на суму 278254,00 грн. до ПП "Фірма "Дакос" та включено їх вимоги до четвертої черги вимог кредиторів.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року по справі № 2-19/793-2009 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 лютого 2012 року скасована

постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року, та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2011 року, справа направлена на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх інстанції Вищий господарський суд України виходив з того, що попередні інстанції неналежним чином з'ясували дійсні обставини справи, не надана належна правова оцінка всім зібраним доказам, доводам та запереченням сторін, а саме: не досліджено обставини, які підтверджують чи заперечують вимоги ТОВ "Дакос" до боржника в сумі 278.254 грн. за договорами позики від 29.09.2003 р. та договором купівлі-продажу, не розглянуто договір від 15.04.2010 р. щодо відступлення ТОВ "Днепр" права вимоги до боржника щодо його відповідності вимогам чинного законодавства, належним чином не з'ясовано питання стосовно укладених угод між ТОВ "Дакос-Т" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", та в подальшому між боржником та ТОВ "Дакос-Т", не було належним чином досліджено висновки, що містяться у судовій експертизі, відповідно до вимог ст.ст.41, 42 ГПК України, не було належним чином з'ясовано обставини щодо підстав виникнення грошових вимог ОСОБА_6 до боржника.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року відмовлено у задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів боржника приватного підприємства „Фірми „Дакос" грошових вимог наступних кредиторів: 1. гр. ОСОБА_6, м. Сімферополь; 2. товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос", м. Сімферополь; 3. товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т".

Ухвала мотивована тим, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" в сумі 278254,00 грн. виникли після порушення провадження у справі про банкрутства і є поточними кредиторськими вимогами, які не підлягають включенню до реєстру кредиторів. Крім того, договір про уступку права вимоги боргу укладений без письмової згоди приватного підприємства „фірми „Дакос". Вимоги ОСОБА_6 не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, так як згідно з частиною 3 статті 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т" не набув статусу кредитора по відношенню до приватного підприємства „фірми „Дакос", так як він не був поручителем за кредитним договором № 010/02-1/113-04 від 13 травня 2004 року та договір про заміну кредитора за цим договором не укладався.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та включити до реєстру кредиторів боржника конкурсних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т" на суму 750180,64 грн.

Також, з апеляційної скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос", яке просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос" про включення до реєстру кредиторів боржника конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос" на суму 278 254 грн.

07 серпня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ту ж ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року у справі №2-3/793-2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2012 року апеляційні скарги товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т", товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос" та ОСОБА_6 об'єднані в одне провадження.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т" заявляє, що він є конкурсним кредитором боржника на загальну суму 750180,64 грн., з посиланням на норму статті 528 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос" заявляє, що договірне сингулярне правонаступництво є законною підставою набуття грошових вимог, як конкурсного кредитора.

ОСОБА_6 стверджує, що він як директор підприємства боржника сплатив власні кошти по зобов'язанням підприємства на загальну суму 161007,47 грн., так як рахунки підприємства були заарештовані.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І.В. його замінено у складі колегії на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання 14 серпня 2012 року арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович, представники Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, Сімферопольського міського центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим, повного товариства Ломбард "Фірма "Рол і компанія", ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Судова колегія відклала розгляд справи на 03 вересня 2012 року

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. його замінено у складі колегії на суддю Євдокімова І.В.

У судовому засіданні 03 вересня 2012 року судова колегія оголосила перерву до 06 вересня 2012 року.

У судове засідання 06 вересня 2012 року арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович, приватного підприємства "Фірма "Дакос", управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, Сімферопольського міського центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 квітня 2010 року до суду надійшли заяви ТОВ "Дакос-Т" з вимогами в сумі основної заборгованості - 452335,98 грн. та неустойки в сумі 237844,66 грн., ТОВ "Дакос" з грошовими вимогами до боржника в сумі 278254,00 грн., гр. ОСОБА_6 з грошовими вимогами в сумі 169864,86 грн.

Заявлені вимоги гр. ОСОБА_6 обґрунтовані сплатою 169.864,86 грн. за ПП "Фірма "Дакос" у зв'язку з арештом рахунків підприємства та каси.

Згідно з наданими звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, у період 2006-2010 року гр. ОСОБА_6О, який був та є директором ПП "Дакос" сплатив за ПП "Фірма "Дакос" кошти по: 1) податковим зобов'язанням, 2) боргам за кредитними договорами, 3) за придбання матеріальних цінностей та послуг(пальне, мобільний зв'язок тощо) необхідних для господарської діяльності.

За висновками судової експертизи гр. ОСОБА_6 з 05.07.2006 р. по 23.04.2010 р. витратив 161.007,47 грн. на потреби підприємства, за даними бухгалтерського звіту станом на 31.03.2010 р. числиться борг підприємства перед гр. ОСОБА_6 в сумі 163,1 тис. грн. (а.с. 32, 40 т. 6).

Однак, з експертизи не вбачається, на яки потреби ОСОБА_6 витратив гроші.

Згідно з підпунктом 7.1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-III від 21 грудня 2000 року (з змінами на час здійснення ОСОБА_6 оплати податкових зобов'язань) джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, податкові зобов'язання можуть бути виконані лише особисто платником податків (боржником) або примусово, але за рахунок його майна.

Щодо оплати ОСОБА_6 зобов'язань боржника по кредитним договорам, то слід зазначити, що відповідно до ч.1, 2, 3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Однак, статутом приватного підприємства "Фірма "Дакос" не передбачена така відповідальність засновника приватного підприємства "Фірма "Дакос", яким є ОСОБА_6

Щодо придбання ОСОБА_6 матеріальних цінностей для потреб приватного підприємства "Фірма "Дакос", слід зазначити, що з заяви ОСОБА_6 та пояснень боржника, ОСОБА_6 , як представник, за рішенням юридичної особи - приватного підприємства Фірма "Дакос", придбав за власні кошти для підприємства товари та послуги, про що звітувався перед підприємством.

Частина 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(зі змінами) встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пункт 2.12. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року передбачає, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України, звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

З Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок по питаннях дотримання суб'єктами господарювання касової дисципліни, повнота оприбутковування виручки від реалізації товарів (послуг), затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 23 квітня 2009 року №210 слідує, що при придбанні працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів для господарських потреб підприємства вважається, що така фізична особа діє від імені підприємства - юридичної особи і на такі розрахунки відповідно поширюються вимоги Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Отже, судова колегія вважає, що ОСОБА_6 не довів належними доказами того, що придбані ним товари (послуги) були необхідні для господарської діяльності приватного підприємства Фірма "Дакос", а надані рішення підприємства про здійснення оплати на господарські потреби не є таким доказом, вони не свідчать про те, що оплачені товари та послуги були оприбутковані та використані у господарській діяльності Фірми "Дакос".

Також не було надано доказів, що таке придбання здійснено за рахунок власних коштів ОСОБА_6

В рішеннях Фірми "Дакос" вказано лише на доручення на здійснення оплати по господарським операціям придбання товарів та послуг, але , за чий рахунок не вказано.

Крім того, деякі квитанції свідчать про те, що гроші в інтересах боржника відійшли від інших осіб, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - які вносили бюджетні платежі, оплату збору за забруднення навколишнього середовища, за сертифікат, стандартизацію.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає що господарський суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно заявлених вимог ТОВ "Дакос-Т" в сумі 452.335 грн. -борг та 297.844,66 грн. -неустойка, господарським судом встановлено, що сума боргу 452.335 грн. виникла через те, що вказаний кредитор сплатив за боржника на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кошти в погашення боргів та процентів за користування кредитами.

З матеріалів справи вбачається, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", та позичальником - ПП "Фірма "Дакос", укладені договори кредиту, в тому числі: 1) 13.05.2004 р.№010/02-1/113 -04. В погашення заборгованості по цьому договору за погодженням банку ТОВ "Дакос-Т" сплатило банку: 17.05.2006 р.-14.500 грн., 23.05.2006 р.- 20.000 грн., 29.06.2006 р.- 50.000 грн., 50.000 грн., 50.000 грн., 30.05.2006 р.- 2.306,69 грн., 05.07.2006 р. - 15.000 грн., 50.000 грн., всього 249.500 грн. 2) 23.05.2003 р. №012/02-1/119 та №010/02-1/121 на 200.000 грн. та 220.000 грн., в забезпечення виконання яких 23.05.2003 р. ТОВ "Дакос-Т" уклало з Банком договори поруки та застави нежитлових приміщень площею 988,9 кв.м. по вул. Федотова, 25, м.Сімферополя; у виконання договору №012/02-1/119 поручитель сплатив банку: 10.05.2006 р. - 100.000 грн., 23.05.2006 р. - 50.000 грн., 26.05.2006 р. - 49.944 грн., 29.05.2006 р. 2891,98 грн., усього 202.835,98 грн.

15 січня 2007 року між ПП "Фірма "Дакос" та ТОВ "Дакос-Т" укладено договір про збільшення до п'яти років строку позовної давності по зобов'язанням по сплаті 202.835,98 грн. та 249.500 грн.

За висновками судової експертизи підтверджено борг на 452.335,98 грн., інфляція - 297.844,66 грн. (а.с. 24-60 т. 6).

Факт оплати ТОВ "Дакос - Т" за ПП "Фірма "Дакос" підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи № 95/10 від 09.09.2010 р. та довідкою № 35-7-11-01/2/853 від 29.09.2010 року Кримської Республіканської Дирекції ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Цією ж довідкою № 35-7-11-01/2/853 від 29.09.2010 р. Кримська Республіканська Дирекція ПАО "Райффайзен Банк Аваль" повідомила про відсутність заборгованості за кредитом у ПП "Фірма "Дакос", тобто, Кримська Республіканська Дирекція ПАО "Райффайзен Банк Аваль" прийняла від ТОВ "Дакос - Т"за ПП "Фірма "Дакос" кошти у розмірі 249500 грн. на погашення кредиту.

Однак у письмовому вигляді договір між ТОВ "Дакос - Т", ПП "Фірма "Дакос", КРД ПАО "Райффайзен Банк Аваль" стосовно переводу боргу або уступки права вимоги не укладався.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Цією ж статтею передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відсутність у письмовому вигляді договору між ТОВ "Дакос - Т", ПП "Фірма "Дакос", КРД ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не може бути безумовною підставою недійсності зобов'язань, які витікають з дій сторін, та які виконані сторонами у повному обсязі.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України в Україні діє презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розглядая справу про банкрутство, суд не вирішує спір по суті тому, що позбавлений визнавати правочин недійсним у справі про банкрутство.

Правочин, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю „Дакос-Т", а саме: договір позики та застави нежитлових приміщень по вул.Федотова, 25 в місті Сімферополі набув право кредитора боржника, не визнавались недійсними у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою відбувається заміна кредитора у зобов'язанні .

При цьому, час виникнення основного зобов'язання не змінюється.

Отже, заміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміну часу його виникнення, тобто конкурсні вимоги не переходять до розряду поточних.

Такою правовою позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11 березня 2009 року у справі №4/270б/67/20.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальності „Дакос-Т" в сумі 452335,00 грн. підлягають задоволенню та включенню до 4 черги реєстру кредиторів.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено, що за несвоєчасне виконання зобов'язання боржник може сплачувати, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Отже, віднесення до четвертої черги вимог кредиторів суми боргу з урахуванням індексу інфляції цілком обґрунтоване та відповідає вимогам закону.

Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Дакос" слід зазначити, що між АП пансіонат "Днепр" (зараз товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр", ідентифікаційний №01565885 - а.с. 118-119 т. 8) та приватним підприємством "Фірма "Дакос" у простій письмовій формі були укладені три договори:

1) 29 вересня 2003 року позики, по якому АП пансіонат "Днепр" (позичальник) надав приватному підприємству "Фірма "Дакос" (боржнику) на певний строк (з урахуванням додаткових угод - до 31 березня 2011 року) 130.000 грн. (а.с. 143-145 т. 2 чи а.с. 92 т. 5, а.с. 94, 97, 98, 100 т. 5);

2) 01 жовтня 2003 року позики, по якому АП пансіонат "Днепр" (позичальник) надав приватному підприємству "Фірма "Дакос" (боржнику) на певний строк (з урахуванням додаткових угод - до 31 березня 2011 року) 170.000 грн. (а.с. 146-147 т. 2 чи а.с. 91 т. 5, а.с. 95-96, 99, 101 т. 5);

3) 12 вересня 2005 року купівлі-продажу товару вартістю 102.254 грн., по якому продавець - приватне підприємство "Дакос", зобов'язалося передати покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю "Днепр" товар, а покупець - оплатити його вартість (а.с. 151 т. 2 чи а.с. 93 т. 5).

Свої зобов'язання за вказаними договорами АП пансіонат "Днепр" (ТОВ "Днепр") виконало та перерахувало безготівкою боржнику (продавцю) кошти на загальну суму 402 254 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та витягами з особливого банківського рахунку боржника. Боржник по вказаним договорам частково виконав свої обов'язки, що підтверджуються актами взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором.

З наданих суду першої інстанції актів взаємних розрахунків між боржником та первісним кредитором (а.с. 84-90 т. 5) слідує, що боржник за вказаними договорами частково погасив борги:

по договору позики від 29 вересня 2003 року.

20 січня 2003 року - 30.000 грн., 19 квітня, 01 і 06 вересня 2004 року - 6.000 грн., 20.000 грн., 8.000 грн., 28 лютого, 30 березня, 15 квітня 2005 року - 30.000 грн., 10.000 грн., 6.000 грн., залишок боргу на 29 січня 2010 року - 20.000 грн. (а.с. 84-87, 90 т. 5),

по договору позики від 01 жовтня 2003 року борг не повертався, залишок боргу на 29 січня 2010 року складає 170.000 грн. (а.с. 89 т. 5),

по договору від 12 вересня 2005 року купівлі-продажу товару вартістю 102.254 грн. борг на 01 січня 2010 року склав 88.254 грн. (а.с. 88 т. 5).

Між ТОВ "Днепр" та ТОВ "Дакос" 15.04.2010 р. у простій письмовій формі укладено договір відступлення права вимоги за вказаними вище договорами позики та договором купівлі-продажу на загальну суму 278.254 грн., зазначена уступка права вимоги є платною - новий кредитор сплачує первісному 268.254 грн., у виконання чого новий кредитор сплатив 20 та 25 травня 2010 року безготівкою первісному 29.000 грн. (82-83 т. 5)

За висновками судової експертизи борг у сумі 268.254 грн. станом на час порушення справи про банкрутство перед товариством з обмеженою відповідальністю "Дакос" не існував, на даний час такий борг перед вказаним кредитором за даними бухгалтерського звіту існує (а.с. 24-60 т. 6).

Кредиторські вимоги ТОВ "Дакос" виникли, на підставі договору від 15.04.2010 р., відповідно до якого ТОВ "Днепр"(ідентифікаційний код 01565885) передав ТОВ "Дакос"(ідентифікаційний код 37050476) право вимоги за договорами позики від 01.10.2003 р., договором купівлі - продажу від 12.09.2005 р. на загальну суму 278.254 грн. (а.с.82-83 т.5).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Існування зобов'язання боржника перед ТОВ "Днепр" до порушення справи про банкрутство підтверджується довідкою ДПІ в м.Алушта від 11.10.2010 року № 383/23/01585885.

Враховуючи, що правочин, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальності „Дакос" набув право кредитора боржника не визнаний недійсним, тому він на підставі статті 204 Цивільного кодексу України є правомірним. Заміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміну часу його виникнення, тобто конкурсні вимоги не переходять до поточних. Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальності „Дакос" підлягають задоволенню та включенню їх до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає частковому скасуванню, тому що висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, та постановлено з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3 та 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року у справі № 2-3/793-2010 скасувати частково.

4. Прийняти нове рішення.

5. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" на загальну суму 750180,64 грн., та включити їх в 4 чергу реєстру вимог кредиторів.

6. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос" на загальну суму 278254,00 грн., та включити їх в 4 чергу реєстру вимог кредиторів.

7. В інший частини ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року у справі № 2-3/793-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Євдокімов

О.А.Латинін

Розсилка:

1. Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" (вул. М. Раскової, 23, оф. 508,Київ,01000)

2. Приватне підприємство "Фірма "Дакос" (вул. Федотова, 25,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

3. Арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович (АДРЕСА_44. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 10, Автономна Республіка Крим,95000)

5. Сімферопольський міський центр зайнятості (вул. О.Невського, 7 а,Сімферополь,95000,Автономна Республіка Крим,95013)

6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Кім, 56/69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

7. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. О. Невського, 17-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

8. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

9. Повне товариство Ломбард "Фірма "Рол" і компанія" (вул. Ковильна, 54, кв. 55,Сімферополь,95000)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос" (вул. Федотова, 25,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" ((вул. Федотова, 25,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

12. ОСОБА_6 АДРЕСА_513. ОСОБА_9 АДРЕСА_614. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)