Постанова

від 01.08.2013 по справі 2-3/793-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 2-3/793-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Заплава Л.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

представник ініціюючого кредитора, ОСОБА_2, на підставі довіреності за № б/н від 20.06.13, (Український фінансово-промисловий концерн "УФПК");

кредитора, ОСОБА_2, на підставі довіреності за № б/н від 04.06.13, (повне товариство Ломбард "Фірма "Рол" і компанія");

кредитора, Льошина Наталя Володимирівна, на підставі довіреності за № 31 від 15.01.13, (публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії");

арбітражний керуючий, Горюн Віталій Васильович, на підставі посвідчення за № НОМЕР_1 від 26.12.2013р. (арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович);

кредитора, Яблокова Альона Валеріївна, на підставі довіреності за № б/н від 06.06.13, (товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т");

кредитора, Яблокова Альона Валеріївна, на підставі довіреності за № б/н від 06.06.13, (товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос");

кредитор, ОСОБА_2, на підставі паспорту НОМЕР_2 від 06.09.96, (ОСОБА_2);

боржника, не з'явився, (приватне підприємство "Фірма "Дакос");

інші представники кредиторів та учасників у справі про банкрутство, не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 18 квітня 2013 року у справі №2-3/793-2010

за заявою ініціюючого кредитора Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до боржника приватного підприємства "Фірма "Дакос"

за участю: арбітражний керуючий Горюн Віталій Васильович

Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Ліквідатор ПП "Фірми "Дакос" Мустафаєв Енвер Іскандерович

кредитори:Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим

Сімферопольський міський центр зайнятості

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим

Повне товариство Ломбард "Фірма "Рол" і компанія"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т"

ОСОБА_9

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос"

ОСОБА_2

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії"

Представник фізичних осіб ОСОБА_10

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Український фінансово-промисловий концерн "УФПК", м. Київ, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Дакос", м. Сімферополь в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 № 2343-XII із змінами і доповненнями), у зв'язку зі створенням та тривалим непогашенням заборгованості у розмірі 481802,99 грн., що підтверджується рішеннями суду та довідкою виконавчої служби про наявність заборгованості.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі №2-3/793-2010:

- припинено судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника приватного підприємства "Фірми "Дакос";

- припинені повноваження розпорядника майна боржника приватного підприємства "Фірми "Дакос" - арбітражного керуючого Горюна В.В.;

- визнано боржника - приватне підприємство "Фірма "Дакос" банкрутом;

- відкрито відносно боржника - приватного підприємства "Фірми "Дакос" ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців;

- призначено ліквідатором боржника - приватного підприємства "Фірми "Дакос" арбітражного керуючого Мустафаєва Енвера Іскандеровича , який має відповідне свідоцтво за № НОМЕР_3 від 19.02.13 року та знаходиться за адресою АДРЕСА_3;

-зобов'язано ліквідатора боржника у десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" чи "Урядовій кур'єр") оголошення про визнання приватного підприємства "Фірми "Дакос" банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури;

- зобов'язано ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - ПП "Фірма "Дакос", яке знаходиться за адресою АР Крим, м.Сімферополь, вул.Федотова, 25 на підставі рішення зборів комітету кредиторів (протокол від 20.03.13 року).

Постанова господарського суду першої інстанції обґрунтована тим, що комітетом кредиторів прийнято рішення про відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також суд посилався на частину 8 статті 26, частину 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (нової редакції) щодо компетенції комітету кредиторів про прийняття рішення, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, та прийняття господарським судом у підсумковому засіданні за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення комітету кредиторів постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно призначення ліквідатором боржника - Мустафаєва Енвера Іскандеровича, суд керувався тими обставинами, що даний арбітражний керуючий має достатній досвід праці арбітражним керуючим та мешкає за адресою АДРЕСА_3, в той час як запропонований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Чуйко Антон Вікторович, який має відповідну ліцензію серії НОМЕР_4 від 03.01.13 року має недостатній досвід роботи арбітражним керуючим та який мешкає за адресою АДРЕСА_4, що в свою чергу ускладнить його контроль за майном боржника та проведення його ліквідаційної процедури.

Вважаючи, що зазначена постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині призначення ліквідатора, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду від 18.04.2013р. в частині призначення ліквідатором Мустафаєва Енвера Іскандеровича та прийняти рішення про призначення ліквідатором ПП "Фірма "Дакос" - Чуйка Антона Вікторовича, ліцензія НОМЕР_4 від 03.01.2013 року.

Доводи апеляційної скарги полягають у наступному.

Так, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" вважає, що призначаючи ліквідатором банкрута - Мустафаєва Енвера Іскандеровича суд не врахував тих обставин, що кандидатура арбітражного - Чуйка Антона Вікторовича запропонована комітетом кредиторів, в той час як Мустафаєва Енвера Іскандеровича запропонували кредитори - товариство з обмеженою відповідальністю «Дакос-Т» та товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос", які не входять до складу комітету кредиторів та керівники яких є родичами керівника боржника, а тому, на думку публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" Мустафаєв Енвер Іскандерович - є зацікавленою особою у даній справі.

По-друге, суд не звернув уваги не те, що Чуйко Антон Вікторович фактично проживає у місті Євпаторії, має достатній досвід претензійної роботи та працював на керівних посадах, про що свідчать записи в трудовій книжці, в той час як Мустафаєв Енвер Іскандерович має негативний досвід роботи арбітражним керуючим, постійно припускаючись порушень строків процедур у інших справах про банкрутство.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції від 18.04.2013р. в частині призначення ліквідатора, Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити пункт 5 резолютивної частини оскарженої постанови місцевого суду в частині призначення ліквідатора на іншого ліквідатора - Чуйка Антона Вікторовича, ліцензія НОМЕР_4 від 03.01.2013 року.

Доводи та підстави апеляційної скарги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", та вмотивовані посиланням на дискримінацію судом арбітражного керуючого - Чуйка Антона Вікторовича за місцем проживання.

Також, з апеляційною скаргою на постанову господарського суду першої інстанції від 18.04.2013р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", яке просить скасувати оскаржену постанову місцевого суду в частині зобов'язання ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - ПП "Фірма "Дакос", яке знаходиться за адресою АР Крим, м.Сімферополь, вул.Федотова, 25 на підставі рішення зборів комітету кредиторів.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" мотивована тим, що господарським судом не наведено належного обґрунтування прийнятого рішення щодо зобов'язання ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - ПП "Фірма "Дакос", а саме, судом не встановлено фактичних обставин справи, які б свідчили про чинення вказаних перешкод. Також у мотивувальній частини прийнятої постанови, відсутні будь-які висновки суду щодо вказаних обставин, як і відсутнє посилання на нормативно-правове обґрунтування яке повинно слугувати для прийняття відповідного рішення.

При цьому, судом не надано оцінки правомірності прийняття комітетом кредиторів рішення щодо забезпечення доступу до майна та документації боржника з огляду на приписи частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Крім того, зобов'язавши ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - ПП "Фірма "Дакос", господарський суд припустився порушення норм процесуального права вийшовши за межи предмету спору у даній справі.

20.05.2013р. ухвалою Севастопольського апеляційного суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" прийняті до сумісного провадження апеляційного господарського суду до суду у складі судової колегії - головуючий суддя Сотула В.В., судді - Голик В.С., Черткова І.В.

31.05.2013р. від Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", в якому кредитор не погоджується з її доводами, оскільки Законом не обмежено право комітету кредиторів приймати рішення щодо забезпечення доступу до майна та документації боржника, а юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Крім того, актом опису та арешту майна підтверджується знаходження майна боржника у товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т".

04.06.2013р. Українським фінансово-промисловим концерном "УФПК" надані додатки до апеляційної скарги, а саме, рішення господарських судів, в яких приймав участь арбітражний керуючий - Мустафаєв Енвер Іскандерович.

04.06.2013р. ухвалою Севастопольського апеляційного суду розгляд апеляційних скарги відкладений на 25.06.2013р. та зобов'язано ОСОБА_2 надати судовій колегії належним чином засвідчену копію трудової книжки Чуйка Антона Вікторовича.

Зазначені вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 виконані та 25.06.2013р. суду надані копія трудової книжки Чуйка Антона Вікторовича, та довідка щодо місця його постійного проживання

25.06.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою, суддю Сотула В.В. замінено на суддю Сікорську Н.І.

25.06.2013р. від публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", в якому банк не погоджується з її доводами, оскільки інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, і прийняття відповідного рішення прийнято комітетом кредиторів на вимогу частини 3 статті 41 Закону про банкрутство, оскільки достеменно відоме, що документація та майно боржника перебувають у товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т". Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" не наведено жодного законного обґрунтування, яке спростовує твердження господарського суду з цього питання.

25.06.2013р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", в якому кредитор заперечує проти вимог даної скарги та просить залишити її без задоволення.

25.06.2013р. від ПП „Фірма Дакос" надійшло заперечення на апеляційні скарги кредиторів, в якому боржник заперечує проти їх доводів, оскільки статтею 114 Закону про банкрутство (нової редакції) не передбачено обов'язку господарського суду під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) керуватись лише кандидатурами запропонованими комітетом кредиторів.

Розгляд справи неоднаразово відкладався.

Строк розгляду спору продовжувався відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", оскільки розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу).

16.07.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою сідді Черткової І.В. її замінено на суддю Заплава Л.М.

01.08.2013 від ОСОБА_2 надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", в якому кредитор не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на те, що скарга не містить належного правового обґрунтування порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд наділений повноваженнями щодо розгляду звернень та клопотань комітету кредиторів, як колегіального органу, який представляє інтереси кредиторів, в тому числі і товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т". При цьому, клопотання комітету кредиторів не містить вимог, які порушують права товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", оскільки належне боржнику майно знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", який його безпідставно утримує зловживаючи при цьому правами, наданими йому частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У призначене на 01.08.2013р. судове засідання з'явились представник публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заперечував проти доводів апеляційної товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т", представник якого навпаки заперечував проти апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Українського фінансово-промислового концерну "УФПК". Представник Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" не погодився з доводами апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т". ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" з підстав, викладених у відзивах на неї.

Також у призначене на 01.08.2013р. з'явився арбітражний керуючий Горюн В.В., який надав суду пояснення, та вказував на відсутність чинення з боку ТОВ "Дакос- Т" будь-яких перешкод у доступі до майна боржника під час процедури розпорядження майна.

Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання, яке призначене на 01.08.2013р., не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які не з'явились в судове засідання, за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

У січні 2010 року Український фінансово-промисловий концерн "УФПК", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Дакос", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 № 2343-XII із змінами і доповненнями), у зв'язку зі створенням та тривалим непогашенням заборгованості у розмірі 481802,99 грн., що підтверджується рішеннями суду та довідкою виконавчої служби про наявність заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 порушено провадження по справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 введено судову процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горюн Віталія Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Оголошення про введення судової процедури розпорядження майном боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 55 від 25.03.2010 (а.с. 2-3, том 2).

15.02.2013р. від Арбітражного керуючого Чуйко Антона Вікторовича надійшла заява про участь у справі надійшла заява про участь у справі про банкрутство ПП "Фірма Дакос" у якості ліквідатора, з додатком на 4-харкушах (том 16 а.с. 25-29)

21.03.13 року розпорядником майна боржника - Горюн В.В. надані наступні документи:

- оригінал протоколу загальних зборів кредиторів від 20.03.13 року;

- журнал реєстрації зборів кредиторів від 20.03.13 року,

- оригінал протоколу комітету кредиторів від 20.03.13 року, на якому було вирішено питання щодо введення відносно боржника судової процедури банкрутства - ліквідації строком на 12 місяців, з призначенням ліквідатором по дійсній справі арбітражного керуючого Чуйка Антона Вікторовича, який має відповідну ліцензію серії НОМЕР_4 від 03.01.13 року, а також комітетом було прийняте рішення клопотати перед господарським судом першої інстанції щодо зобов'язання ТОВ "Дакос- Т" забезпечити доступ до майна та документації боржника;

- звіт розпорядника майна, зі змісту якого вбачається, що розпорядником майна ПП "Фірма Дакос" - Горюном В.В. були здійснені наступні заходи:

З метою отримання найбільш повної інформації про майно боржника розпорядником майна були направлені запити в наступні інстанції:

- УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, вих. № А07/793 від 21.10.2010р. запит про наявність або відсутності транспортних засобів.

Надійшла відповідь вих. № 11/м/1-3411 від 21.10.2010р. з інформацією, що згідно комп'ютерної бази даних, в Сімферопольському МРЕВ за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

- Сімферопольське МБРТІ запит про наявність або відсутність будівель і споруд,

що перебувають у власності вих. № А06/793 від 21.10.2010р.

Надійшла відповідь вих. № 11118/23 від 28.10.2010р. з інформацією, що право власності на об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

- Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, запит про реєстрацію за боржником земельних ділянок, вих. № А03/793 від 21.10.2010р.

Надійшла відповідь вих. 4905/10-01-16 від 11.12.2010р. з інформацією, що станом на 11.11.10р. право власності за ПП "Фірма "Дакос" на земельні ділянки в адміністративних межах м. Сімферополя не зареєстровано.

- Київський ВДВС Сімферопольського РУЮ, запит про надання відомостей про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника, а також інших товарно-матеріальних цінностей, вих. № А05/793 від 21.10.2010р.

Відповідь не надійшла.

- Начальнику Центрального відділу ВДВС Сімферопольського РУЮ, запит про відомості щодо відкритого зведеного виконавчого провадження, накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника , а також інших товарно-матеріальних цінностей, вих. № А05/793от 31.03.2010р.

Відповідь не надійшла.

- Київський ВДВС Сімферопольського РУЮ, запит про надання відомостей про

накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника , а також інших товарно -

матеріальних цінностей, вих. № А05/793 від 01.04.2010р.

Відповідь не надійшла. Надані копії акта та арешту майна боржника.

- Державна інспекція з нагляду за технічним станом машин і устаткування при Раді Міністрів АР Крим, запит про надання інформації по сільськогосподарської техніки, а також список сільськогосподарської техніки та сільськогосподарського обладнання вих. № А02/793 від 21.10.2010р. , зареєстрованих у реєстрі за вищевказаною організацією.

Відповідь не надійшла.

- ДПІ м. Сімферополя, запит про наявність банківських рахунків, вих. № А01/793 від 21.10.2010р.

Отримано відповідь вих. № А01/793 від 21.10.2010р. про відсутність інформації

- Фонд майна АР Крим, запит вих. № А08/793 від 21.10.2010г. про наявність або відсутність будівель і споруд, що є державною власністю і знаходяться у користуванні боржника.

Отримано відповідь вих. № 08-16/8567 від 18.11.2010г. з інформацією, що майно у підприємства банкрута не виявлено.

На підставі опублікованого оголошення в засобах масової інформації в газеті "Урядовий кур'єр" № 55 від 25.03.2010р. про відкриття стосовно ПП Фірми "Дакос" процедури розпорядження майном , до боржника надійшли заяви про визнання грошових вимог. Після встановленого терміну розпорядником майна був складений і направлений на затвердження до Господарського суду АР Крим реєстр грошових вимог кредиторів. Даний реєстр містіть вимоги кредиторів, визнаних та затверджених ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.10.2010р. на загальну суму 4781050,63 грн.

Також був проведений аналіз фінансово-економічної діяльності підприємства з ціллю виявлення ознак доведення до банкрутства фіктивного і прихованого банкрутства.

Вказаний звіт був розглянутий на засіданні комітету кредиторів, про що свідчить протокол від 20.03.2013, який був визнаний комітетом кредиторів не задовільним, у тому числі і діяльність розпорядника майна Горюна В.В. (т. 16 а.с. 97-99).

Протоколом загальних зборів кредиторів ПП "Фірма "Дакос" (б/н від 20.03.2013) було визначено кількісний склад комітету кредиторів боржника, до якого увійшли: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1448 голосів, Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" - 791 голосів, гр. ОСОБА_2 - 447 голосів. (т. 16 а.с. 93-96).

Із протоколу засідання комітету кредиторів ПП "Фірма Дакос" № б/н від 20.03.2013 року вбачається, що за результатами розгляду звіту розпорядника майна боржника, вирішено клопотати перед господарським судом про введення відносно ПП "Фірма Дакос" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника Чуйко Антона Вікторовича, який має відповідну ліцензію серії НОМЕР_4 від 03.01.13 року (т. 16 а.с. 97-99).

21.03.2013 року від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання з додатком щодо ведення відносно боржника судової процедури банкрутства - ліквідації строком на 12 місяців, з призначенням ліквідатором по дійсній справі арбітражного керуючого Чуйка Антона Вікторовича, який має відповідну ліцензію серії НОМЕР_4 від 03.01.13 року, а також клопотання щодо зобов'язання ТОВ "Дакос- Т" забезпечити доступ до майна та документації боржника.

21.03.13 року від арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ПП "Фірма Дакос" у якості ліквідатора, з додатком на 1-му аркуші.

10.04.13 року від кредиторів ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос - Т" надійшли клопотання щодо призначення по даній справі ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., який має відповідне свідоцтво за № НОМЕР_3 від 19.02.13 року та мешкає за адресою АДРЕСА_3, у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Чуйко А.В., якого запропонував комітет кредиторів, тільки у січні 2013 року отримав ліцензію, а тому не має достатнього досвіду щодо для призначення його ліквідатором по вказаній справі. (том 17 а.с. 13-15)

Саме призначення судом ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. та зобов'язання ТОВ "Дакос- Т" забезпечити доступ до майна та документації боржника і стали причиною для оскарження в цій частині постанови господарського суду до суду апеляційної господарської інстанції.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційних скарг Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" та задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2344-ХІІ (зі змінами та доповненнями) (далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції, діючій станом на 19.01.2013), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Отже, застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм Закону України про банкрутство (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року), в частині регулювання процедури призначення ліквідатора боржника, з огляду на перехідні положення Закону про банкрутство (нової редакції), є цілком правомірним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку оскаржуються постанова господарського суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. та зобов'язання ТОВ "Дакос- Т" забезпечити доступ до майна та документації боржника.

При прийняті рішення щодо призначення ліквідатором ПП "Фірма Дакос" арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. суд врахував його певний досвід роботи арбітражним керуючим та місце проживання, при цьому судом відхилено кандидатуру арбітражного Чуйка Антона Вікторовича з огляду на відсутність у нього необхідного досвіду праці арбітражним керуючим та проживання його у Чернігівській області.

Проте з даним твердженням господарського суду не погоджується публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" та не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів кредиторів боржника - ПП "Фірма Дакос" від 20.03.2013р. визначено склад комітету кредиторів, в який увійшли:

1) публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1448 голосів

2) Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" - 791 голос

3) ОСОБА_2 - 447 голос. (том 16 а.с. 93-95)

Судова колегія оцінивши протокол засідання комітету кредиторів боржника від 20.03.2013 року , дійшла висновку про його легітимність.

Абзацом 4 частини 6 статті 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Абзацом 2 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора боржника, суд визначає ліквідатора самостійно.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів ПП "Фірма Дакос" від 20.03.2013р., по четвертому питанню вирішено - звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника - Чуйка Антона Вікторовича, ліцензія НОМЕР_4 від 03.01.2013р. (том 16 а.с. 98) Зазначений протокол, як вже вказувалось, скерований розпорядником майна до господарського суду першої інстанції.

Таким чином, комітетом кредиторів, який обраний загальними зборами кредиторів, визначена кандидатура ліквідатора, яка, на його думку, здатна здійснювати ліквідаційну процедуру боржника.

З аналізу вищенаведених норм Закону України про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що коло осіб, які можуть запропонувати суду кандидатуру саме ліквідатора обмежено лише комітетом кредиторів, і тільки при відсутності такого клопотання, суд самостійно призначає ліквідатора, на що в свою чергу не звернув уваги місцевий господарський суд.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 10.04.13 року від конкурсних кредиторів ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос - Т", надійшли клопотання щодо призначення по даній справі ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., який має відповідне свідоцтво за № НОМЕР_3 від 19.02.13 року та мешкає за адресою АДРЕСА_3.

Частиною 1 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що в постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацом 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Отже, вказана норма надає право суду самостійно обрати арбітражного керуючого на свій розсуд.

Одночасно слід також зазначити, що Закон про банкрутство передбачає, що у разі конкуренції двох кандидатур суд повинен керуватись абзацом 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, яким передбачено, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Таким чином, зазначена норма Закону про банкрутство, передбачає обов'язок суду мотивувати відхилення запропонованої кандидатури та одночасно надає право суду самостійно призначити арбітражного керуючого, при цьому, призначення нового арбітражного керуючого повинно бути також мотивованим.

При призначенні нового арбітражного керуючого господарський суд повинен з'ясувати наявність освіти, досвід роботи, проаналізувати завантаженість арбітражного керуючого, з'ясувати думку комітету кредиторів щодо обраної судом кандидатури нового арбітражного керуючого (ліквідатора) та розглянути обґрунтованість заперечень, якщо такі є.

Як убачається з матеріалів справи місцевим господарським судом були розглянуті запропоновані комітетом кредиторів та конкурсними кредиторами кандидатури ліквідатора боржника та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., запропонованого конкурсними кредиторами, з тих підстав, що арбітражний керуючий Чуйко А.В., якого запропонував комітет кредиторів, проживає у іншій місцевості ніж боржник, що потягне збільшення його витрат у справі про банкрутство, а також ті обставини, що Чуйко А.В. тільки у січні 2013 року отримав ліцензію, а тому не має достатнього досвіду для його призначення ліквідатором по складній справі.

При цьому, господарський суд першої інстанції не врахував того, що задовольняючи клопотання вказаних кредиторів, він надав перевагу кандидатурі ліквідатора, яка запропонована суду ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос - Т", перед кандидатурою, що запропонована комітетом кредиторів, який є органом, що представляє інтереси усіх кредиторів, що суперечить частини 8 статті 26 , абзацу 2 частини 1 статті 114, Частиною 1 статті 40 Закону про банкрутство .

Варто зазначити, що Закон про банкрутство не обмежує участь арбітражного керуючого у справах про банкрутство стосовно його місцезнаходження, та це не є основним критерієм та ознакою при вирішенні питання щодо призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, а тому відхиляючи кандидатуру Чуйка А.В. з цих підстав місцевий господарський суд припустився порушень статті 24 Конституції України, відповідно до якої не можуть бути привілеїв чи обмежень за місцем проживання.

При встановленні питання щодо місця проживання арбітражного керуючого Чуйка А.В., місцевий господарський суд неповно встановив обставини, які мають значення у справі, у зв'язку з чим ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. було витребувані додаткові докази.

На вимогу ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року апеляційному господарському суду надані копія трудової книжки Чуйка Антона Вікторовича, та довідка щодо місця його постійного проживання, зі змісту яких вбачається, що Чуйко Антон Вікторович прийнятий на роботу 01.08.2012р. на посаду заступника керівника з правових питань Державного підприємства „Санаторій „Перемога" для дітей з батьками закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" та проживає за адресою даного підприємства у АДРЕСА_2.

Отже, АДРЕСА_4 - це місце реєстрації арбітражного керуючого Чуйка А.В., а фактичне його місце проживання є АДРЕСА_2, що спростовує висновки суду першої інстанції та доводи кредиторів ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос - Т" щодо проживання арбітражного керуючого за межами Автономної Республіки Крим.

Застосовуючи критерій наявності досвіду у Мустафаєва Е.І., господарський суд повинен дослідити як позитивні, так і негативні показники участі арбітражного керуючого у справах про банкрутство, в яких він приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, або ліквідатора, а також з'ясувати можливість виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора у справі, рівень його навантаження, технічні можливості провести ліквідаційну процедуру боржника.

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо зробити висновок про негативні наслідки роботи арбітражним керуючим по справі. Відсутні й докази, на підставі яких можливо зазначити щодо завантаженості одного більш другого.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги - ПАТ "Сбербанк Росії" щодо заінтересованості арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., колегія суддів не може брати їх до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та мають характер припущення.

Також, висновок суду першої інстанції щодо наявної складності даної справи про банкрутство для Чуйка А.В., який починає діяльність арбітражного керуючого, взагалі не обґрунтований жодним доказом. При цьому, суд зауважує, що як Чуйко А.В., так й Мустафаєв Е.І. мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про можливість брати участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора в усіх справах без обмежень щодо складності справи та тривалості роботи арбітражним керуючим.

Таким чином, приймаючи остаточне рішення щодо відповідної кандидатури арбітражного керуючого, з урахуванням вимог ст..ст. 47, 43 ГПК України, колегія суддів вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Чуйка А.В., яка запропонована комітетом кредиторів в якості ліквідатора боржника, відповідає вимогам, які висуваються до арбітражного керуючого (ліквідатора) та останній має забезпечити виконання обов'язків, покладених на нього Законом, оскільки не має завантаженості у справах про банкрутство, має досвід праці на посаді заступника керівника по правовим питанням, висловив бажання (згоду) на участь у справі в якості ліквідатора ( том 16 а.с. 25), а також проживає у АДРЕСА_2.

Що стосується зобов'язання господарським судом ТОВ "Дакос- Т" забезпечити доступ до майна та документації боржника, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. за №6 „Про судове рішення" передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Втім, задовольняючи клопотання комітету кредиторів про зобов'язання ТОВ "Дакос- Т" у забезпеченні доступу до майна та документації боржника, господарський суд не врахував вимоги викладені у вищенаведеній постанові Пленуму Вищого господарського суду України та в мотивувальній частині постанови не зазначив встановлення господарським судом фактичних обставин справи щодо чинення перешкод та наявності майна саме у ТОВ "Дакос- Т", судом не з'ясовано чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, та якими доказами вони підтверджуються. Також відсутні будь-які висновки суду в мотивувальній частині щодо встановлених обставин, на підставі яких суд прийняв рішення, щодо необхідності задоволення клопотання комітету кредиторів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції кредитором ОСОБА_2 були надані пояснення, відповідно до яких, комітет кредиторів звернувся із зазначеним клопотанням саме з метою забезпечення доступу до майна в ліквідаційній процедурі, оскільки у комітету кредиторів є припущення щодо можливих перешкод у доступі до вказаного майна. Зазначені припущення обґрунтовані тим, що комітет кредиторів збирався неодноразово на вулиці та їх не допускали до майна боржника.

З таким обґрунтуванням клопотання комітету кредиторів про зобов'язання забезпечити доступ до майна боржника не може погодитись колегія суддів та вважає його передчасним.

Так, господарський суд не врахував положень статті 41 Закону про банкрутство, згідно з якою, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Зокрема, зазначеною нормою, ліквідатор наділений повноваженнями щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто, виявлення та повернення майна під час ліквідаційної процедури здійснюється виключно ліквідатором, який має право звертатись до суду з відповідною вимогою у разі чинення будь-яких перешкод з боку третіх осіб щодо повернення майна боржника, і невиконання вказаного обов'язку ліквідатором і може бути підставою для звернення комітету кредиторів про оскарження бездіяльності чи дій ліквідатора. Тобто комітет в ліквідаційній процедурі з цього питання повинен виконувати контролюючу функцію, а не бути ініціатором щодо спонукання до виконання певних дій.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи 01.08.2013р., розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Горюном Віталієм Васильовичем суду надані пояснення, в яких він вказував про відсутність чинення з боку ТОВ "Дакос- Т" будь-яких перешкод у доступі до майна боржника під час процедури розпорядження майна.

При цьому, судова колегія звертає увагу комітету кредиторів на вимоги статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, на вимогу ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду комітетом кредиторів не надано доказів, які б свідчили про чинення перешкод ТОВ "Дакос- Т" у доступі до майна боржника під час процедури розпорядження майна.

Крім того, пунктом 9.10 Постанови Пленуму передбачено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій повинен бути відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Судова колегія звертає увагу, що господарським судом в оскарженому пункті постанови не зазначено кому саме кореспондований обов'язок ТОВ "Дакос- Т" не чинити перешкоди, в якому приміщенні, та відносно якого саме майна.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційної скарги ТОВ "Дакос- Т" та наявності підстав для скасування пункту дев'ятого постанови господарського суду першої інстанції від 18.04.2013р. по даній справі, а також в необхідності відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про зобов'язання ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації боржника.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити.

Апеляційні скарги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" задовольнити частково.

Скасувати пункт 5 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі №2-3/793-2010.

В цій частині прийняти нове рішення.

Призначити ліквідатором боржника - приватного підприємства "Фірми "Дакос" (м. Сімферополь, вул. Федотова, 25, ЄРПОУ 23439081) арбітражного керуючого Чуйка Антона Вікторовича, який має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за № НОМЕР_6 від 18.07.13 року та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати пункт 9 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у справі № 2-3/793-2010.

В цій частині прийняти нове рішення.

В задоволенні клопотання комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 20.03.13 року) про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - приватного підприємства "Фірма "Дакос", яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Федотова,25 відмовити.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді Л.М. Заплава

В.С. Голик