Ухвала

від 12.04.2012 по справі 25/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/247                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                  У Х В А Л А   12.04.12 р.                                                                                    Справа № 25/247                      Суддя господарського суду Донецької області Архипенко О.М. розглянувши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 13) на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149) при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2011 у справі №25/247 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63) про звернення стягнення на майно у розмірі 881,23 грн,                                                                                                                         ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247 задоволено позовні вимоги Дмитрівського міського управління Пенсійного фонду України та звернуто стягнення на майно ДВАТ «Шахта «Моспинська» у розмірі 881,23 грн. 13.09.2001 судом видані відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2003 здійснено заміну відповідача  - ДВАТ «Шахта «Моспинська» у стадії виконання наказу господарського суду від 13.09.2001 №24/257 його правонаступником державним підприємством «Донецьквугілля». Ухвалою від 07.06.2007 господарський суд здійснив заміну державного підприємства «Донецьквугілля» його правонаступником державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія». 04.04.2012 (згідно поштового штемпеля на конверті) Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі – відділ ДВС) від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247. Разом зі скаргою заявником подано клопотання про відновлення строку для оскарження вищевказаної постанови відділу ДВС. За результатами автоматичного розподілу справу №24/257 для розгляду скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на дії відділу ДВС передано у провадження судді Архипенка О.М. Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. На думку суду, причина пропуску процесуального строку, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Як вбачається зі скарги і доданих до неї документів, заявник дізнався про оскаржувані дії відділу ДВС і постанову від 20.10.2011 про зупинення виконавчого провадження 16.03.2012, а із відповідною скаргою звернувся до господарського суду лише 04.04.2012, тобто з пропуском 10-тиденного строку, встановленого частиною першою статті 1212 ГПК України. Водночас, ані клопотання про відновлення строку для оскарження дій відділу ДВС (від 03.04.2012 №5796/06), ані сама скарга (від 03.04.2012 №5795/06) не містять жодного посилання на об'єктивні обставини, які перешкоджали заявнику подати цю скаргу протягом встановленого 10-тиденного строку з дня, коли йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови відділу ДВС, тобто до 26.03.2012. Таким чином, заявником не доведено поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою, відтак, підстав для відновлення пропущеного строку немає. Відповідно до статті 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала. За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Натомість, враховуючи положення закону, на які зроблено посилання, тільки в цивільному судочинстві в разі непоновлення строку на подання скарги вона залишається без розгляду, а в господарському судочинстві скарга взагалі не приймається до розгляду якщо її подано після спливу встановленого строку без клопотання про його відновлення, або якщо у відновленні такого клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу. Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2010 у справі № 12/4832. Враховуючи відмову у відновленні пропущеного скаржником встановленого процесуального строку на оскарження дій відділу ДВС по зупиненню виконавчого провадження, в суду відсутні підстави для прийняття скарги до розгляду. На підставі викладеного керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у відновленні строку звернення зі скаргою на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247. 2. Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247 повернути без розгляду. Суддя                                                               Архипенко О.М.