Ухвала

від 07.05.2012 по справі 25/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/247                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                  У Х В А Л А   07.05.12 р.                                                                                    Справа № 25/247                      За скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області  (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 13) на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149) при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2011 у справі №25/247 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63) про звернення стягнення на майно у розмірі 881,23 грн.                                                                                                                  Суддя Архипенко О.М. Без виклику представників учасників судового процесу.                                                                                                            ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247 задоволено позовні вимоги Дмитрівського міського управління Пенсійного фонду України та звернуто стягнення на майно ДВАТ «Шахта «Моспинська» у розмірі 881,23 грн. 13.09.2001 судом видані відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2003 здійснено заміну відповідача  - ДВАТ «Шахта «Моспинська» у стадії виконання наказу господарського суду від 13.09.2001 №24/257 його правонаступником державним підприємством «Донецьквугілля». Ухвалою від 07.06.2007 господарський суд здійснив заміну державного підприємства «Донецьквугілля» його правонаступником державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія». 04.04.2012 Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі – відділ ДВС) від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247. За результатами автоматичного розподілу справу №24/257 для розгляду скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на дії відділу ДВС передано у провадження судді Архипенка О.М. Ухвалою господарського суду від 12.04.2012 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у відновленні строку звернення з вказаною скаргою і повернуто її без розгляду. Підставою для відмови скаржнику у відновленні процесуального строку стало відсутність жодного посилання, як у самій скарзі, так і у відповідному клопотанні, на  обставини, які перешкоджали останньому подати цю скаргу протягом встановленого 10-денного строку з дня, коли йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови відділу ДВС, тобто до 26.03.2012. 23.04.2012 Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області повторно звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247.             Разом зі скаргою заявником подано клопотання про відновлення строку для оскарження вищевказаної постанови відділу ДВС. Відповідно до цього клопотання скаржник обґрунтував причини пропуску встановленого 10-денного строку з дня, коли йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови відділу ДВС наступним: «управління вперше звернулось до суду – 20.03.2012, тому строк вважаємо не є пропущеним». Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин. При цьому, з огляду на приписи статті 53 ГПК України, якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. На думку суду, причина пропуску процесуального строку, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Як вбачається з матеріалів справи та поданої скарги, заявник дізнався про оскаржувані дії відділу ДВС і постанову від 20.10.2011 про зупинення виконавчого провадження 16.03.2012, а із відповідною скаргою звернувся до господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, вперше лише 04.04.2012, тобто з пропуском 10-тиденного строку, встановленого частиною першою статті 1212 ГПК України. При цьому, клопотання скаржника про відновлення строку для оскарження дій відділу ДВС, подане разом з повторною скаргою (від 23.04.2012), так само як і перша скарга з відповідним клопотанням (від 04.04.2012), не містять в собі обґрунтування поважності причин пропуску 10-денного строку з дня, коли заявнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови відділу ДВС. Саме лише посилання заявника у клопотанні про відновлення пропущеного строку на таку причину, як «управління вперше звернулось до суду – 20.03.2012, тому строк вважаємо не є пропущеним», позбавляє господарський суд зробити вмотивований висновок щодо її поважності. Крім того, з урахуванням вимог частини другої статті 34 та частини другої статті 36 ГПК України, в матеріалах справи та скарги відсутні належні докази, які б підтверджували таке звернення.   Таким чином, заявником не доведено поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою, відтак, підстав для відновлення пропущеного строку немає. Відповідно до статті 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала. Враховуючи відмову у відновленні пропущеного скаржником встановленого процесуального строку на оскарження дій відділу ДВС по зупиненню виконавчого провадження, в суду відсутні підстави для прийняття скарги до розгляду. На підставі викладеного керуючись статтями 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у відновленні строку звернення зі скаргою на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247. 2. Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 20.10.2010 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2001 у справі №25/247 повернути без розгляду. Суддя                                                               Архипенко О.М.