Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2-176

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-176 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Номер провадження 22-ц/1890/1764/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи №1801/2176/12 за підсудністю до Ковпаківського районного суду в м.Суми відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати для подальшого розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми.

При цьому доводить, що він проживає у АДРЕСА_1, кредитний договір на придбання квартири був укладений у м.Суми у СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано належних доказів, що дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19), а тому дана цивільна справа повинна розглядатися у Білопільському районному суду Сумської області.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 не ґрунтуються на положеннях ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки за зазначеною адресою реєстрація його місця проживання чи перебування не здійснена.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду даної справи за місцем знаходження нерухомого майна також є безпідставними, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -