Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2-176

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-176 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Номер провадження 22-ц/1890/895/12 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 57

УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом та уточнивши в грудні 2011 року свої вимоги просила ухвалити рішення, яким провести поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між нею та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності в житловому будинку А-1 на кухню 1-2 площею 13,4 кв.м та житлову кімнату 1-6 площею 23,9 кв.м, що становить загальну площу 37,3 кв.м, житлову площу 23,9 кв.м, з надвірних будівель на вбиральню В та сарай Д, Ѕ частину огорожі № 1-5, що становить 53/100 частин домоволодіння.

Визнати за відповідачем право власності в житловому будинку А-1 на сіни 1 площею 3,9 кв.м, коридор 11 площею 3,1 кв.м, комору 111 площею 3,5 кв.м, житлові кімнати 2-4 площею 10,9 кв.м та 2-5 площею 10,5 кв.м, що становить загальну площу 31,9 кв.м, житлову площу 21,4 кв.м, з надвірних будівель на кухню Б, погреб п/г, літній душ Л, гараж М, Ѕ частину огорожі № 1-5 та огорожу № 1, що становить 47/100 частин домоволодіння.

Провести поділ присадибної земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в залежності від розміру часток в праві власності та належності їм на праві власності конкретних приміщень в житловому будинку та надвірних будівель.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та реально його поділено, виділено на праві власності як окремі об'єкти нерухомого майна: - ОСОБА_1 у житловому будинку А-1 кухню 1-2 площею 13,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 23,9 кв.м., що становить загальну площу 37,3 кв.м., а житлову площу 23,9 кв.м.; з надвірних будівель - вбиральню В, сарай Д, Ѕ частину огорожі № 1-5, що становить 53/100 частин домоволодіння; - ОСОБА_2 в житловому будинку А-1 сіни 1 площею 3,9 кв.м., коридор 11 площею 3,1 кв.м., комору 111 площею 3,5 кв.м., житлові кімнати 2-4 площею 10,9 кв.м. та 2-5 площею 10,5 кв.м., що становить загальну площу 31,9 кв.м., житлову площу 21,4 кв.м; з надвірних будівель - кухню Б, погріб п/г, літній душ Л, гараж М, Ѕ частину огорожі № 1-5 та огорожу № 1, що становить 47/100 частин домоволодіння.

припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 і проведено її реальний розподіл по варіанту № 3 (додаток №3) висновку судово-технічної експертизи, виділено у власність: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 318 кв.м., з яких ділянка спільної власності - 22 кв.м. (на плані заштрихована червоною лінією), ділянка індивідуальної власності - 296 кв.м (на плані заштрихована жовтим кольором); - ОСОБА_2 земельну ділянку площею 282 кв.м., з яких ділянка спільної власності - 22 кв.м (на плані заштрихована червоною лінією), ділянка індивідуальної власності - 260 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором).

ОСОБА_1 вищезгадане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувала.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2012 року в оскаржуваній частині в частині визначення варіанта поділу земельної ділянки в натурі.

Поділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0600 га розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по варіанту № 2 (додаток № 2) висновку № 8/10 судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2010 року Регіонального судово-експертного бюро (експерт Чумак Н.І.), виділивши у власність:

- ОСОБА_1: земельну ділянку площею 318 кв.м., на плані зафарбовану жовтим кольором;

- ОСОБА_2: земельну ділянку площею 282 кв.м., на плані зафарбовану зеленим кольором.

Для здійснення обслуговування належної співвласнику ОСОБА_2 частини будинку літ. «А» та гаражу літ. «М» надати йому право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Кожному із співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно організувати окремий вхід. ОСОБА_2 перенести на свою ділянку індивідуальної власності літній душ літ. «Л», ОСОБА_1 організувати вхід в сарай літ. «Д» з боку гаражу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2012 року, шляхом написання в рішенні правильного слова «городу», замість помилково написаного слова «гаражу».

22 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Сумської області з заявою про роз'яснення вищезгаданого рішення апеляційного суду від 19 червня 2012 року в частині того, як їй користуватись артезіанською скважиною, яка після поділу вищезгаданої земельної ділянки в натурі між нею та ОСОБА_2, залишилась на земельній ділянці виділеній у приватну власність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник та був вирішений судом першої інстанції спір з приводу припинення права спільної часткової власності та розподілу в натурі житлового будинку та надвірних, господарських будівель, рішення суду першої інстанції в цій частині сторони в апеляційному порядку не оскаржували, та спір з приводу поділу в натурі присадибної ділянки, в цій частині рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку та було змінене.

Таким чином, колегія суддів Апеляційного суду Сумської області, керуючись ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядала рішення суду першої інстанції та не ухвалювала рішення щодо окремої позовної вимоги відносно вищезгаданого житлового будинку з надвірними, господарськими та іншими спорудами, а тому відповідно до ст.221 ЦПК України, якою передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, відсутні правові підстави для роз'яснення рішення колегія суддів від 19 червня 2012 року в даній справі.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -