Ухвала

від 17.09.2012 по справі 2/243

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 2/243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Незалежна сервісна компанія" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі№2/243 за позовомПАТ "Незалежна страхова компанія" до (третя особа 1.ПАТ "СК "Гарант-Авто", 2.ТОВ спільного українсько-російського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" - Болбат Г.А.) простягнення страхового відшкодування в порядку регресу В С Т А Н О В И В :

У клопотанні заявник просить поновити пропущений процесуальний строк з посиланням на отримання лише 25.05.2012 року копії оскаржуваної постанови, відправленої судом 23.05.2012р. згідно штемпеля на конверті, а також на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині незаявлення клопотання про поновлення пропущеного строку), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.07.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 16.05.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 21.05.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.171), тобто з дотриманням трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, оскільки останній день цього строку припав на неробочий день (19.05.2012р.) та з врахуванням ч.3 ст.51 цього Кодексу днем закінчення строку вважається 21.05.2012р.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано позивачем лише 30.07.2012р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.06.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , а не з дня її надіслання сторонам чи отримання ними.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску ним строку на запізніле надсилання йому апеляційним судом оскаржуваної постанови згідно штемпеля на конверті (23.05.2012р.) та її отримання лише 25.05.2012 року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 16.05.2012р., та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання судового рішення.

Колегія також враховує, що якщо ж навіть припустити надходження постанови скаржнику 25.05.2012 року, то у нього було цілком достатньо часу - 12 днів (з 25.05.2012р. по 12.06.2012р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку, однак, заявником з невідомих причин не вчинено відповідних процесуальних дій.

Крім того, само по собі запізніле отримання скаржником оскаржуваної постанови лише 30.05.2012р. не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Натомість посилання заявника на неможливість вчасної підготовки та подання первісної касаційної скарги повністю спростовується фактом своєчасної (в межах 20-денного строку) сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням від 30.05.2012 №366.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Стосовно твердження заявника про те, що пропуск строку обумовлено також необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині незаявлення клопотання про поновлення пропущеного строку), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.07.2012р., яка була отримана лише 24.07.2012р., колегія зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставини правомірного повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2012р., на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення скарги.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.07.2012р., не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.111 3 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, позивач не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості подати належно оформленою первісну касаційну скаргу в межах встановленого строку.

Отже, заявником не надано належних та переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку .

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Незалежна сервісна компанія" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі №2/243.

Касаційну скаргу ПАТ "Незалежна сервісна компанія" повернути заявнику, а справу №2/243 -до господарського суду м.Києва.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун