Постанова

від 18.09.2012 по справі 53/375

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 53/375

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Серга І.С.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Колихан А.П. - директор,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей»,

на рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року,

у справі № 53/375 (суддя Грехова О.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкід», м. Київ,

до Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей», м. Київ,

про стягнення 63 615 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алкід» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей» про стягнення 63 615 грн. 80 коп. (т. І, а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 53/375 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей» на користь ТОВ «Алкід» 52 680 грн. - суму основного боргу, 1 164 грн. 73 коп. - 3% річних, 2 739 грн. 36 коп. - збитки від інфляції. Також, стягнуто судові витрати (т. ІІ, а.с. 23-29).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13 квітня 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 53/375 скасувати та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме, суд першої інстанції не витребував весь комплект документів для здійснення оплати судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, скаржник просив поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 53/375.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей» по справі № 53/375 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 07 вересня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 53/375 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також, скаржник заявив, що Державний навчальний заклад «Київський професійний електромеханічний ліцей» зробив все можливе для оплати призначеної господарським судом міста Києва експертизи, проте експертною установою не надано всіх необхідних документів для оплати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 березня 2008 року між Київським професійним електромеханічним ліцеєм та ТОВ «Алкід» був укладений договір № 1/4-08 на проведення капітального ремонту спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24 (надалі - договір) (т. І, а.с. 10-12).

Згідно з п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, згідно Дефектного акту та Кошторису, які є невід'ємними частинами даного договору, з власних матеріалів у відповідності до технічної документації, наданої замовником, та здає в обумовлений термін замовнику з належно оформленою документацією.

Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено, що вартість робіт, передбачених в п. 1.1. Договору, визначається згідно кошторису та договірної ціни (додаток №№ 1, 2, 3), що є невід'ємними частинами даного договору і становить 473 047, 20 грн., в тому числі ПДВ 78 841,20 грн. Договірна ціна є динамічною.

Пунктом 2.2 сторони погодили, що вищезазначена сума може бути змінена у випадку додаткових виконаних робіт не передбачених Дефектним актом та Кошторисом.

Відповідно до пунктів 2.3., 2.4, 2.5 договору, розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі актів здачі-приймання (КБ-2в), підписаних замовником та підрядником щомісячно. Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надати підряднику підписаний акт та провести розрахунки. Платежі за фактично виконані роботи при відсутності недоробок замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт щомісячно.

01 вересня 2008 року Київський професійний електромеханічний ліцей та ТОВ «Алкід» уклали додаткову угоду до договору № 1/4-08 в якому сторони погодили термін виконання робіт від дня підписання договору з 01 вересня 2008 року до 31 грудня 2008 року (т. І, а.с. 13).

Додатковою угодою № 2 від 30 грудня 2008 року до договору сторони досягли згоди, що до перенесення плану фінансування 2009 фінансові зобов'язання в сумі 331 147,20 грн. та встановили новий термін виконання робіт: від дня підписання договору з 31 грудня 2008 року по 31 грудня 2009 року з уточненням по графіку фінансування об'єкта (т. І, а.с. 14).

Відповідачем було фактично виконано будівельні роботи за даним договором на загальну суму 194 579 грн. 20 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт формою КБ-2в та КБ-3 (т.1, а.с.17-35).

Проте, відповідач всупереч умов договору розрахувався з позивачем за виконані роботи частково, це підтверджується платіжними дорученнями: № U861670 від 11 липня 2008 року про сплату 99 214 грн. (т. І, а.с. 36) та № U849954 від 09 липня 2008 року про сплату 42 685 грн. 20 коп. (т. І, а.с. 37), всього на суму 141 899 грн. 20 коп.

Листом № 221 від 21 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконання робіт по виконанню капітального ремонту спортивного комплексу, згідно договору № 1/4-08 від 27 березня 2008 року в сумі 52 680 грн. (т. І, а.с. 39-40).

Листом № 60 від 12 жовтня 2009 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за виконання робіт згідно договору № 1/4-08 від 27 березня 2008 року в сумі 52 680 грн. (т. І, а.с. 41).

Однак, Державний навчальний заклад «Київський професійний електромеханічний ліцей» вимоги позивача щодо сплати заборгованості в сумі 52 680 грн. не виконав, що і зумовило звернення ТОВ «Алкід» до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України : « За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.»

ТОВ «Алкід» були виконані роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Проте, відповідачем покладені на нього зобов'язання в частині оплати за надані послуги не виконано в повному обсязі. Відмову у виконанні зобов'язань мотивує тим, що позивачем не виконані роботи передбачені робочим проектом (т. І, а.с. 82), а саме, не проведено роботи по зміні плит перекриття, що призвело до неможливості експлуатації спортивного залу.

На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на лист замовлення про додаткове технічне обстеження № 91 від 16 травня 2008 року до Державного НДПВ інституту «НДІпроектреконструкція» (т. І, а.с. 81), проектно-вишукувальні роботи/робочий проект заміни покриття спортивного залу професійного електромеханічного ліцею по вул. Чистяківській, 24 в м. Києві (т. І, а.с. 117-165), висновок ТОВ «Максимус Контракшн» по технічному огляду та оцінці стану будівельних конструкцій елементів покриття та стін будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею за адресою: вул. Чистяківська, 24 в місті Києві за 2011рік (т. І, а.с. 166-178).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року по справі № 53/375 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Обов'язок по сплаті експертизи покладено на відповідача.

Однак, відповідач не здійснив оплату за проведення призначеної експертизи, в зв'язку з чим справу повернуто до господарського суду міста Києва, без проведення експертизи та поновлено провадження у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не можуть бути підставою для відмови від оплати прийнятих робіт. Оскільки, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, на які посилається відповідач, підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідач не позбавлений права звернутись до підрядника із позовом про усунення недоліків виконаних робіт, якщо такі мають місце. Частиною 1 ст. 883 ЦК України передбачено, що « Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.»

Крім того згідно ч. 2 ст. 884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися не з його вини.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Алкід» про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відтак про необхідність їх задоволення.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний розрахунок трьох процентів річних та збитків від інфляції за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суду міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 1 164 грн. 73 коп. - трьох процентів річних та 2 739 грн. 36 коп. - збитків від інфляції.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 53/375 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей» на рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 53/375 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Київський професійний електромеханічний ліцей» на рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року, по справі № 53/375 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року по справі № 53/375 залишити без змін.

3. Справу № 53/375 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Суховий В.Г.