Рішення

від 09.04.2013 по справі 53/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/375 09.04.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкід»

до Київського професійного електромеханічного ліцею

про стягнення 63 615, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Ільницький М.А. (наказ № 5/4 від 31.05.2005 року)

відповідача: керівник Колихан А.П. (витяг з ЄДР № 747667)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського професійного електромеханічного ліцею про стягнення 63 615, 80 грн., (у тому числі 52 680, 00 грн. - основного боргу, 8 428, 80 грн. - інфляційні втрати, 2 507, 00 грн. - 3 % річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Київського професійного електромеханічного ліцею на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" основний борг у сумі 52 680,00 грн., 3% річних у сумі 1164,73 грн., збитки від інфляції у сумі 2 739,36 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 року у справі № 53/375 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20.02.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 року у справі № 53/375 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 04-1/116 від 28.02.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 53/375, за результатами проведення якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року справу № 53/375 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.03.2013 року від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що минув тривалий проміжок часу від дати виконання Позивачем підрядних робіт та прийняття їх Відповідачем, а також що предметом розгляду є стягнення заборгованості за виконані роботи, а не їх якість, відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому клопотання Відповідача задоволенню не підлягає. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка залишилася експертною установою без виконання у зв'язку з несплатою Відповідачем витрат на її проведення.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмових поясненнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що Позивач не якісно виконав підрядні роботи за договором № 1/4-08 від 27.03.2008 року, в актах виконаних робіт завищено їх об'єми. Крім того зазначив, що акт виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 52 680,00 грн. підписаний Відповідачем з метою відновлення фінансування, яке було припинене через кризу у 2008 році, тому вважає, що Позивач не мав права за відсутності фінансування та не затвердженої документації проводити демонтажні роботи даху.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.03.2008 року укладено договір № 1/4-08, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, згідно дефектного акту та кошторису, які є невід'ємними частинами договору, з власних матеріалів у відповідності до технічної документації, наданої Відповідачем, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1/4-08 від 27.03.2008 року вартість робіт склала 473 047, 20 грн. та є динамічною.

Сторонами у справі 01.09.2008 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 1/4-08 від 27.03.2008 року, відповідно до якої сторони погодили термін виконання робіт з 01.09.2008 року по 31.12.2008 року.

У зв'язку з недофінансуванням капітального ремонту спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24 сторонами 30.12.2008 року укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої перенесено план фінансування 2009 року фінансові зобов'язання в сумі 331 147, 20 грн., крім того, зазначеною додатковою угодою термін виконання робіт встановлено з 31.12.2008 року по 31.12.2009 року з уточненням по графіку фінансування об'єкта.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

З матеріалів справ вбачається, що Позивач у період з травня 2008 року по жовтень 2009 року виконав, а Відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 283 828, 40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Однак Позивач стверджує (абз. 4 позовної заяви) роботи за договором № 1/4-08 від 27.03.2008 року виконані на суму 194 579, 20 грн., тому з урахуванням частково здійсненої Відповідачем оплати Позивач зазначає, що заборгованість складає 52 680,00 грн.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконання робіт Позивачем підтверджується актами підрядних робіт та в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, оскільки будь-яких належних доказів наявності зауважень з боку останнього щодо якості виконаних Позивачем підрядних робіт за договором № 1/4-08 від 27.03.2008 року суду не надано.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 2.5 договору № 1/4-08 від 27.03.2008 року платежі за фактично виконані роботи при відсутності недоробок Відповідач проводить протягом п'яти календарних днів після підписання актів виконаних робіт щомісячно.

Матеріали справи свідчать про те, що платіжними дорученнями № U861670 від 11.07.2008 року та № U849954 від 09.07.2008 року Відповідач частково сплатив грошові кошти за виконані роботи у розмірі 141 899, 20 грн., заборгованість останнього складає 52 680, 00 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт на суму 52 680, 00 грн. суду не надав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання Відповідача на те, що Позивачем завдано збитки також до уваги судом не приймається, оскільки частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, вищезазначеними нормами закону встановлено, що замовник, у разі неякісного виконання підрядником робіт, має право зокрема, вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі, а у разі їх не усунення має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування у підрядника збитків.

Однак, Відповідач зазначеним правом не скористався, в свою чергу порушуючи умови договору та норми закону у повному обсязі розрахунок з Позивачем за виконані роботи не здійснив.

Обґрунтовуючи позицію щодо неналежного виконання Позивачем умов договору № 1/4-08 від 27.03.2008 року Відповідач надав висновок МК-12.04.2011-З по технічному огляду та оцінці стану будівельних конструкцій елементів покриття та стан будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 24, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн». Проте зазначений висновок не можна визнати об'єктивним, оскільки досліджувався в загальному об'єкт будівлі спортивного залу Київського професійного електромеханічного ліцею, а не роботи проведені Позивачем за договором № 1/4-08 від 27.03.2008 року. Крім того, експертиза була проведена через півтора року після підписання останнього акту виконаних робіт.

Як зазначалось раніше, акти підписані Відповідачем без застережень та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що Відповідач повідомляв Позивача про виявлені ним після прийняття виконаних робіт недоліки та відсутні й звернення Відповідача до Позивача з проханням їх усунення, тому посилання Відповідача щодо неналежного виконання Позивачем робіт до уваги судом не приймається.

Не приймається до уваги також посилання представника Відповідача на завищення Позивачем об'ємів робіт, оскільки предметом судового дослідження є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 1/4-08 від 27.03.2008 року, а не неналежна якість виконання робіт чи завищення їх об'ємів, тому зазначена вимога може бути предметом окремого судового розгляду.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати (Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року).

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

З урахуванням вищенаведеного, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві щодо відсутності фінансування до уваги судом не приймаються.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, 12.10.2009 року та 21.05.2010 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 52 680, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи строки оплати виконаних робіт, встановлені пунктом 2.5 договору № 1/4-08 від 27.03.2008 року, правомірним буде нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 06.11.2009 року по 02.08.2010 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 1 169, 06 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 728, 02 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Алкід» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 56 577, 08 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського професійного електромеханічного ліцею (03062, м. Київ, Святошинський район, вулиця Чистяківська, будинок 24, ідентифікаційний код 03566044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Горького, 103-А, к. 111, ідентифікаційний код 32244063) 52 680 (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 06 коп. - 3 % річних, 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 02 коп. інфляційні втрати, 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. - державного мита, 209 (двісті дев'ять) грн. 89 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:10.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.