Постанова

від 20.02.2013 по справі 53/375

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 53/375

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Ільницький М.А.; відповідача - Колихан А.П.; розглянувши касаційну скаргу Державного навчального закладу "Київський професійний електромеханічний ліцей" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та на рішеннягосподарського суду м. Києва від 13.04.2012 у справі № 53/375 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" доДержавного навчального закладу "Київський професійний електромеханічний ліцей" простягнення 63 615,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкід" (далі - ТОВ "Алкід") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного навчального закладу "Київський професійний електромеханічний ліцей" (далі - ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей") про стягнення основного боргу в розмірі 52 680,00 грн., інфляційних втрат - 8 428,80 грн. та 3% річних - 2 507,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2011 порушено провадження у справі № 53/375 за позовом ТОВ "Алкід" до Київського професійного електромеханічного ліцею про стягнення 63 615,80 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.04.2012 (суддя - Грехова О.А.) позов задоволено частково. Суд стягнув з Київського професійного електромеханічного ліцею на користь ТОВ "Алкід" основний борг у сумі 52 680,00 грн., 3% річних у сумі 1 164,73 грн., збитки від інфляції у сумі 2 739,36 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Алданова С.О., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2012 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та рішенням господарського суду м. Києва від 13.04.2012, ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 06.02.2013.

В судовому засіданні 06.02.2013 у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.02.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" (замовник) та ТОВ "Алкід" (підрядник) 27.03.2008 укладено договір № 1/4-08 на проведення капітального ремонту спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, згідно дефектного акту та кошторису, які є невід'ємними частинами даного договору, з власних матеріалів у відповідності до технічної документації, наданої замовником, та здає в обумовлений термін замовнику з належно оформленою документацією.

Вартість робіт, передбачених в п. 1.1. договору, визначається згідно кошторису та договірної ціни (додаток №№ 1, 2, 3), що є невід'ємними частинами даного договору і становить 473 047, 20 грн., в тому числі ПДВ 78 841,20 грн. Договірна ціна є динамічною (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2 сторони погодили, що вищезазначена сума може бути змінена у випадку додатково виконаних робіт не передбачених дефектним актом та кошторисом.

Відповідно до пунктів 2.3., 2.4, 2.5 договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі актів здачі-приймання (КБ-2в), підписаних замовником та підрядником щомісячно. Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний надати підряднику підписаний акт та провести розрахунки. Платежі за фактично виконані роботи при відсутності недоробок замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт щомісячно.

Між ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" та ТОВ "Алкід" укладено додаткову угоду № 1 від 01.09.2008 до договору, в якій згідно п.1.2 сторони погодили термін виконання робіт від дня підписання договору з 01.09.2008 до 31.12.2008.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2008 до договору сторони досягли згоди, що до перенесення плану фінансування 2009 фінансові зобов'язання в сумі 331 147,20 грн. та встановили новий термін виконання робіт: від дня підписання договору з 31.12.2008 по 31.12.2009 з уточненням по графіку фінансування об'єкта.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Алкід" до ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" про стягнення 52 680,00 грн.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. ст. 882 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на виконання умов договору в червні 2008 року виконав роботи на загальну суму 194 579,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за червень 2008, липень 2008 та жовтень 2008 та актами № 1 за червень 2008 на суму 33 952,80 грн., № 3 за липень 2008 на суму 99 214,00 грн. та актом за жовтень 2009 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на суму 52 680,00 грн., підписаними уповноваженими особами двох сторін без зауважень або застережень.

Листом № 221 від 21.05.2010 ТОВ "Алкід" звернувся до ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" з вимогою про сплату заборгованості за виконання робіт по виконанню капітального ремонту спортивного комплексу, згідно договору № 1/4-08 від 27.03.2008 в сумі 52 680,00 грн.

Листом № 60 від 12.10.2009 ТОВ "Алкід" повторно звернувся до ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" з вимогою про сплату заборгованості за виконання робіт.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Договором на проведення капітального ремонту спортивного комплексу сторонами, зокрема, погоджено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, згідно дефектного акту та кошторису , які є невід'ємними частинами даного договору, з власних матеріалів у відповідності до технічної документації, наданої замовником, та здає в обумовлений термін замовнику з належно оформленою документацією.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов не дали належної оцінки тому, чи було п. 1.1 договору, з урахуванням внесених сторонами змін додатковими угодами погоджено виконання підрядних робіт зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 52 680,00 грн.

Також, судами не дано оцінки наявним в матеріалах справи актам приймання виконаних підрядних робіт № 3 за листопад 2008 року на суму 55 297,20 грн. та за жовтень 2009 року на суму 52 680,00 грн. щодо виконання зазначених в цих актах робіт, а також не спростовано доводи ДНЗ "Київський професійний електромеханічний ліцей" про те, що акт за жовтень 2009 року підписаний сторонами з метою відновлення фінансування, яке було припинене через кризу в 2008 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу ( ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2011 за клопотанням відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу стосовно виконання будівельних робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року за спірним договором. Оплату експертизи покладено на відповідача.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.03.2012 № 40_530/12-42 ухвалу суду від 07.11.2011 про призначення експертизи залишено без виконання у зв'язку з тим, що не забезпечено виконання попередньої оплати, яку покладено на відповідача.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом з тим, розглядаючи справу за наявними матеріалами справи суди не дали оцінки тій обставині, що позивач - ТОВ "Алкід" посилався на виконання робіт та виникнення боргу в сумі 52 680,00 грн. за актом приймання виконаних робіт підрядних робіт за жовтень 2009 року, а експертизу судом було призначено щодо виконання робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного навчального закладу "Київський професійний електромеханічний ліцей" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2012 у справі № 53/375 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.