Ухвала

від 20.09.2012 по справі 32/5005/5704/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.12р. Справа № 32/5005/5704/2012

За позовом Західно - Українського Закритого Акціонерного Товариства «Вторкольормет», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет», м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 000,00 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача : Пономаренко Є.В. ( дов. № 1 від 17.07.12 р.) , Анкудінов А.О. ( дов. № 02 від 17.07.12 р. ) ;

Від відповідача : Коновець О.А. ( директор )

СУТЬ СПОРУ :

Західно-Українське ЗАТ «Вторкольормет»( позивач ) з урахуванням заяви про заміну предмету позову від 23.08.12 р. звернулося до суду з позовом до ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) про розірвання договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»( укладеного між сторонами 23.08.11 р. ) у зв'язку із істотним порушенням відповідачем ( покупцем ) своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного майна відповідно до умов договору .

ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що 25.08.12 р. сторони здійснили розрахунок за вищезазначеним договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ; на підтвердження чого надав угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. , укладену між сторонами( а.с.56 )

Представники позивача пояснили, що ним не відомо про здійснення розрахунків за договором між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог внаслідок укладання вищезазначеної угоди .Також стверджували , що підпис на цій угоді від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»Гіренко А.О. виконано не ним , а невідомою їм особою . Висловили вони також і сумніви щодо того , що ця угода скріплена відтиском печатки товариства ; а тому вважають , що надана представником відповідача угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підробна . Під час судового засідання 20.09.12 р. представниками позивача було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно вищезазначена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підписана особисто гр. Гіренко А.О. та скріплена печаткою Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»,тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи . Враховуючи ту обставину , що саме представники позивача клопотали про призначення судової експертизи ; тобто підставою для призначення судової експертизи є саме заперечення позивача ; відсутністю належного бюджетного фінансування державою вартості проведення судових експертиз ; суд вважає за необхідне покласти попередню оплату вартості судової експертизи саме на позивача -як заінтересовану особу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову комплексну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»саме гр. Гіренко Анатолієм Олексійовичем , або іншою особою ?

2) у який період часу був виконаний підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» Гіренко А.О. ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цієї угоди )?

3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст на першій та другій сторінках угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження Західно-Українським ЗАТ «Вторкольормет»?

5) чи нанесено відтиск печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) та на договорі купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»від 23.08.11 р. ( а.с.7-10 ) однією і тією самою печаткою ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/5005/5704/2012.

5. Запропонувати позивачу - Західно-Українському ЗАТ «Вторкольормет» , здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі № 32/5005/5704/2012 до вирішення експертами вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв