Рішення

від 18.09.2012 по справі 5011-23/10429-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10429-2012 18.09.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

про стягнення 64 201, 85 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Перкова Н.В. (довіреність № 08-08/2012 від 01.08.2012 року)

відповідача: представник Ляпін Д.В. (довіреність № б/н від 30.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелс-1» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»64 201, 85 грн., (у тому числі: 50 697, 92 грн. - основного боргу, 10 254, 57 грн. -пеня, 3 142, 31 грн. -3 % річних та 107, 05 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10429-2012 та призначено її розгляд на 21.08.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви.

У судовому засіданні 04.09.2012 року представником Позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 48 199, 36 грн., (у тому числі: 45 354, 24 грн. -основного боргу, 1 829, 70 грн. -пеня, 969, 20 грн. -3 % річних та 46, 22 грн. -інфляційні втрати).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.09.2012 року від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив, в яких Позивач просив суд винести окрему ухвалу про перевірку законності дій Відповідача за фактами, викладеними у запереченні щодо підроблення останнім документу, шляхом заволодіння грошовими коштами Позивача. Надіслати до районного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві або до прокуратури повідомлення в порядку, передбаченому частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовив у задоволенні поданих клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача 45 354, 24 грн. -основного боргу, 969, 20 грн. -3 % річних, 46, 22 грн. -інфляційні втрати та 9 477, 03 грн. -пеня.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову в частині стягнення 45 354, 24 грн. основного боргу заперечував зазначаючи, що на зазначену суму послуги за договором № 03/06-10 від 03.06.2010 року Позивачем не надавались.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 03.06.2010 року укладено договір № 03/06-10 відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати послуги по охороні будівельного майданчика, розташованому за адресою: «1 черга будівництва житлового мікрорайону в м. Вишгород, Київська область, проспект Шевченка (між вул. Космонавта Поповича та вул. Шевченка), а Відповідач сплатити їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року місячна вартість послуг склала 15, 24 грн. за одну годину відпрацьовану охоронником.

Факт надання послуг по охороні Позивачем у період з червня 2010 року по червень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи) на суму 525 962, 88 грн. підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Крім того, Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року надав суду акти приймання виконаних робіт № ОУ-0000189 за липень 2011 року та № ОУ-0000216 за серпень 2011 року.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт № ОУ-0000189 за липень 2011 року та № ОУ-0000216 серпень 2011 року складених виконавцем-Позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 45 354, 24 грн.

Пунктом 4.3 договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року встановлено, що по закінченні звітного місяця Позивач подає на погодження Відповідачу акт про виконані роботи до 01 числа наступного за звітним місяцем. Послуги вважаються прийнятими, якщо останній підписав акт приймання наданих послуг та не повідомив Позивача про неприйняття послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Доказом направлення актів виконаних робіт за липень 2011 року та серпень 2011 року Позивач надав опис вкладення та фіскальний чек № 1205 від 09.12.2011 року.

Дослідивши акти виконаних робіт на суму 45 354, 24 грн., суд встановив, що вони підписані лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначені акти не підписані.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання актів виконаних робіт за липень 2011 року та серпень 2011 року суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року на суму 571 317, 12 грн. (за період з червня 2010 року по серпень 2011 року).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 45 354, 24 грн. суду не надав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 8.1 договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року строк його дії встановлено протягом року з дня його підписання, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.06.2011 року Відповідач звернувся до Позивача про намір з 01.07.2011 року розірвати договір № 03/06-10 від 03.06.2010 року.

Проте суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»Верченка О.О., в якому останній звертався з проханням до Позивача організувати охорону з 01.07.2011 року на об'єкті за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 2.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження посилання Відповідача щодо відсутності надання Позивачем охоронних послуг у липні та серпні 2011 року.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 45 354, 24 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору № 03/06-10 року від 03.06.2010 року встановлено, що у випадку затримки платежів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення 9 477, 03 грн. пені (по кожному окремому акту) підлягє задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення 969, 20 грн. 3 % річних (за період з 19.12.2011 року по 03.09.2012 року) та 46, 22 грн. інфляційних втрат (за період з 01.01.2012 року по 03.09.2012 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Стелс-1»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(02166, м. Київ, Деснянський район, вулиця Жукова, будинок 26, ідентифікаційний код 32246715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс-1»(03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Народного Ополчення, 7, ідентифікаційний код 25194040) 45 354 (сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 24 коп. -основного боргу, 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. -3 % річних, 46 (сорок шість) грн. 22 коп. -інфляційні втрати, 9 477 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 03 коп. -пеня та 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 09 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 19.09.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.