Ухвала

від 26.09.2012 по справі 17/22/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26 вересня 2012 р. Справа № 17/22/2012/5003

за позовом : Міського комунального підприємства "Енергоресурс", м.Жмеринка Вінницька область

до : Державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" м.Жмеринка Вінницька область

про стягнення 1265813.50 грн. за договором про теплопостачання та гаряче водопостачання

Головуючий суддя: Банасько О.О. .

Cекретар судового засідання : Німенко О.І.

Представники:

позивача: Галунко Н.В. - довіреність № 1 від 17.09.2012 року, паспорт АВ 907038 виданий Жмеринським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 18.05.2010 року.

відповідача: Світлак С.Д. - довіреність № 4 від 03.03.2012 року, паспорт АВ 494591 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницької області 17.09.2002 року.

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року міським комунальним підприємством "Енергоресурс" заявлено позов про стягнення з державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" 1 265 813,50 грн. за договором про теплопостачання та гаряче водопостачання.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.05.2012 року позов задоволено, стягнуто з державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" на користь міського комунального підприємства "Енергоресурс" 1265813 грн. 50 коп. боргу та 25316 грн. 27 коп. витрат на сплату судового збору.

12.06.2012 року на виконання вищевказаного рішення у справі №17/22/2012/5003 видано відповідний наказ.

07.09.2012 року до господарського суду Вінницької області від державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" надійшла заява № 1706 від 05.09.2012 року про відстрочку виконання рішення.

За розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 07.09.2012 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 року.

Справа розглядається без технічної фіксації судового процесу, оскільки представниками сторін не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 26.09.2012 року представник відповідача в письмовому поясненні заперечує щодо поданої відповідачем заяви вважаючи останню необґрунтованою.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.1.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 вказано, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи . Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В заяві про відстрочку виконання рішення відповідач зазначає, що являється бюджетною установою та кошти на початку бюджетного року на витрати по сплаті послуг з теплопостачання передбачені на 23 % від фактичної потреби, а також те, що підприємство не могло передбачити, що з 15.10.2011 року на початок опалювального сезону зростуть ціни на послуги теплопостачання в опалювальний період з 2011 по 2012 рік на 32 %, що призвело до додаткових видатків в сумі 580 000,00 грн., що вплинуло на розмір заборгованості та внаслідок чого на даний момент відсутні кошти на погашення заборгованості.

В підтвердження вказаних доводів заявником копію бюджетного запиту, кошторис на 2012 рік тощо.

Однак наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення на думку суду не є переконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду , а даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

При цьому судом враховано наступне: заявник ніяким чином не обгрунтував строк відстрочки (до 01.06.2013 року); із поданих документів (кошторис на 2012 рік) вбачається, що розмір видатків на оплату послуг з теплопостачання становить 658 100,00 грн., а не 300 900,00 грн., як вказав заявник у заяві; розмір дебіторської заборгованості відповідача станом на 01.07.2012 року становить 441 866,85 грн. тощо.

Окрім того суд відхиляючи заяву про відстрочку врахував майновий стан позивача , а саме наявну у нього заборгованість перед постачальниками природного газу в розмірі 1 342 900,00 грн., що підтверджується долученими до письмового пояснення від 25.09.2012 року № 346 доказами (лист від 18.09.2012 року № 332, фінансовий звіт станом на 30.06.2012 року, попередження від 23.08.2012 року № 396, акт звіряння розрахунків від 31.12.2011 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2012 року).

Окрім того відхиляючи заяву про відстрочку суд врахував те, що в матеріалах справи не міститься доказів відкриття виконавчого провадження за наказом у справі № 17/22/2012/5003 незважаючи на вимоги ухвали суду від 07.09.2012 року.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства суд приходить до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення підлягає відхиленню.

Принагідно суд зауважує, що будь-яка із сторін не позбавлена права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" № 1706 від 05.09.2012 року у справі № 17/22/2012/5003 відхилити повністю.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.