Рішення

від 31.07.2008 по справі 4/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/194

31.07.08

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо -

          комерційна фірма “Кант”

До                      Голосіївської районної у м. Києві ради

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю “Золота миля”

Про                    продовження дії договору оренди

                                                                                    Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:     Угринчук Г.Р.- предст.за дов., Шкляревська Л.М.-предст.за дов.

від відповідача: Корнійко В.В. –дов. від

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Кант” звернулося до суду з позовною заявою до Голосіївської міської ради про визнання продовженим договору оренди          № 214-2001 від 31.08.2001 р. нежитлового приміщення по вул. Академіка Заболотного, 156/2, площею 297,3 кв.м., укладеного між Державною адміністрацією Московського району м. Києва та ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Кант” до 31.08.2011 р.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди № 214-2001 від 31.08.2001р., укладений на строк до 310.08.2006 р.,  вважається продовженим на той самий термін –до 31.08.2011 року і на тих самих умовах, оскільки Голосіївська районна у м. Києві рада протягом місячного терміну після закінчення строку дії договору оренди не надіслала позивачу повідомлення про припинення або зміну умов даного договору оренди.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказавши на те, що позивачу листом від 31.07.2006 р. № 270/10-Р/13№ 542 було повідомлено про закінчення договору оренди та про необхідність звільнити нежитлове приміщення по вул. Академіка Заболотного, 156/2 (1-й поверх, 297,3 кв.м.).

В судовому засіданні 23.04.08р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота миля”.   

Суд, встановивши, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ “Золота миля” як особи, якій відповідачем станом на дату подання позову надано в оренду приміщення за спірним договором оренди, керуючись ст.ст. 27,77, 86 ГПК України ухвалою від 23.04.2008 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Золота миля”.

В судових засіданнях 01.07.08 р. представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись зокрема на те, що він отримав від відповідача повідомлення про не подовження договору оренди лише 26.10.2006 р., тобто після спливу встановленого законом місячного терміну після закінчення строку спірного договору оренди та надання відповідачу всіх витребуваних останнім документів, необхідних для подовження строк дії договору оренди.   

Представник відповідача під час судового засідання проти позову заперечував, зазначаючи про відсутність підстав про задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що ним було повідомлено позивача про неподовження спірного договору оренди листом від 31.07.2006 р. № 270/10-Р/13, та посилаючись на факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 13 грудня 2007 р. у справі № 3/498, яким було задоволено позов Голосіївської районної ради в м. Києві до ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Кант ЛТД” про виселення з приміщення по вул. Академіка Заболотного, 156/2, загальною площею 297,30 кв.м., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року.    

24.07.2008 р. Позивачем надано суду постанову Вищого господарського суду України  від 26 червня –03 липня 2008 року у справі № 3/498, якою рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2007 р. у справі № 3/498 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 3/498 скасовані і справа № 3\498 спрямована до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2001 р. між Державною адміністрацією Московського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Кант” було укладено Договір оренди № 214-2001, згідно якого позивач отримав в оренду (строкове платне користування) нежитлове приміщення (під склад) загальною площею 297,3 кв.м. у будинку № 156/2 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві , строком дії до 31.08.2006 року.

10 серпня 2006 року, до закінчення строку дії  Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 року, позивач направив відповідачу лист № К-79 від 10.08.2006 р. з пропозицією продовжити строк дії Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 року на той же термін –на п'ять років (тобто до 31.08.2011 року).

Листом від 21.08.2006 року № 085/15-03/2151-р Відділ комунальних підприємств та оренди Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, на виконання, як вказано у листі, доручення Голосіївської районної в м. Києві ради, повідомив позивача про необхідність надання позивачем переліку документів, необхідних для розгляду питання про продовження Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р.

Згідно супровідного листа позивача від 22 вересня 2006 року № К-89 позивач надав відповідачу всі витребувані листом № 085/15-03/2151-р для продовження дії Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р. документи:  договір оренди не житлового приміщення № 214-2001 від 31.08.2001 р., план будови колишньої котельні ЖЕКа по вул.. Заболотного, 156/2, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, Зміни (доповнення) до Статуту, довідку статистики, довідку платника ПДВ, Дозволи Санітарно-епідеміологічної станції та СДПЧ-8.

Суду доведено, що 26 жовтня 2006 року позивач отримав від відповідача Повідомлення про не подовження Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001р. (опис вкладення у цінний лист на ім'я директора позивача).

Протягом періоду з 01.09.2006 року по 07.08.2007 року позивач продовжував сплачувати відповідачу плату за оренду приміщення загальною площею 297,3 кв.м. у будинку № 156/2 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві згідно Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.  Доказів щодо повернення відповідачем позивачу отриманої від позивача орендної плати за оренду приміщення, згідно Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р., за період з 01.09.2006 року по 07.08.2007 року відповідачем не надано.

Листом від 03.09.2007 року № 542 комунальне підприємство Голосіївського району у м. Києві “Розрахунковий центр “Голосіїво” повідомило позивача про закінчення терміну дії договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р., та про необхідність звільнення нежитлового приміщення  загальною площею 297,3 кв.м. у будинку № 156/2 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Відповідно до встановлених обставин справи, підтверджених письмовими доказами, позивач продовжував після закінчення строку дії 31.08.2006 р. Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р. користуватися орендованим майном, вносити орендну плату відповідно до умов Договору оренди.   

Договір оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р. був укладений на строк до 31.08.2006 року.  Згідно п. 4.4. даного Договору оренди, відносини сторін, які не врегульовані цим Договором, регламентуються діючим законодавством України.  

До 01.10.2006 року, тобто протягом одного місяця після закінчення 31.08.2006 р. строку дії Договору оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р., позивач не отримував від відповідача заяв про припинення або зміну умов Договору оренди  № 214-2001 від 31.08.2001 р., не отримував заперечень щодо користування позивачем орендованим майном.   Доказів щодо направлення відповідачем позивачу протягом місяця після 31.08.2006 р. заяв про припинення або зміну умов Договору оренди  № 214-2001 від 31.08.2001 р., або заперечень щодо користування позивачем орендованим майном відповідачем не надано.

Частиною 6 статті 283 Господарського Кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 764 Цивільного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 статті 759 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди).

Частиною другою статті 17 Закону України № 2269 від 10.04.1992 року “Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 23.12.1997 р. № 768/97, визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 4 статті 284 Господарського Кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, відповідно до частини 6 статті 283, частини 4 статті 284  Господарського Кодексу України,  статті 764 Цивільного Кодексу України, частини другої статті 17 Закону України № 2269 від 10.04.1992 року “Про оренду державного та комунального майна”, в редакції Закону України від 23.12.1997 р. № 768/97, та фактичних обставин справи Договір оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем, вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на п'ять років - до 31.08.2011 року, і на тих самих умовах, які передбачені даним договором оренди.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Частиною 1 статті 291 Господарського Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.   На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 статті 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.   Відповідачем не надано доказів щодо наявності у відповідача підстав для розірвання договору оренди, передбачених ст. 782, ст. 783 ЦК України, та не надано доказів щодо наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 291 ГК України і ст. 781 ЦК України, вважати спірний договір оренди припиненим.

Надані відповідачем судові рішення: рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2007 р. у справі № 3/498, яким було задоволено позов Голосіївської районної ради в м. Києві до ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Кант ЛТД” про виселення з приміщення по вул. Академіка Заболотного, 156/2, загальною площею 297,30 кв.м., постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 3/498, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, до уваги судом не приймаються, оскільки згідно наданої суду Постанови Вищого господарського суду України  від 26 червня –03 липня 2008 року у справі № 3/498, рішення господарського суду міста Києва від 13 грудня 2007 р. у справі № 3/498 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 3/498 скасовані і справа № 3\498 спрямована до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.   

Враховуючи встановлені обставини справи та зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України

          24.07.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи, суддею оголошено перерву до 31.07.2008р. для підготовки повного тексту рішення, відповідно до ст.85 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір оренди № 214-2001 від 31.08.2001 р., укладений між Державною адміністрацією Московського району м. Києва (Голосіївською районною Радою, 03150, м.Київ-150, вул.. Червоноармійська,98, код ЄДРПОУ 26077543) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “КАНТ” (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а, код ЄДРПОУ 21464732), продовженим до 31.08.2011 року.

Стягнути з Голосіївської районної у м. Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 26077543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “КАНТ” (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а, код ЄДРПОУ 21464732) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко