Рішення

від 24.09.2012 по справі 14/179-11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2012 р. Справа № 14/179-11/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інга", м. Київ

до:

1) малого підприємства „Будкомплект", смт Бородянка

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Трест „Поліськсільбуд", смт Бородянка

3) комунального підприємства Київської обласної ради „Бородянське бюро технічної інвентаризації", смт. Бородянка

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) виробничо-торгівельної фірми „Артанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт Бородянка

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж", смт Бородянка

3) товариства з обмеженою відповідальністю „Еколайн", м. Київ

4) приватного підприємства „Мішель", смт Бородянка

про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Танасійчук Т.Б. -довіреність б/н від 31.08.2012 р.;

від відповідача 1: Волошинович О.П. -довіреність б/н від 16.03.2011 р.;

Сорока В.В. -директор, протокол № 3 від 20.12.2006 р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Зеленко Є.Б. -довіреність №1 від 04.01.2012 р.;

від третьої особи 1: Фурманчук С.І. -довіреність б/н від 11.04.2012 р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: Петриченко А.В. -директор;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2011 р. порушено провадження у справі № 14/179-11 за позовом ТОВ „Інга" до МП „Будкомплект", ТОВ Трест „Поліськсільбуд" про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.12.2011 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що укладений між Орендним Трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд" та Малим підприємством правочин, оформлений актом прийому-передачі від 12.12.1994 року порушує його права як власника нерухомого майна, оскільки за даним правочином передавалося майно, яке належить позивачу, як правонаступнику Господарської асоціації малих підприємств, що підтверджується, зокрема: договором купівлі продажу б/н від 28.04.1992 року, укладеним між Орендним Трестом «Поліськсільбуд», правонаступником якого є відповідач 2 -ТОВ Трест «Поліськсільбуд»та Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником, якої є позивач, рахунком-фактурою № 11 від 03. 07.1992 р.

Підставою визнання недійсним вищезазначеного правочину позивач вважає порушення вимог ст.ст. 2, 4, 20,30, 49 ЗУ «Про власність»(що діяв на момент укладення правочину), чим порушено права та законні інтереси позивача.

14.12.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 14.12.2011 р. про припинення провадження у справі, у якому він просить суд припинити провадження у справі в частині визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 28.03.1998 р., виданого Бородянським бюро технічної інвентаризації МП „Будкомплект".

14.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні частково надав документи, витребувані судом, та підтримав заявлене ним вищевказане клопотання про припинення провадження у справі і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

14.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.12.2011 р.

22.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні надали письмове клопотання № б/н від 22.12.2011 р. про припинення провадження у справі і просили суд його задовольнити.

22.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2012 р.

18.01.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позов визнав, позовні вимоги вважає обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

18.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2012 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача, - Комунальне підприємство Київської обласної ради „Бородянське бюро технічної інвентаризації".

01.02.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення № б/н від 01.02.2012 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

01.02.2012 р. перед судовим засіданням від відповідача 1 надійшло клопотання №б/н від 01.02.2012 р., у якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю витребуванням нових доказів.

01.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

01.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.02.2012 р.

15.02.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 15.02.2012 р. про припинення провадження у справі в частині, у якому він просить суд припинити провадження у справі в частині визнання правочину, вчиненого 12.12.1994 р. а засвідченого актом прийому-передачі майна від 12.12.1994 р., підписаним між МП „Будкомплект" та Орендним трестом „Поліськсільбуд", в частині передачі майна в складі виробничого цеху № 1, виробничого цеху № 2, обладнання цехів та відкритого складу, залишковою вартістю всього 230 193 743, 00 крб., та визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 28.03.1998 р., виданого КП КОР „Бородянське бюротехнічної інвентаризації" відповідачу - МП „Будкомплект" на об'єкт нерухомості № 2 по вул. Вокзальна в смт Бородянка на підставі договору купівлі-продажу державного майна між Орендним трестом „Поліськсільбуд" та МП „Будкомплект" від 12.12.1994 р. на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний договір вже був визнаний недійсним згідно рішення господарського суду Київської області від 25.01.2012 р. у справі № 11/156-11 за позовом ТОВ „Трест „Поліськсільбуд" до МП „Будкомплект" про визнання договору недійсним.

15.02.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав подане ним клопотання про часткове припинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про часткове припинення провадження у справі.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримав подане відповідачем 1 клопотання про часткове припинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про часткове припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки предмет позову і спору у даній справі не є тотожним предмету позову і спору у справі господарського суду Київської області № 11/156-11 за позовом ТОВ „Трест „Поліськсільбуд" до МП „Будкомплект" про визнання договору недійсним.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-3 заявив клопотання №87 від 15.02.2012 р. про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Еколайн".

15.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.02.2012 р.

29.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

29.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.03.2012 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідачів - Виробничо-торгівельну фірму „Артанія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю „Еколайн", Приватне підприємство „Мішель".

21.03.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 3 надійшли письмові заперечення № 147 від 21.03.2012 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

21.03.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

21.03.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.04.2012 р.

05.04.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 7 надійшли письмові заперечення № б/н від 05.04.2012 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

05.04.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 6 надійшли письмові заперечення № б/н від 05.04.2012 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

05.04.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 4 надійшли письмові заперечення б/н б/д на позовну заяву, у яких він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

05.04.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом та додаткові письмові пояснення № б/н від 05.03.2012 р. по суті спору із обґрунтуванням позовних вимог.

05.04.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.04.2012 р.

12.04.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № б/н від 12.04.2012 р. по суті спору із обґрунтуванням позовних вимог.

12.04.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

12.04.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.05.2012 р.

08.05.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 08.05.2012 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку із тим, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

10.05.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 4 надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із службовим відрядженням його представника.

10.05.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

10.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.05.2012 р.

17.05.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 17.05.2012 р. з приводу заяв відповідачів про застосування позовної давності.

17.05.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 17.05.2012 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 6/047-12, що розглядається у Господарському суді Київської області.

17.05.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

17.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.05.2012 р.

31.05.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 31.05.2012 р., у якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливість представника позивача бути присутнім на розгляді даної справи.

31.05.2012 р. у судовому засіданні представники відповідача-1, 3, 6 надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також підтримали подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд задовольнити його.

31.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.06.2012 р.

13.06.2012 р. до канцелярії суду від відповідача 3 надійшло клопотання № 399 від 07.06.2012 р., в якому він просить суд розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

20.06.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 20.06.2012 р. про поновлення строку позовної давності, у якій він зазначив, що йому стало відомо про порушене право, лише 22.06.20009 р. з прийняттям рішення господарським судом Київської області у справі № 8/073-09, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривався.

20.06.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання № б/н від 20.06.2012 р. про задоволення заяви позивача про поновлення строку позовної давності.

20.06.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 2 надійшла заява № б/н від 20.06.2012 р., у якій він визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить суд задовольнити позов повністю.

20.06.2012 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав подане вище вказане клопотання про поновлення строку позовної давності та просив суд задовольнити його.

20.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло заперечення № б/н від 04.07.2012 р. на клопотання позивача про поновлення строку давності, у яких він просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

04.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

04.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.07.2012 р.

16.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів - МП „Будкомплект", ТОВ „Трест „Поліськсільбуд", КП КОР „Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна та не заявлені і відсутні будь-які позовні вимоги до відповідачів - Виробничо-торгівельну фірму „Артанія" у формі ТОВ, ТОВ „Будмонтаж", ТОВ „Еколайн", ПП „Мішель", а також враховуюче те, що предметом позову і спору у даній справі є, крім інших позовних вимог, вимога позивача заявлена саме до відповідача 1 про витребування нерухомого майна, а саме корпус № 1 площею 1 809, 00 кв.м., відкритий склад з естакадою площею 1 203, 00 кв.м., корпус № 2 (металевий цех) площею 576, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 2, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, співвласниками якого є також Виробничо-торгівельна фірма „Артанія" у формі ТОВ, ТОВ „Будмонтаж", ТОВ „Еколайн", ПП „Мішель", що підтверджується витягом № 31724458 від 19.10.2011 р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягом № 31725099 від 19.10.2011 р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягом № 31360206 від 20.09.2011 р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про необхідність зміни їх процесуального статусу учасника процесу з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, і відповідно про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Виробничо-торгівельної фірми „Артанія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколайн", Приватного підприємства „Мішель".

16.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.07.2012 р. Також, даною ухвалою суду змінено процесуальний статус учасників процесу - Виробничо-торгівельної фірми „Артанія" у формі ТОВ, ТОВ „Будмонтаж", ТОВ „Еколайн", ПП „Мішель" з відповідача - на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відповідно залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Виробничо-торгівельної фірми „Артанія" у формі ТОВ, ТОВ „Будмонтаж", ТОВ „Еколайн", ПП „Мішель".

17.07.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення б/н від 17.07.2012 р. щодо ідентифікації майна, що долучені судом до матеріалів справи.

17.07.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.07.2012 р. щодо ідентифікації майна, що долучені судом до матеріалів справи.

17.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

17.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.07.2012 р.

19.07.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення б/н від 19.07.2012 р. по суті спору з урахуванням додаткових пояснень що були надані позивачем, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

19.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

19.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.07.2012 р.

25.07.2012 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 25.07.2012 р., у якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою його повноважного представника.

26.07.2012 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення б/н від 26.07.2012 р. по суті спору, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області та у зв'язку з перебуванням судді Бацуци В.М. у відпустці справу №14/179-11 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою від 28.08.2012р. справу № 14/179-11 прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю., присвоєно ій № 14/179-11/13 та призначено до розгляду на 11.09.2012 року.

11.09.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі враховуючи, що спір з приводу визнання реєстраційного посвідчення недійсним відноситься до компетенції адміністративних судів.

11.09.2012р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.09.2012р.

21.09.2012р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин вчинений 12.12.1994р. Орендним трестом «Поліськсільбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд»(код ЄДРПОУ 19415063) та Малим підприємством «Будкомплект»(код ЄДРПОУ 19417783) та оформлений актом прийому-передачі майна від 12.12.1994р., в частині передачі рухомого та нерухомого майна, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м.; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м.; кисневий цех площею 108 кв.м., гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м., склад алебастра площею 120 кв.м. (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м. та обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу, всього на загальну суму 230 193 743 крб.

- витребувати у Малого підприємства «Будкомплект»(код ЄДРПОУ 19417783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»(код ЄДРПОУ 19422382) нерухоме майно отримане від Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд»(код ЄДРПОУ 19415063) по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м.; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м.; кисневий цех площею 108 кв.м., гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м., склад алебастра площею 120 кв.м. (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м.

- витребувати у Малого підприємства «Будкомплект»(код ЄДРПОУ 19417783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»(код ЄДРПОУ 19422382) рухоме майно отримане від Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд»(код ЄДРПОУ 19415063) по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., а саме: обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про уточнення позовних вимог судом прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до заяви про уточнення позовних вимог.

24.09.2012 р. представником позивача надано суду додаткові пояснення щодо строку позовної давності.

Представник відповідача 2, що був присутній в судових засіданнях позов визнав.

Представники відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказують на про пропуск позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.09.2012р. не з'явився. Відповідач 2 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 28.08.2012 р. та 11.09.2012 р. Таким чином, відповідач 2 не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

28.04.1992 р. між орендним трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є ТОВ "Трест "Поліськсільбуд", і Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником якої є ТОВ "ІНГА" (протокол № 10 від 30.09.1994), укладено договір купівлі-продажу майна (далі -Договір).

Відповідно до п. 1 Договору господарська асоціація малих підприємств купує у орендного треста "Поліськсільбуд" майно, а саме: виробничий цех № 1, виробничий цех № 2, обладнання цехів, будівлю контейнерної та мостовий кран, загальною вартістю 964094,68 крб.

Пунктом 2 Договору передбачено, що оплата за придбане майно повинна бути здійсненна до 15.07.1992.

Пунктом 3 Договору встановлено, що після оплати основні виробничі фонди переходять у власність асоціації.

На виконання умов п. 2 Договору асоціацією 10.07.1992 здійснено оплату виставленого трестом рахунку-фактури № 11 від 03.07.1992 на суму 1234040 руб.

Проте, вказаний Договір в бюро технічної інвентаризації зареєстровано не було.

Як встановлено судом правовідносини щодо виникнення у позивача права власності на майно виникли у 1992 році, тобто до набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 , тому до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК Української РСР , який діяв на час виникнення правовідносин між орендним трестом "Поліськсільбуд" та Господарською асоціацією малих підприємств.

На відміну від норм ЦК України , норми ЦК Української РСР не пов'язували виникнення права власності на нерухоме майно з моментом його державної реєстрації.

Статтею 128 ЦК Української РСР встановлено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що п. 3 Договору передбачено, що право власності на спірне майно переходить до набувача з моменту його оплати, то обґрунтованим є висновок, що до Господарської асоціації малих підприємств право власності на спірне майно перейшло 10.07.1992, після оплати останньою виставленого орендним трестом "Поліськсільбуд" рахунку.

Також в матеріалах справи наявна постанова Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. в справі 6/169-17/135-09/23-11, в мотивувальній частині якої досліджено перехід права власності 10.07.1992 р. на вказане майно до господарської асоціації малих підприємств, правонаступником якої є позивач.

В подальшому, рішенням зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", оформленим протоколом № 1 від 13.05.1994, під час приватизації державного майна та розподілу власного майна орендного тресту "Поліськсільбуд" між його організаціями, в розподіл було включене майно, що придбане Господарською асоціацією малих підприємств у орендного тресту "Поліськсільбуд" відповідно до Договору.

Згідно підпункту 1 другого питання порядку денного в протоколі загальних зборів Орендного тресту «Поліськсільбуд»від 13.05.1994р. № 1 значиться про розподіл майна окремої юридичної особи - Господарської асоціації малих підприємств на загальну суму 230 193 743 крб., яке належить їй на праві власності, по якому було прийняте одноголосне рішення.

На виконання даного рішення загальних зборів, між позивачем та відповідачем 2 було складено Акт прийому-передачі майна від 23.05.1994р.

Судом також встановлено, рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2009 р. у справі № 8/073-09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р., рішення Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є відповідача 2, прийняте на загальних зборах орендарів, оформлене протоколом загальних зборів від 13.05.1994р. № 1, в частині розподілення майна, яке не належало останньому (викладене у підпункті 1 другого питання порядку денного), визнано неправомірним і таким, що утискає права та законні інтереси TOB «Інга», яке являється правонаступником господарської асоціації малих підприємств

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

20.05.1994 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та Організацією орендарів орендного тресту «Поліськсільбуд»(покупець) було укладено договір № 43 купівлі-продажу державного майна орендного тресту «Поліськсільбуд». Відповідно до умов Договору № 43 (п. 1.1.) продавець продає, а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу орендного тресту «Поліськсільбуд»шляхом викупу майна трудовим колективом на підставі укладеної з регіональним відділенням Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди (щодо викупу майна) державного майна орендним трестом «Поліськсільбуд»№ 104 від 31.12.1992 р.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 12.09.1994р. продавець передав, а відповідач 2 за договором № 43 прийняв державне майно станом на 01.01.1994р.

Додатком до акту приймання-передачі майна орендного підприємства трест «Поліськсільбуд»станом на 01.01.1994р. визначено яке майно було передано покупцю за договором № 43, за якою адресою знаходиться це майно та із зазначенням його інвентарного номеру.

В матеріалах справи міститься лист № 05-14-1729 від 21.06.2012р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, яким Фонд підтвердив факт передачі майна Орендному підприємству трест «Поліськсільбуд», згідно акту приймання-передачі майна від 12.09.1994р.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про власність за реєстраційним № 103-ВП від 12.09.1994р., видане відповідачу 2 на підставі договору № 43 купівлі-продажу державного майна орендного тресту «Поліськсільбуд»від 20.05.1994р.

12.12.1994 р. між Орендним трестом «Поліськсільбуд»(продавець) та МП «Будкомплект»тресту «Поліськсільбуд»(покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна Орендного тресту «Поліськсільбуд».

Відповідно до п. 1.1. договору від 12.12.1994 року, предметом договору є купівля державного майна, яке передавалося за договором купівлі-продажу державного майна орендного Тресту «Поліськсільбуд»№ 43 укладеного 20.05.1994 року між орендним Трестом «Поліськсільбуд»та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що сума вартості договору купівлі-продажу відповідно до акту оцінки вартості майна від 02.03.1994 р. складає 270073950 тис.крб. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвент.обладнання, устаткування, машини і механізми, будівлі та споруди та інше майно згідно з актом оцінки, який додається до цього договору.

Згідно п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації і приймання об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом передачі, що підписується сторонами.

12.12.1994 р. між Орендним трестом «Поліськсільбуд»(продавець) та МП «Будкомплект»(покупець), складено акт прийому-передачі майна на загальну балансову вартість 337777050 тис.крб., остаточна вартість якого становить 270073950 тис.крб. Відповідно до зазначеного акту, Орендний трест «Поліськсільбуд»передав, а МП «Будкомплект»прийняв наступне майно: корпус № 1, площею 1809 кв.м.; відкритий склад з естакадою, площею 1203 кв.м.; кисневий цех, площею 108 кв.м.; гараж біля котельної з кладовою, площею 48 кв.м.; механічний цех, корпус № 2, площею 576 кв.м.; склад алебастру, площею 120 кв.м.; автомашина «ЗИЛ-130»; обладнання. Акт прийому-передачі майна від 12.12.1994р. підписаний уповноваженими сторонами та закріплений печатками товариств.

Проте, як встановлено судом позивач згідно договору № б/н від 28.04.1992 року та рахунку-фактури № 11 від 03.07.1992р. набув право власності на майно, та що, виходячи із матеріалів справи, підтверджено також Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. у справі № 6/169-17/135-09/23-11.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за договором купівлі-продажу майна від 12 грудня 1994 року відповідач 2 не мав права відчужувати спірне майно на користь Малого підприємства "Будкомплект", оскільки спірне майно вже було відчужене відповідачем 2 на користь позивача 28 квітня 1992 року.

За таких обставин позбавлення права власності позивача на придбане майно за неправомірним рішенням є протиправним.

Відповідач 1 не заперечує зазначене, але вказує на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частино 3 ст. 5 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Правовідносини щодо виникнення у позивача права власності на майно виникли у 1992 році, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року, тому до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення правовідносин між орендним трестом "Поліськсільбуд"та господарською асоціацією малих підприємств. На відміну від норм Цивільного кодексу України, норми Цивільного кодексу Української РСР не пов'язували виникнення права власності на нерухоме майно з моментом його державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про власність»(який діяв на момент вчинення угоди щодо розпорядження майном) право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Згідно ст. 4 цього ж Закону власник свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом (ст. 49 Закону).

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи згідно оспорюваного правочину оформленого актом прийому-передачі майна від 12.12.1994р., підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками, а також складеним на підставі рішення зборів колективів треста «Поліськсільбуд», Господарської асоціації малих підприємств і МП «Будкомплект»(протокол від 13.05.1994р. № 1, протокол від 13.09.1994р. № 2), відбулася передача відповідачем 2 та отримання відповідачем 1 наступного майна: корпус № 1, відкритий склад з естакадою, кисневий цех, гараж біля котельні з кладовою, механічний цех (корпус № 2), склад алебастру, автомашина ЗІЛ-130, обладнання, загальною залишковою вартістю 270 073 950 тис. крб.

Таким чином, вищевикладене підтверджує, що права та законні інтереси ТОВ «Інга»порушені на день звернення з позовом.

Щодо заперечень про пропущення позивачем строку позовної давності, суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Статтею 76 ЦК УРСР передбачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач у 2009 році звертався із позовом про визнання неправомірними дій Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є відповідач 2, по розпорядженню майном позивача, в результаті вчинення яких відповідач 2 передав відповідачу 1 майно загальною вартістю 270 073 950,00 крб., в тому числі майно Господарської асоціації малих підприємств на суму 230 193 743 крб.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2009р. у справі № 8/073-09, залишеним без змін Постановою ВГСУ від 08.11.2010р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. позов задоволено, визнано дію (рішення) Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є відповідач 2, прийняте на загальних зборах орендарів, оформлене протоколом загальних зборів від 13.05.1994р. № 1, в частині розподілення майна, яке не належало останньому (викладене у підпункті 1 другого питання порядку денного) неправомірним і таким, що утискає права та законні інтереси ТОВ «Інга», яке являється правонаступником господарської асоціації малих підприємств.

Зазначеним рішенням було встановлено порушення права позивача.

Окрім того, рішенням господарського суду Київської області від 09.03.2011р. в справі № 6/169-17/135-09/23-11 встановлено, що право власності на нерухоме майно придбане по Договору від 28.04.1992р. переходить до покупця з моменту його оплати, отже до позивача право власності на вказане майно перейшло 10.07.1992р., тобто після оплати позивачем виставленого відповідачем 2 рахунку-фактури. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. в справі 6/169-17/135-09/23-11 дані обставини підтверджено та визнано доведеними позивачем.

Відповідач 1 та треті особи, також із посиланням на Постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. в справі 6/169-17/135-09/23-11, вказують, що рішення зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", оформлене протоколом № 1 від 13.05.1994р. було підписано учасниками зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", зокрема і Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником якого є позивач, а тому момент коли позивач дізнався про порушення свого права власності на спірне майно це 13.05.1994р. - дата зборів працівників тресту "Поліськсільбуд" і з огляду на це, строк позовної давності у позивача сплив 14.05.1997р.

Проте, суд дослідивши матеріали справи та вказані доводи, дійшов висновку про наступне.

По-перше, з протоколу № 1 від 13.05.1994р. вбачається про проведення зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", на яких були присутні 123 особи, підписи яких містяться на сторінках 4-6 зазначеного протоколу. Зі змісту протоколу відсутня можливість дійти обґрунтованого висновку про присутність на зборах уповноважених представників Господарської асоціації малих підприємств. Жодним іншим документом не підтверджується те, що позивач, як юридична особа через належним чином уповноважених представників, знав або міг знати про порушення свого права саме 13.05.1994р.

По-друге, власне проведення зборів 13.05.1994р. та прийняття рішення зборів не розпочинає перебіг строку позовної давності з 13.05.1994р. саме щодо вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки в день проведення вказаних зборів майно ще не вибуло із володіння позивача. Вказана дата може свідчити лише про початок перебігу строку позовної давності лише за вимогою про визнання недійсним рішення вказаних зборів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем у 2009 році було подано позов про визнання недійсним вказаного рішення від 13.05.1994р. Суд рішенням від 22.06.2009р. у справі № 8/073-09, залишеним без змін Постановою ВГСУ від 08.11.2010р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011р. позов задовольнив, а отже не встановив пропуску ТОВ «Інга»строку позовної давності на звернення з вимогою про визнання недійсним вказаного рішення від 13.05.1994р.

Тобто даний позов, що подано 17.11.2011р., також подано в межах строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене вимога позивача про витребування у Малого підприємства «Будкомплект»(код ЄДРПОУ 19417783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»(код ЄДРПОУ 19422382) нерухомого майна отриманого від Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд»(код ЄДРПОУ 19415063) по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., що знаходиться за адресою: Київська область. Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м.; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м.; кисневий цех площею 108 кв.м., гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м., склад алебастра площею 120 кв.м. (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м. є правомірною і підлягає задоволенню.

В той же час вимога позивача про витребування у Малого підприємства «Будкомплект»(код ЄДРПОУ19417783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»(код ЄДРПОУ 19422382) рухомого майна отриманого від Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд»(код ЄДРПОУ 19415063) по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., а саме: обладнання виробничих приміщень, що становить складову частину майнового комплексу задоволенню не підлягає оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про перебування вказаного майна у відповідача 1.

Однією з вимог у даній справі, з урахуванням зави про уточнення позовних вимог також є вимога про визнання недійсним правочину вчиненого 12.12.1994 р. та оформленого актом прийому-передачі майна від 12.12.1994р. в частині передачі рухомого та нерухомого майна, а саме: виробничий цех № 1, виробничий цех № 2, обладнання цехів, будівлю контейнерної та мостовий кран на загальну суму 230 193 743 крб.

Проте, як вбачається зі змісту оспорюваного правочину від 12.12.1994р. ТОВ «Інга», яке звертається за захистом свого права, не є стороною цього правочину.

Оскільки позивач не являється однією із сторін спірного договору, але будучи зацікавленою особою, позивач вважає, що має право заперечити дійсність правочину згідно приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України з тих підстав, що договір укладений з порушенням вимог законодавства України, що діяло на момент його укладення.

Однак суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання правочину від 12.12.1994р. та оформленого актом прийому-передачі майна не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, встановлено загальне правило, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину згідно приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону.

У випадку задоволення позовних вимог результатом зазначеного стало б застосування судом наслідків недійсності угоди, які стосуються сторін угоди і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна, не будучи стороною угоди.

Таким чином захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у Малого підприємства «Будкомплект»(код ЄДРПОУ 19417783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»(код ЄДРПОУ 19422382) нерухоме майно отримане від Орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд»(код ЄДРПОУ 19415063) по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994р., що знаходиться за адресою: Київська область. Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м.; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м.; кисневий цех площею 108 кв.м., гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м., склад алебастра площею 120 кв.м. (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м.

3. Стягнути з Малого підприємства «Будкомплект»(код ЄДРПОУ 19417783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»(код ЄДРПОУ 19422382) 1042,45 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.10.2012 р.