Постанова
від 18.09.2012 по справі 7/474-34/365-27/2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 7/474-34/365-27/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Храбан О.Л. - юрист

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонреного товариства "КБ"Надра"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 26.03.2012р.

у справі № 7/474-34/365-27/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда - Інтер"

до Приватного акціонреного товариства "КБ"Надра"

3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаіального округу Войнарська І.А.

про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов»язань

та за зустрічним позовом Приватного акціонреного товариства "КБ"Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда - Інтер"

про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами та договором на відкриття документарного акредитиву та оплату акредитиву у загальній сумі 77 918 954,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни з позовом про:

1) розірвання кредитних договорів, укладених 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-К/01; № 11/2008/978-ЕКА/01.

2) розірвання договорів забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №11/2008/980/978-КЛ/01, кредитному договору №11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору № 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер", а саме:

договору застави обладнання від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3784);

договору іпотеки від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

договору іпотеки від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

договору застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права з ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

договору застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFТЕ04 № 01-2008 від 13.03.2008.

3) скасування заборони на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., відповідно до:

договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 за № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна;

договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007 року, укладеного з ТзОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A., про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

4) розстрочення виконання рішення суду на шістдесят місяців, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" щомісячно 1 096 093,84 грн. починаючи з 01.01.2010.

Позивач у позовній заяві вих. № 10-02/09 від 10.06.2009 також просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з:

1) Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

2) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від

03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

3) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс "Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

4) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3784);

5) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н;

6) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №

8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

16.09.2009 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого просив суд:

1) розірвати кредитні договори, укладені між ВАТ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" від 03.04.2008, а саме № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-ЕКА/01, № 11/2008/978-К/01; договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 613; договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 614;

2) розірвати договори забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 11/2008/980/978-КЛ/01; кредитному договору № 11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер", а саме:

- договір застави обладнання від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3784);

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

- договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

- договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008.

3) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

4) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску I.A. вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку довідно до договору від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

5) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарску І.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними Договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки.

6) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна.

7) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс "Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд.

8) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна.

9) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3784).

10) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № |15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

11) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

12) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04 №01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A., про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав.

13) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

14) Розстрочити виконання рішення суду на шістдесят місяців, шляхом стягнення з ТОВ "Феміда-Інтер" щомісячно 1 149 561,54 грн. починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу.

15) Стягнути з Відповідача 6 000 000, 00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката.

Також, в ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 6 000 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість по Кредитному договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.08р., № 11/2008/978-К/01 від 03.04.08р., № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.08р., договорів на відкриття та оплату акредитиву № 613 від 03.04.08р. у розмірі 77 918 954,96 грн.

09.10.2009 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення по справі № 7/474, відповідно до якого вирішив:

1) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда - Інтер" задовольнити частково.

2) Припинити провадження у справі в частині розірвання договорів на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620 232,0 Євро та договору на відкриття та оплату документарного акредитива № 614 про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3 514 648,0 Євро.

3) Розірвати Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463),

4) Розірвати Кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463);

5) Розірвати кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463);

6) Розірвати договір застави обладнання від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3784);

7) Розірвати договір іпотеки від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A.,зареєстрований в реєстрі за № 3783);

8) Розірвати договір іпотеки від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за №1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782);

9) Розірвати договір застави майнових прав від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463), яким в заставу передано майнові права ТзОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію від 18.01.2007;

10) Розірвати договір застави майнових прав від 03.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463) яким в заставу передано майнові права ТзОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008;

11) Скасувати заборону на відчуження майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки, про що 03.04.2008 за № 6939138 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна ;

12) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008 зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

13) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A., вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

14) Скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс „Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд, про що 03.04.2008 за № 6940197 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна;

15) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс "Ківецівського консервного заводу"з 8 будівель і споруд;

16) Скасувати заборону на відчуження майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зареєстрований в реєстрі за № 3784, про що 09.04.2008 за № 6977060 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження майна;

17) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 3784);

18) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права згідно Договору № 15 підряду на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007, укладеного з ТОВ „Техноцентр", загальною вартістю предмета застави 8 447 359,44 грн., про що 27.11.2008 за № 8237171 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

19) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

20) Скасувати заборону на відчуження рухомого майна, встановлену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 б/н, яким передані в заставу майнові права по контракту SFTE04№01-2008 від 13.03.2008, укладеного з фірмою FMS Technologies Italia S.p.A. про що 27.11.2008 за № 8237254 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна майнових прав;

21) Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н;

22) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463) 6 000 000,00 гривень витрат на юридичні послуги адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено частково.

1) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"(код ЄДРПОУ 20025456) 72 585 679,34 грн. кредитної заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

2) В решті позовних вимог відмовлено.

3) Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 по справі № 7/474 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

22.12.2009 року Постановою Київського апеляційного господарського суду, яке було винесено за наслідками розгляду апеляційної скарги Банку, рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 7/474 було скасовано в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Феміда-Інтер" про розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008, договору іпотеки від 03.04.2008, договору іпотеки від 03.04.2008, договору застави майнових прав від 03.04.2008, укладених між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер", та про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державною реєстру іпотек записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис та прийняти в цих частинах нове рішення.

В частині позовних вимог TOB "Феміда-Інтер" про розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008, договору іпотеки від 03.04.2008, договору іпотеки від 03.04.2008 та договору застави майнових прав від 03.04.2008 провадження у справі припинено у зв'язку із припиненням зобов'язань за вказаними договорами в силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 28 Закону України "Про заставу".

В задоволенні позовних вимог TOB "Феміда-Інтер"' про скасування заборон на відчуження майна, встановлених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру іпотек записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міською нотаріальною округу Войнарську I.A. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис в позові відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 у справі № 7/474 залишено без змін.

07.06.2010 року постановою Вищого господарського суду України по справі № 7/474, касаційне подання Заступника прокурора міста Києва та касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволені частково. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 у справі № 7/474 скасовані, а справа № 7/474 передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2010 року (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі № 7/474-34/365 позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер". Розірвано кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер". Розірвано кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 157 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 23 335 456 грн. 90 коп., що включає: - 17 975 916 грн. 23 коп. -тіла кредиту за гривневою кредитною лінією; - 3 121 697 грн. 10 коп. (еквівалент 296 740 євро 03 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -за валютною лінією кредиту; - 1 847 524 грн. 72 коп. -процентів за гривневою лінією кредиту; - 216 784 грн. 56 коп. -(еквівалент 20 606 євро 95 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -за валютною лініє кредиту; - 152 223 грн. 24 коп. -пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією; - 21 311 грн. 05 коп. (еквівалент 2 025 євро 77 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лініє кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за Кредитним договором №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 1 755 924 грн. 52 коп., що включає: -1 631 205 грн. 97 коп. (еквівалент 155 058 євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -заборгованості по кредиту; - 113 278 грн. 19 коп. (еквівалент 10 767 євро 91 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -заборгованості по процентах за користування кредитом; - 11 440 грн. 36 коп. (еквівалент 1 087 євро 49 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за Кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 46 156 277 грн. 06 коп., що включає: - 43 236 911 грн. 78 коп. (еквівалент 3 800 038 євро 30 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -заборгованості по кредиту; - 2 197 530 грн. 73 коп. (еквівалент 208 891 євро 29 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -заборгованості по відсоткам; - 538 098 грн. 65 коп. заборгованості по комісії; - 183 735 грн. 9 коп. (еквівалент 16 148 євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -пені за порушення строків сплати кредиту. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива №613 у сумі 5 656 995 грн. 21 коп., з яких: - 4 893 617 грн. 92 коп. (еквівалент 465 174 євро станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -заборгованості по акредитиву; - 449 464 грн. 65 коп. (еквівалент 16 148 євро 32 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) -пені за порушення строків сплати акредитиву; - 343 912 грн. 64 коп. (еквівалент 32 691 євро 40 євроцентів станом на 06.12.2010 за офіційним курсом НБУ) комісії. У решті зустрічного позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2010 у справі № 7/474-34/365 в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 25 168 грн. 50 коп. державного мита та 232 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" в доход Державного бюджету України 2 грн. 50 коп. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в доход Державного бюджету України 118 грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суджу України від 07.11.2011 року у справі № 7/474-34/365, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року у справі № 7/474-34/365 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасно висновку про розірвання спірних кредитних договорів з підстав передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки не з'ясували дотримання сторонами договору вимог ст. 188 ГК України та залишили поза увагою наявний в матеріалах справи лист позивача № 111-02/09 від 30.04.2009 року. Крім того, суди попередніх інстанцій надаючи відстрочку виконання судового рішення в частині зустрічного позову строком на 24 місяці з дня вступу рішення в законну силу так і не встановили існування виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року прийнято справу № 7/474-34/365 до провадження, присвоєно справі № 7/474-34/365-27/2 та справу призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 року у справі № 7/474-34/365-27/2 первісні позовні вимоги задоволено частково, розірвано кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"; розірвано кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер", розірвано кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер".

На підставі рішення суду з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" витрати по сплаті державного мита у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 23 352 923 (двадцять три мільйони триста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 71 коп., що включає:

-17 975 916 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 23 коп. - тіла кредиту за гривневою кредитною лінією;

-3 137 926 (три мільйони сто тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 11 коп. (еквівалент 296 740 (двісті дев'яносто шість тисяч сімсот сорок) євро 03 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту;

-1 847 524 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. - процентів за гривневою лінією кредиту;

-217 911 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 57 коп. (еквівалент 20 606 (двадцять тисяч шістсот шість) євро 95 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лініє кредиту;

-152 223 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн. 24 коп. - пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією;

- 21 421 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 84 коп. (еквівалент 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) євро 77 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лінією кредиту.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" за кредитним договором №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 1 765 053 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 12 коп., що включає:

-1 639 686 (один мільйон шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. (еквівалент 155 058 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят вісім) євро станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту;

-113 867 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 03 коп. (еквівалент 10 767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) євро 91 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по процентах за користування кредитом;

-11 499 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 84 коп. (еквівалент 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) євро 49 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою відповільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 42 563 846 (сорок два мільйони п'ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 50 коп., що включає:

-40 184 128 (сорок мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 21 коп. (еквівалент 3 800 038 (три мільйони вісімсот тисяч тридцять вісім) євро 30 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту;

-2 208 955 (два мільйони двісті вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. (еквівалент 208 891 (двісті вісім тисяч вісімсот дев'яносто один) євро 29 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по відсоткам;

-170 763 (сто сімдесят тисяч сімсот шістдесят три) грн. 09 коп. (еквівалент 16 148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) євро 32 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати кредиту.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 у сумі 5 766 503 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот три) грн. 33 коп., з яких:

-4 919 058 (чотири мільйони дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. (еквівалент 465 174 (чотириста шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят чотири) євро станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по акредитиву;

-501 744 (п'ятсот одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 01 коп. (еквівалент 47 447 (сорок сім тисяч чотириста сорок сім) євро 75 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - пені за порушення строків сплати акредитиву;

-345 700 (триста сорок п'ять тисяч сімсот) грн. 57 коп. (еквівалент 32 691 (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто один) євро 40 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) комісії.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" ) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 24 036 (двадцять чотири тисячі тридцять шість) грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 45 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволення первісного позову, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправомірно прийнятого рішення, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що банк укладаючи кредитні договори 1,2,3 та договори на відкриття та оплату документарного акредитива № 613, № 614 не здійснював фінансування комерційних проектів позивача, а здійснював кредитування із зобов"язанням позивача використовувати отримані кредитні кошти на конкретні цілі.

Відповідач звертає увагу суду на те, що за умовами кредитного договору 1 встановлено ліміт заборгованості в сумі 2 983 379, 59 Євро, або еквівалентну даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку. Зазначена сума не є константою і може бути зменшена, а позивач міг отримати кредитні кошти в сумі 0,01 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим судом не встановлено розміру завданої банком шкоди позивачу при припиненні кредитування останнього, судом не визначено є вона значною чи ні, а отже на думку апелянта висновок суду щодо істотного порушення умов кредитного договору 1 банком є передчасним, а ч.2 ст. 651 ЦК України не підлягала застосуванню.

Також апелянт звертає увагу суду на п.6.4. Кредитного договору, згідно якого договір вступає в силу з моенту підписання і діє до повного виконання позивчальником своїх зобов"язань за договором, тобто договір може припинити свою дію лише у випадку, якщо позивач повністю виконає свої зобов"язання за ним. Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору-2 даний договір може бути розірвано лише після звільнення Банку Фінансуючим банком від зобов"язань по індивідуальному договору, який призначений для фінансування імпортного контракту та компенсації позичальником при цьому всіх збитків і витрат банку на умовах даного Кредитного договору.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з"явились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про пр ичини неявки суду не повідомлено.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відвпоідача та третьої особи за наявними в справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

31.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено Протокол про наміри щодо розвитку співробітництва, відповідно до якого сторони прийшли до згоди щодо тривалого взаємовигідного співробітництва, яке полягає в тому, що ТОВ „Феміда-Інтер" визначає банк як основний банк для обслуговування своїх фінансових надходжень ТОВ „Феміда-Інтер" (надалі - Протокол).

Відповідно до пункту 1.4. Протоколу сторони прийшли до згоди, що ТОВ „Феміда-Інтер" визначає банк як пріоритетний для фінансування існуючих та майбутніх інвестиційних проектів, а також проведенню комплексного обслуговування по всьому спектру банківських операцій.

В межах взятих на себе зобов'язань, банк відповідно до пункту 2.1. Протоколу взяв на себе зобов'язання здійснити фінансування проектів ТОВ „Феміда-Інтер" у вигляді невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом фінансування 13 364 000,00 євро строком до 60 місяців, комісія банку за надання кредиту в зазначеному розмірі складає 25 000 доларів США.

Сторони зобов'язалися слідувати положенням зазначеної угоди і не порушувати взяті на себе зобов'язання (пункт 4.2. Протоколу).

03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 (далі - кредитний договір-1), відповідно до якого банк взяв на себе обов'язок надати позичальнику кредитні кошти у межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2 983 370,59 євро або еквівалентну даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року (включно).

Відповідно до умов кредитного договору-1 кредитна лінія надається позичальнику на:

- фінансування реконструкції виробничих приміщень „Рожищенського консервного заводу" в сумі 1 705 069,72 Євро;

- поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі

1 278 300,87 Євро.

Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті, так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі траншу після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п. 3.2.1. цього договору та підписання додаткових угод, що є невід'ємною частиною цього договору, в яких обумовлюються сума кожного окремого траншу, а інші умови, що можуть виникнути протягом дії цього договору. Отримання першого траншу можливе лише після оформлення, підписання та скріплення печатками сторін договорів застави (іпотеки, поруки), згідно умов п. 2.1. цього договору.

03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/978-К/01 (далі - кредитний договір-2), відповідно до якого банк взяв на себе обов'язок надати позичальнику кредитні кошти в сумі 620 232, 00 євро з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року (включно).

Відповідно до пункту 1.1.3. кредитного договору-2 відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі - заміна акредитиву, відкритого Банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 613 від 03.04.2008, на оплату 15 % по Контракту SFTE04 № 01-2008 від 13 березня 2008 року, укладеного ТОВ „Феміда-Інтер" з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A.

Кредитні кошти за кредитним договором-2 надаються на строк до 48 (сорок вісім) місяців з моменту перерахування коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % процентів річних. Кредитні кошти видаються до 02 квітня 2009 року (пункти 2.8., 2.9. кредитного договору-2).

03.04.2008 року між Відкритим акціонерним Товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір №11/2008/978-ЕКА/01 (далі - кредитний договір-3), відповідно до якого банк взяв на себе обов'язок надати позичальнику кредитні кошти в сумі 3 800 038,30 євро до 02.04.2013 (включно).

Відповідно до пункту 2.1.3. кредитного договору-3 відсоткова ставка за користування кредитом на дату укладення Кредитного договору-3 складає (EURIBOR * 1,12) + 4, 65) % річних, а у разі невиконання вимог п. 5.2.7., п. 5.2.14., 5.2.16, 5.2.17. кредитного договору -3 (EURIBOR * 1,12) + 6, 65) % річних, відсоткова ставка по кредиту вводиться в дію у місяці, в якому банком виявлено невиконання вимог.

Кредит надається позичальнику виключно на виконання зобов'язань по договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 3 800 038,30 євро, а саме - фінансування 85 % вартості обладнання, що імпортується на умовах імпортного контракту та сплату комісії ЕКА (пункт 2.2. кредитного договору-3).

Позичальник сплачує банку комісійні винагороди, згідно діючих тарифів. Порядок сплати та розміри даних тарифів встановлюються у відповідних додатках, що є невід'ємною частиною даного договору (пункт 2.3. кредитного договору-3).

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору-3 надання кредиту відбувається після набрання чинності даного кредитного договору та після виконання наступних основних умов:

- погодження умов фінансування 85 % від загальної вартості імпортного контракту між фінансуючим банком та банком;

- одержання банком від фінансуючого банку підтвердження про надання експортним кредитним агентством страхового покриття по індивідуальному договору та про виконання інших умов іноземним експортером для можливості фінансування 85 % від загальної вартості імпортного контракту;

- документального підтвердження позичальником внесення авансового платежу на користь іноземного експортера, згідно з умовами імпортного контракту;

- надання позичальником банку документів, зазначених у п. 4.1.;

- надання іноземним експортером до фінансуючого банку підтверджень про те, що імпортний контракт набув чинності, про конкретні дати і обсяги поставок по цьому контракту;

- відкриття банком акредитиву на підставі отримання від позичальника заяви на акредитив, оформленої згідно з вимогами чинного законодавства України, та укладення банком з позичальником договору на відкриття і оплату акредитиву.

Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору-3 кредит надається однією або кількома частинами (траншами) відповідно до фактичних виплат по акредитиву шляхом підписання додаткових договорів до даного кредитного договору. Позичальник може відмовитись від одержання траншу лише за попередньою згодою банку та на умовах, викладених в даному кредитному договорі.

Транш кредиту надається шляхом виплати фінансуючим банком (Banca Agricola Mantovana, з яким у банка укладено Міжбанківський договір) по акредитиву коштів в валюті кредиту Іноземному експортеру (FMC Technologies Italia S.p.A., який виступає постачальником згідно умов Імпортного контракту (Контракт SFTE04 № 01-2008 від 13 березня 2008 року на суму 4 134 880,00 Євро, що укладено між ТОВ фірма „Феміда-Інтер" та FMC Technologies Italia S.p.A, про поставки обладнання, здійснення шеф-монтажу, пуск в експлуатацію, навчання) та / або шляхом виплати фінансуючим банком іноземному експортеру комісійних за надання гарантійного страхового покриття ризиків по фінансуванню іноземного контракту (пункт 4.5. кредитного договору -3).

Відповідно до умов кредитного договору-1, кредитного договору-2, кредитного договору-3 в забезпечення виконання своїх зобов'язань за даними кредитними договорами позичальник має надати банку власне майно загальною вартістю 60 000 000,00 гривень, а саме:

в іпотеку - будівлі, споруди та земельну ділянку, площею 3,4904 га, Рожищенського консервного заводу, що знаходяться адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, буд. 9, (цілісний майновий комплекс); земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, площею 3,8201 га; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Менделєєва, площею 0,1115 га; будівлі та споруди Ківерцівського консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Жовтнева, 11 та вул. Жукова, 3 (цілісно майновий комплекс); земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Жукова. З, площею 0,96 га; земельну ділянку, що знаходиться за адресою; Волинська обл., м. Ківерці, вул. Жовтнева, 11, площею 1,55 га;

в заставу - обладнання Рожищенського консервного заводу, що знаходиться за адресою: м. Рожище, вул. Селянська, буд. 9.

Крім того, позичальник має передати в заставу:

майнові права по контракту SFTЕ04 № 01-2008 від 13 березня 2008 року на придбання обладнання, на загальну суму 4 134 880,00 Євро, вартістю предмету застави 3 445 733,00 Євро, що в еквіваленті при перерахуванні по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 27 249 890,28 грн.;

майнові права по договору підряду № 15 від 18 січня 2007 року, укладеного з ТОВ „Техноцентр" на проведення ремонту Рожищенського консервного заводу на загальну суму 10 136 831,33 гривень, вартістю предмету застави 8 447 359,44 гривень;

фінансову поруку ТОВ „МЖК Конкріт" (код ЄДРПОУ 20124827. що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36), що вступає в дію, у разі не надання Позичальником в термін до 02 липня 2008 року, включно в іпотеку Банку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці. вул. Жукова, 3, площею 0,96 га, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Жовтнева, 11, площею 1,55 га;

поруку Столяра Василя Андрійовича, паспорт АС 932118, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинський області 7 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер 2274614377.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 11/2008/980/978-КЛ/01, кредитному договору № 11/2008/978-ЕКА/01, кредитному договору № 11/2008/978-К/01, що були укладені 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" було укладено наступні правочини.

Договір застави обладнання від 03.04.2008 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними додатковим договором від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарьскою I.A. зареєстрований в реєстрі за № 3784);

Договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором № 1 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки площею 3,4904 га кадастровий номер 0724510100:06:021:0021, площею 3,8201 га кадастровий номер 0724510100:07:020:0001, площею 0,1115га кадастровий номер 0724510100:09:026:0031.

Договір іпотеки від 03.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс "Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд.

Договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з договору № 15 на реконструкцію (ВАТ „Рожищенський консервний завод") в м. Рожище, по вул. Селянська, 9 від 18.01.2007.

Договір застави майнових прав від 03.04.2008, яким в заставу передано майнові права ТОВ „Феміда-Інтер", що випливають з контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008. Відповідно до контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008 ТОВ „Феміда-Інтер" є покупець обладнання, яке поставляє, здійснює шеф-монтаж, пуск в експлуатацію, навчання FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100 Parma-Italy. Загальна ціна контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008 складає 4 134 880 (СІР Луцьк). Платіж виконується безвідзивним підтвердженим банком BANCA AGRICOLA MANTOVANA чи іншим італійським банком, документарним Акредитивом по факту представлення рахунку-фактуру на суму акредитиву. Акредитив буде випущений впродовж 5 календарних днів з дати підписання Контракту (13 березня 2008). Строк дії акредитиву -30 вересня 2008 року.

Відповідно до укладених договорів забезпечення було внесено запис до:

2) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від

03.04.2008 за № 6939138 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від

03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1021 (зі змінами внесеними договором №1 від

03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3783), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс Рожищенського консервного заводу із 14 будівель і споруд та земельні ділянки;

3) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором № 2 від 04.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3782), яким в іпотеку передано цілісний майновий комплекс "Ківецівського консервного заводу" з 8 будівель і споруд;

Судом також встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 3784).

6) Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №

8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору

застави майнових прав від 03.04.2008 б/н.

03.04.2008 між банком та позичальником було укладено договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 (далі - договір акредитива № 613) про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 620 232,00 євро строком дії до 30.05.2008 та строком платежу позичальника за наступним графіком: шість місяців від дати відкриття акредитиву -155 058,00 євро; дванадцять місяців від дати відкриття акредитиву -465 174,00 євро.

За договором акредитива № 613 банк активізує акредитив компанії FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100 Parma-Italy з наданням підтвердження банком BANCA AGRICOLA MANTOVANA, Italy.

03.04.2008 між банком та позичальником було укладено договір на відкриття та оплату документарного акредитива № 614 (далі - договір акредитива № 614) про відкриття безвідкличного документарного акредитива на суму 3 514 648,00 євро. Банк забезпечує оплату акредитиву BANCA AGRICOLA MANTOVANA для розрахунків позичальника по контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008, укладеного з FMC Technologies Italia S.P.A Via Mantova 63/A 43100 Parma-Italy.

23.04.2008 листом вих. № 185-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер" просило оплатити платіжне доручення № 12 у сумі 100 000 грн. контрагенту ТОВ „Техноцентр". Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

24.04.2008 листом вих. № 188-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер" просило оплатити платіжне доручення № 13 у сумі 100 000 грн. контрагенту ТОВ „Техноцентр". Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. 25.04.2008 листом з вих. № 190-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило надати роз'яснення причин неоплати платіжних документів: № 12 на суму 100 000,00 грн. (час подання 23.04.2008 час 11.50), № 15 на суму 17 700 грн. (час подання 23.04.2008 час 15.40), № 13 на суму 100 000,00 грн. (час подання 24.04.2008 час 09.50), які мали проведені банком відповідно до пункту 3.2.1. кредитного договору-1 23.04.2008 та 24.04.2008 відповідно. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу. 29.04.2008 листом вих. № 192-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер" просило оплатити платіжне доручення № 18 у сумі 1 600 000 грн. контрагенту ТОВ „Техноцентр". Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

06.05.2008 листом з вих. № 198-05/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило надати роз'яснення причин неоплати платіжних документів: № 16 на суму 2 766,96 грн. (час подання 24.04.2008 час 14.40), № 17 на суму 62 000 грн. (час подання 24.04.2008 час 14.40), № 14 на суму 100 000 грн. (час подання 25.04.2008), № 18 на суму 1 600 000 грн. (час подання 29.04.2008), які мали бути проведені банком відповідно до пункту 3.2.1. кредитного договору-1 25.04.2008, 29.04.2008 та 30.04.2008. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

06.05.2008 листом з вих. № 199-05/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 19 на суму 26 104,50 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

07.05.2008 листом з вих. № 202-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 25 на суму 10 000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

29.09.2008 листом з вих. № 403-09/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило надати роз'яснення причин відмови у оплаті платежів ТОВ „Феміда-Інтер" на проведення будівельно-монтажних робіт з коштів кредитної лінії згідно з кредитним договором-1 у період з 22.09.2008 по 26.09.2008. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

30.09.2008 листом з вих. № 405-04/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 92 на суму 300 000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

01.10.2008 листом з вих. № 409-10/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 93 на суму 300 000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

14.10.2008 листом з вих. № 433-10/08 ТОВ „Феміда-Інтер" звернулось до банку, в якому просило оплатити платіжне доручення № 98 на суму 100 000 грн. Лист отримала Члек О.П. заступник начальнику відділу.

20.01.2009 листом вих. № 08-01/09 позичальник просив повідомити про причини невиконання банком платіжного доручення на суму 3 495 000 грн., яке передбачало перерахування зазначених грошових коштів ТОВ "Техноцентр". Позивач вимагав сплати пені в сумі 2 299,71 грн. та негайного виконання платіжного доручення від 14.01.2009.

20.01.2009 листом вих. № 09-01/09 позичальник повідомив банк, що не буде здійснювати погашення відсотків та комісій по всіх кредитних договорах, укладених між банком та позивачем та вимог, що ними передбачені з причин невиконання банком взятих на себе зобов'язань щодо кредитування позичальника.

06.02.2009 листом вих. № 40-02/09 позичальник звернувся до банку з метою отримання роз'яснень щодо факту використання списаних 14.01.2009 з рахунку позичальника № 26004000509001 у ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ грошових коштів у сумі 3 495 000, які протягом 23 днів з дати списання не були перераховані за призначенням контрагенту ТОВ „Техноцентр". Лист зареєстровано за вх. № 399 від 06.02.2009.

19.03.2009 листом вих. № 11-04/412 банк звернувся до ТОВ „Феміда-Інтер", в якому повідомив, що станом на 19.03.2009 позичальник не виконує взяті на себе обов'язки за кредитним договором-3 щодо сплати відсотків за використання кредиту в сумі 52 002, 48 євро та комісійної винагороди в сумі 538 098,65 грн., просив їх погасити та сплатити пеню на день розрахунку. Інформації щодо отримання зазначеного листа позичальником відсутня.

19.03.2009 листом вих. № 11-04/411 банк звернувся до ТОВ „Феміда-Інтер", в якому повідомив, що станом на 19.03.2009 позичальник не виконує взяті на себе обов'язки за кредитним договором-2 щодо сплати відсотків за використання кредиту в сумі 3 176,53 євро та комісійної винагороди в сумі 11 644,86 грн., просив їх погасити та сплатити пеню на день розрахунку. Інформації щодо отримання зазначеного листа позичальником відсутня.

19.03.2009 листом вих. № 11-04/409 банк звернувся до ТОВ „Феміда-Інтер", в якому повідомив, що станом на 19.03.2009 позичальник не виконує взяті на себе обов'язки за договором акредитиву № 613 в частині сплати банку комісійної винагороди в розмірі 83 652,61 грн., просив їх погасити та сплатити пеню на день розрахунку. Інформації щодо отримання зазначеного листа позичальником відсутня.

17.04.2009 листом вих. № 28-04/09 банк повідомив позичальника, що станом на 16 квітня 2009 року ТОВ „Феміда-Інтер" не виконало свого зобов'язання щодо передачі в заставу ВАТ КБ „Надра" обладнання, що було придбано згідно контракту SFTE04 № 01-2008 від 13.03.2008. Інформації щодо отримання зазначеного листа позичальником відсутня.

30.04.2009 листом вих. № 111-02/09 адресованим банку позичальник констатував факт затримки виплати траншів значне лімітування їх розмірів протягом квітня-травня 2008 року, що призвело до затримки початку будівельно-монтажних робіт по реконструкції Рожищенського консервного заводу та зупинення факту кредитування з 22.09.2008. Зазначеним листом позичальник просив припинити дію кредитного договору-1, кредитного договору-2 та кредитного договору-3, шляхом укладення відповідної угоди про їх розірвання. Лист зареєстровано за вх. № 679 від 05.05.2009.

У зв'язку із тим, що відповідач відповіді на лист № 111-02/09 від 30.04.2009 року не направив, угоду про розірвання договорів не підписав, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання кредитних договорів.

Судом встановлено, що кредитні договори були укладені відповідно до Протоколу про наміри по розвитку співробітництва від 31.10.2007, укладеного між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер". Відповідно до даного Протоколу основним напрямком співробітництва є надання ВАТ КБ „Надра" ТзОВ „Феміда-Інтер" фінансування проекту по закупівлі обладнання для виробництва плодоовочевих консервів, заморожування овочів та фруктів, виробництво соків, а також оплата його шефмонтажу; придбання сировини та тари для виробництва.

Судом також встановлено, що всі кредитні договори були укладені з метою реалізації досягнутих домовленостей сторін, що відображено в предметах досліджених судом Кредитних договорів.

Як зазначалося вище, 03.04.2008 між ВАТ КБ „Надра" та ТОВ „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01, відповідно до якого банк взяв на себе обов'язок надати позичальнику кредитні кошти у межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2 983 370,59 євро або еквівалентну даної суми в гривні по курсу НБУ на день розрахунку з 03.04.2008 по 02.04.2013 (включно).

Відповідно до умов кредитного договору-1 кредитна лінія надається позичальнику на:

- фінансування реконструкції виробничих приміщень „Рожищенського консервного заводу" в сумі 1 705 069,72 євро;

- поповнення обігових коштів (придбання тари та сировини для виробництва соків та повидла: яблук, ягід, ягідне та інші фруктові пюре, морквяну та овочеву сировину) в сумі 1 278 300,87 євро.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору-1, видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами як в валюті, так і в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі траншу після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу відповідно до п. 3.2.1. цього договору та підписання додаткових угод, що є невід'ємною частиною цього договору, в яких обумовлюються сума кожного окремого траншу, а інші умови, що можуть виникнути протягом дії цього договору. Отримання першого траншу можливе лише після оформлення, підписання та скріплення печатками сторін договорів застави (іпотеки, поруки), згідно умов п. 2.1. цього договору.

Зобов'язання банку щодо видачі кожного кредитного траншу виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 1.3. кредитного договору-1).

Судом встановлено, що до кредитного договору-1 між банком та позичальником було укладено 73 додаткових договори, які регулювали відносини по видачі банком траншів позичальнику.

На підставі укладених додаткових договорів до кредитного договору-1, банк надав позичальнику суму в розмірі 17 975 916,23 грн. та 296 740,03 євро.

Як встановлено судом, з квітня 2008 року банк почав порушувати взяті на себе зобов'язання щодо видачі кредитних коштів за кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01.

Листами від 23.04.2008 вих. № 185-04/08, від 24.04.2008 вих. № 188-04/08, від 25.04.2008 вих. № 190-04/08, 29.04.2008 вих. № 192-04/08, 06.05.2008 вих. № 198-05/08, від 06.05.2008 вих. № 199-05/08, від 07.05.2008 вих. № 202-04/08, від 29.09.2008 вих. № 403-09/08, від 30.09.2008 вих. № 405-04/08, від 01.10.2008 вих. № 409-10/08, 14.10.2008 вих. № 433-10/08, від 20.01.2009 вих. № 08-01/09, 20.01.2009 вих. № 09-01/09, 06.02.2009 вих. № 40-02/09, підтверджено, що позичальник звертався до банку з метою з'ясування причин неоплати банком платіжних доручень в межах відкритої кредитної лінії за кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01.

Банк доказів належного виконання своїх обов'язків щодо оплати визначених в листах платіжних документів позичальника в межах відкритої кредитної лінії за кредитним договором № 11/2008/980/978-КЛ/01 суду не надав, пославшись на факт відсутності зобов'язання Банку щодо видачі кожного кредитного траншу, яке відповідно до пункту 1.3. кредитного договору-1 виникає з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що банк порушив взяті на себе зобов'язання щодо фінансування позичальника в межах ліміту 2 983 370,59 євро відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії за кредитним договором-1.

Так, відповідно до пункту пункт 3.2.1. кредитного договору-1 позичальник зобов'язаний надавати банку до 12 годин робочого дня, в якому планується видача кредитних коштів, письмову заявку в межах відкритої кредитної лінії з зазначенням суми, строків і цілей використання та наданням засвідчених копій документів, що підтверджують необхідність у конкретному платежі. У випадку надання письмової заявки на видачу кредиту після 12 годин робочого дня, банк надає позичальнику транші в межах відкритої кредитної лінії на наступний робочий день.

Відповідно до кредитного договору-1 банк має право:

- відповідно до ч. 2 ст. 348 Господарського кодексу України зупинити подальшу видачу траншів в межах кредитної лінії у разі якщо позичальник не виконує своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку відсутності погодження з позичальником щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами або інших умов кредитування, а також у випадку порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору, або договору щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором (пункт 3.3.7. кредитного договору-1);

- відмовитися від надання позичальнику передбаченої цим договором траншів кредитної лінії, а також вимагати від позичальника негайного дострокового погашення наданих траншів кредитної лінії, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим договором, - у разі отримання банком несприятливої інформації, що свідчить про можливість невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язань за даним договором чи договорами забезпечення кредитних зобов'язань. Під такою несприятливою інформацією сторони розуміють документи державних органів про обшук, виїмку, арешт чи примусове списання коштів, розкриття банківської таємниці стосовно позичальника чи пов'язаних з ним осіб, порушення кримінальної справи стосовно учасника або працівника позичальника або пов'язаних з ним осіб тощо), або у разі встановлення, що кредитна операція містить ознаки такої, яка згідно з законодавством підлягає фінансовому моніторингу (пункт 3.3.13. кредитного договору-1);

- обмежити надання траншів за цим договором, повідомивши позичальника за 7 (сім) днів до призупинення кредитування, у випадку недостатнього забезпечення кредитними ресурсами (пункт 3.3.14. кредитного договору-1);

- відмовитись від подальшого надання позичальнику передбаченої цим договором траншів у випадку не надання документів, відповідно до пункту 3.2.16 цього договору, на момент видачі кредиту (пункт 3.3.17. кредитного договору-1).

Відповідно до частини 1 статті 1056 ЦК України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Так, судом встановлено, що позивач почав порушувати зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами з 07.02.2009 року. При цьому, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобовязання по кредитним договорам з середини 2008 року. Крім того, судом встановлено, що саме невиконання відповідачем зобовя'янь по кредитним договорам призвело до невиконання позивачем зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Отже, судом встановлено, що банк необґрунтовано припинив виконання своїх обов'язків за кредитним договором-1, що створило для позичальника ряд негативних наслідків, в тому числі фактичну неможливість завершити реконструкцію Рожищанського консервного заводу та запуску купленого обладнання у виробництво.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 11 ГПК України передбачено досудове врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів.

Так, підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Так, 30.04.2009 року позивач направив відповідачеві лист № 111-02/09, відповідно до якого пропонував відповідачеві розірвати кредитні договори шляхом укладання відповідної угоди. Відповідач відповіді на зазначений лист не направив.

Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогами про розірвання вищезазначених договорів.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що фактичні обставини справи, підтверджені матеріалами справи доводять позовні вимоги позивача щодо істотного порушення умов кредитного договору-1 з боку Банку.

За таких умов суд вважає, що кредитні договори, враховуючи їх предметну направленість на забезпечення реалізації конкретного бізнес проекту мають бути розірванні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання кредитних договорів № 11/2008/980/978-КЛ/01, № 11/2008/978-К/01 та № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року є обгрунтованими та ткими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно розірвання договору застави обладнання від 03.04.2008, двох договорів іпотеки від 03.04.2008 та двох договорів застави майнових прав від 03.04.2008, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Також в силу ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно частини 3 до статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи те, що кредитні договори, в забезпечення виконання зобов'язань по яким були укладені вищезазначені договори застави та договори іпотеки, судом розірванні, договір застави обладнання від 03.04.2008 року, договори іпотеки від 03.04.2008 року та договори застави майнових прав від 03.04.2008 року вважаються такими, що припинили свою дію.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів застави обладнання, іпотеки та застави майнових прав від 03.04.2008 року.

Вимоги ТОВ фірма „Феміда-Інтер" щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. скасувати заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до вищевказаних договорів застави та договорів іпотеки, а також вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру іпотек запис від 03.04.2008 за № 6939138 про іпотеку відповідно до договору від 03.04.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №1021 (зі змінами внесеними договором №1 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3783), зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 03.04.2008 за № 6940197 про заборону відчуження майна відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1039 (зі змінами внесеними договором №2 від 04.12.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за № 3782), зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 09.04.2008 за № 6977060 про заборону відчуження майна відповідно до договору застави обладнання від 03.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1048 (зі змінами внесеними договором від 04.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3784); зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за № 8237171 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н; та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.11.2008 за №8237254 про заборону відчуження рухомого майна майнових прав відповідно до договору застави майнових прав від 03.04.2008 року б/н не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, накладає заборону на відчуження предмета іпотеки за правилами, викладеними в розділі 26 цієї Інструкції.

Пунктом 253 вказаної Інструкції передбачено, що при одержанні повідомлення про припинення договору застави та іпотеки нотаріус знімає заборону відчуження майна.

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Отже, чинним законодавством передбачено, що зняття заборони відчуження майна здійснюється нотаріусом при одержанні ним повідомлення про припинення договору, яким забезпечувалось зобов'язання.

Враховуючи вказане, колегія вважає передчасними вимоги ТОВ фірма „Феміда-Інтер" про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. cкасувати заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, встановлені відповідно до договорів застави та іпотеки, а також вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську І.А. вилучити з Державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відповідні записи.

При цьому суд зауважує на тому, що уразі, якщо після отримання відповідних повідомлень про припинення зобов'язань за кредитними договорами №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, №11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року та №11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року у зв'язку із їх розірванням, та про припинення у зв'язку із цим зобов'язань за похідним договорами застави та іпотеки, нотаріус не вчинить дій, передбачених чинним законодавством, зацікавлена особа не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх прав.

Щодо зустрічних позовних вимог ВАТ комерційний банк "Надра" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" 77 918 954,96 грн. кредитної заборгованості за спірними кредитними договорами, судова колегія відзначає наступне.

Як вказано вище, на підставі кредитного договору-1, Позичальнику (позивачу за первісним позовом) було відкрито мультивалютну кредитну лінію у розмірі 2 983 370.59 Євро з терміном користування з 03.04.2008 року по 02.04.2013 року з графіком погашення тіла кредиту, що встановлений п.2.2 кредитного договору-1, під відсоткову ставку у гривні 18,5 %, у євро -12,5 % та щомісячним погашенням відсотків за користування кредитною лінією в термін до 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 2.6. кредитного договору-1 відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачується позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.3. кредитного договору-1. При розрахунку плати за кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.

Позичальник зобов'язаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором, здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування в на рахунки № 29098800119002 (при погашенні нарахованих відсотків по заборгованості в гривні), № 29099800119506 (при погашенні нарахованих відсотків по заборгованості в євро), відкритих у філії ВАТ КБ „Надра" Луцьке РУ МФО 303525 (пункт 3.2.3. кредитного договору-1).

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного кредитного договору та на підставі додаткових договорів за №№ 1-73, що були укладені у період з 09.04.2008 року по 31.12.2008 року, позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 17 975 607, 97 грн. та 296 740,03 євро.

Відповідно до пункту 3.2.5. кредитного договору-1, позичальник має забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними в строк до 2 квітня 2013 року (строк надходження кредитних коштів на рахунки, зазначені в п.2.7.), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування кредитною лінією сплатити одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією.

Позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитною лінією та/або траншами виданими в межах кредитної, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови цього договору та/або договорів, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором (пункт 3.2.13. кредитного договору-1).

19.03.2009 року відповідач направив на адресу позивача претензію про погашення суми заборгованості, яка виникла з 07.02.2009 року. Позивач заборгованість не погасив.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача заборгованості з повернення тіла кредиту по кредитному договору-1 у сумі 17 975 607, 97 грн. та 296 740, 03 євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 26 березня 2012 року 296 740, 03 євро складають 3 137 926, 11 грн. за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 10,574664 грн. за 1 євро).

Заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором-1 становить:

17 975 916, 23 грн. * 18,5% * 200 (з 07.02.2009 року по 25.08.2009 року) / 360 = 1 847 524, 72 грн.

296 740, 03 євро * 12,5% * 200 (з 07.02.2009 року по 25.08.2009 року) / 360 = 20 606, 95 євро.

Таким чином, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором-1 становить 1 847 524, 72 грн. та 20 606, 95 євро, що еквівалентно становить 217 911, 57 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до зустрічної позовної заяви Банк також просить суд стягнути заборгованість по комісії в розмірі 101 967,05 грн. за річною процентною ставкою 11% річних.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 (додаток № 1) за користування кредитом встановлюється наступні комісії: за видачу коштів-1 %, за дострокове погашення кредиту-2,0%, за анулювання кредитної лінії -0,125%, за перегляд умов кредитування, що ініціюються позичальником -2,0%, за внесення (зміну, винесення) запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна -35 грн., за надання виписок з Державного реєстру обтяжень рухомого майна -35 грн., за перевірку застави -мін. 50 грн., за управління кредитом -0,75%.

Так, відповідач просить стягнути комісію за управління кредитом, яка не сплачується позичальником з 01.01.2009. Комісія за управління кредитом сплачується в розмірі 0,75 % щомісячно з моменту підписання кредитного договору до моменту повної вибірки кредиту від суми ліміту кредиту, не вибраного клієнтом на певну дату.

Відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 612 ЦК України).

Враховуючи, допущені порушення з боку банку, а саме факт відсутності вибірки кредиту позичальником з вини банку та внаслідок прострочення виконання обов'язку щодо видачі кредитних коштів за кредитним договором-1, виконання обов'язку щодо оплати комісії за управління кредитом суд вважає відстроченим на час прострочення банку. При припиненні зобов'язання за кредитним договором-1 позичальник вважається таким, що не має обов'язку сплачувати банку комісію за управління кредитом з 01.01.2009, у зв'язку з відсутністю виконання з боку банку обов'язку щодо видачі кредиту в межах кредитного договору-1.

Комісія в розмірі 11 % річних кредитним договором-1 не передбачена.

Таким чином, в цій частині вимога банку є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, банк просить суд стягнути з ТОВ «Феміда-Інер» пеню за порушення строків сплати стандартного платежу у сумі 152 223, 24 грн. та пеню за порушення строків сплати кредиту у розмірі 2 025, 77 євро.

Під час розгляду справи представник ТОВ «Феміда-Інтер» заявив клопотання про зменшення розміру пені на 50% відсотків враховуючи відсутність його вини у даній ситуації та скрутне матеріальне становище.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору-1 за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явлених до погашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ГПК України господарський суд при прийнятті рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як встановлено місцевим судом саме через неправомірні дії банку у вигляді ненадання обумовлених договорами кредитних коштів, ТОВ «Феміда-Інтер» не могло вчасно запустити в експлуатацію об»єкт, під який бралися зазначені кошти, і як наслідок виконувати свої зобов»язання за кредитними договорами в частині спліти тіла кредиту та процентів.

Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про зменшення розміру пені на 20% відповідно до ч.3 ст. 83 ГПК України.

Таким чином, за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 стягненню підлягає пеня за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією в розмірі 121 778,59 грн. (152 223,24 грн. -20% ) та 17 137,47 грн. (21 421, 84 грн.-20%) пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лінією кредиту.

Як зазначалося вище, 03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/978-К/01 (кредитиний договір-2) відповідно до якого Банк взяв на себе обов'язок надати Позичальнику кредитні кошти в сумі 620 232,00 євро з 03.04.2008 по 02.04.2013 (включно).

Кредит надається Позичальнику на наступні цілі - заміна акредитиву, відкритого Банком з відстрочкою платежу 12 місяців, у відповідності з умовами Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 613 від 03.04.2008, на оплату 15 % по Контракту SFTE04 № 01-2008 від 13 березня 2008 року, укладеного ТОВ „Феміда -Інтер" з фірмою FMC Technologies Italia S.p.A.

Кредитні кошти за Кредитним договором-2 надаються на строк до 48 місяців в з моменту перерахування коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % процентів річних. Кредитні кошти видаються до 02 квітня 2009 року (пункти 2.8., 2.9. Кредитного договору-2).

Банк у зустрічній позовній заяві зазначає, що відповідно до умов кредитного договору-2, позичальник отримав кредитні кошти на загальну суму 155 058,00 євро (максимально передбачена сума кредиту по кредитному договору 620 232,00 євро), під 12,5 % річних, з терміном користування з 03.04.2008 по 02.04.2013.

Відповідно до пункту 1.1.3 кредитного договору-2 відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору-2 позичальник зобов'язаний:

- здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за кредитом в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525 (пункти 3.2.2. кредитного договору -2);

- здійснювати погашення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами в строк до 5 (П'ятого) числа місяця, наступного за звітним, згідно графіку передбаченого у графіку повернення кредиту який є невід'ємною частиною даного кредитного договору (додаток 1). шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 29099800119506 в філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ МФО 303525 (пункти 3.2.3. кредитного договору -2);

- забезпечити повне повернення отриманого кредиту і відсотків за кредитом в термін до 2 квітня 2013 року (термін надходження кредитних коштів на рахунок № 29099800119506 у банку), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування кредитом сплатити одночасно з погашенням кредиту (пункти 3.2.4. кредитного договору-2).

Отже, судом встановлено, що заборгованість позивач по поверненню кредиту за кредитним договором-2 становить 155 058, 00 євро, що еквівалентно на день прийняття рішення складає 1 639 686, 25 грн. та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Проценти за користування кредитом становлять:

155 058, 00 євро * 12,5% * 200 (з 07.02.2009 року по 25.08.2009) / 360 = 10 767, 91 євро.

Таким чином, розмір заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором-2 становить 10 767, 91 євро, що еквівалентно становить 113 867, 03 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 11/2008/980/978-КЛ/01 (додаток № 1) за користування кредитом встановлюється наступні комісії: за видачу коштів - 1 %, за дострокове погашення кредиту -2,0%, за анулювання кредитної лінії -0,125%, за перегляд умов кредитування, що ініціюються позичальником -2,0%, за внесення (зміну, винесення) запису в державний реєстр обтяжень рухомого майна -не стягується, за надання виписок з державного реєстру обтяжень рухомого майна -не стягується, за перевірку застави - не стягується, за управління кредитом -не стягується.

Відповідач просить суд стягнути з позивача комісію в розмірі 11 644,86 грн. за процентною ставкою 11 % річних.

Враховуючи те, що кредитним договором не передбачено такий розмір комісії, а також відсутність належним чином обґрунтованих вимог в цій частині, суд відхиляє заявлену позовну вимогу як недоведену з боку банку.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору-2 за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явлених до погашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Під час розгляду справи представник ТОВ «Феміда-Іінтер» заявив клопотання про зменшення розміру пені на 50% відсотків враховуючи відсутність його вини у даній ситуації та скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини.

Як встановлено місцевим судом саме через неправомірні дії банку у вигляді ненадання обумвлених договорами кредитних коштів, ТОВ «Феміда-Інтер» не могло вчасно запустити в експлуатацію об»єкт, під який бралися зазначені кошти, і як наслідок виконувати свої зобов»язання за кредитними договорами в частині спліти тіла кредиту та процентів.

Таким чином, за кредитним договором № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 стягненню підлягає пеня за порушення строків сплати кредиту в розмірі 9199,87 грн. (11 499, 84 грн. - 20%).

03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" було укладено кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 (кредитний договір-3), відповідно до якого банк взяв на себе обов'язок надати позичальнику кредитні кошти в сумі 3 800 038,30 євро до 02.04.2013 (включно).

Відповідно до кредитного договору-3 позичальник отримав кредитних коштів на загальну суму 3 800 038,30 євро.

Відповідно до пункту 2.1.3. кредитного договору-3 відсоткова ставка за користування кредитом на дату укладення кредитного договору-3 складає (EURIBOR * 1,12) + 4, 65) % річних, а у разі невиконання вимог п. 5.2.7., п. 5.2.14., 5.2.16, 5.2.17. кредитного договору -3 (EURIBOR * 1,12) + 6, 65) % річних, відсоткова ставка по кредиту вводиться в дію у місяці в якому Банком виявлено невиконання вимог.

Позичальник, відповідно до кредитного договору-3 зобов'язаний, зокрема:

- повернути кредит (кожний кредитний транш) у валюті кредиту згідно з графіком повернення кредиту, встановленому у додатку № 1 до кредитного договору, що є невід'ємними частинами даного кредитного договору (пункт 5.2.1. кредитного договору -3);

- здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за кредитом (кредитними траншами) в валюті траншів в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 29099800119506 у філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 303525 (пункт 5.2.2. кредитного договору -3);

- своєчасно та в повному обсязі виконати умови даного кредитного договору щодо погашення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків, комісій на користь банку та відшкодування збитків і витрат. У разі виникнення прострочення платежів по даному кредитному Договору з вини позичальника сплачувати пеню, штраф і відшкодовувати банку збитки і витрати згідно з положеннями даного кредитного договору (пункт 5.2.3. кредитного договору-3).

Банк має право:

- у разі невиконання умов п. 4.1 цього договору (ненадання банку не пізніше дати укладення даного кредитного договору визначених документів) не надавати кредит позичальнику (пункт 5.3.2. кредитного договору-3);

- в будь-який час, проінформувавши позичальника, призупинити чи відмінити надання кредиту (кредитного траншу), якщо: трапиться і триватиме подія невиконання зобов'язань (як визначено у розділі 6 даного кредитного договору) або подія, яка з пливом часу може становити подію невиконання зобов'язань або іноземний банк призупинив чи відмінив фінансування (пункт 5.3.4. кредитного договору-3);

- відповідно до ч. 2 ст. 348 Господарського кодексу України має право зупинити подальшу видачу траншів кредиту у разі, якщо позичальник не виконує своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку відсутності погодження з позичальником щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами або інших умов кредитування, а також у випадку порушення позичальником будь-яких інших умов цього договору, або договору щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором (пункт 5.3.6. кредитного договору-3).

Під подією невиконання зобов'язань відповідно до Розділу 6 кредитного договору-3 розуміється наступне:

- позичальник не здійснив платежі на користь банку (будь-яку суму, належну до сплати), на умовах та у строки, визначені даним кредитним договором (пункт 6.1.1. кредитного договору-3);

- позичальник не зміг виконати чи дотриматись умов, наведених в пунктах 7.1, 7.2 даного кредитного договору, або будь-яке із зобов'язань за даним кредитним договором, які не відносяться до фінансових зобов'язань, і така неспроможність позичальника тривала протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту направлення банком письмового повідомлення позичальнику про цей випадок (пункт 6.1.2. кредитного договору-3);

- будь-яка інформація або гарантії позичальника, надані або підтверджені відповідно або у зв'язку з положеннями даного кредитного договору, виявились недостовірними і це призвело до невиконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту (кредитного траншу) та/або сплаті відсотків та інших належних виплат по даному кредитному договору (пункт 6.1.3. кредитного договору-3);

- погіршився фінансовий стан позичальника або трапився інший несприятливий збіг обставин, що, з точки зору банку не сприятиме спроможності позичальника виконати будь-яке із визначених положеннями даного кредитного договору зобов'язань (пункт 6.1.4. кредитного договору-3);

- значно зменшилась вартість предмету забезпечення зобов'язань позичальника, що призвело до порушення забезпечення, вказаних у розділі 3.5. даного кредитного договору (пункт 6.1.5. кредитного договору-3);

- існує достовірна документально підтверджена інформація щодо позичальника, що: прийнято рішення про ліквідацію позичальника; проводиться процедура відновлення платоспроможності позичальника або прийнято в судовому порядку постанову або рішення про порушення провадження у справі про банкрутство; в судовому порядку призначено особу для проведення реорганізації позичальника чи упорядкування його справ; позичальником подано заяву до суду про визнання його банкрутом чи неплатоспроможним; призначено розпорядника майном чи активами позичальника, чи особу для проведення його ліквідації; будь-яка частина кредиту використана не за цільовим призначенням (пункт 6.1.6. кредитного договору-3);

- позичальник відмовляє в наданні необхідної банку інформації, або надав недостовірну інформацію (пункт 6.1.7. кредитного договору-3).

позичальник має право відмовитися від кредиту (частини кредиту), тобто здійснити анулювання кредиту, при обов'язковому виконанні наступних дій (пункт 5.4.3. Кредитного договору-3):

- обов'язково письмово повідомити банк не пізніше як за 10 (десять) банківських днів до дати надання кредиту (кредитного траншу) для подальшого припинення дії індивідуального договору, про що банк має отримати підтвердження в письмовій формі від фінансуючого банку;

- обов'язкового перерахування повної суми акредитиву на рахунок забезпечення;

- відшкодування позичальником на умовах даного кредитного договору збитків та витрат, які виникають у банку при анулюванні кредиту згідно п.7.7. даного кредитного договору;

- підписання сторонами додаткового договору до даного кредитного договору про припинення дії даного кредитного договору, в разі анулювання всієї суми кредиту.

Таким чином, заборгованість позивача по повернення кредиту за кредитним договором-3 становить 3 800 038, 30 євро, що еквівалентно становить 40 184 128, 21 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Заборгованість по сплаті процентів становить:

3 800 038, 30 євро * 12,5% * 200 (з 07.02.2009 року по 25.08.2009 року) / 360 = 263 891, 55 євро.

Отже, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 263 891, 55 євро.

Разом з тим, враховуючи, те, що банк відповідно до зроблених ним розрахунків просить стягнути 208 891, 29 євро, то суд задовольняє дану вимогу, у зазначеному розмірі, що еквівалентно становить 2 208 955, 20 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 11/2008/978-ЕКА/01 (додаток № 1) за користування кредитом встановлюється наступні комісії: за видачу коштів - 1 %, за поставку кредиту -0,85 %, за дострокове погашення кредиту -макс. 0,5%, за анулювання кредитної лінії -макс. 0,5%, за перегляд умов кредитування, що ініціюються позичальником -0,2%, за внесення (зміну, винесення) запису в державний реєстр обтяжень рухомого майна -не стягується, за надання виписок з державного реєстру обтяжень рухомого майна -не стягується, за перевірку застави -не стягується, за управління кредитом -не стягується.

Відповідач просить суд стягнути з позивача комісію в розмірі 538 098,65 грн. за процентною ставкою 11% річних.

Відповідно до пункту 7.1. у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (кожного кредитного траншу), сплати відсотків та інших платежів на умовах даного кредитного договору-3 позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом строку прострочення, за кожен день прострочення за весь період прострочення. Позичальник також відшкодовує банку, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення письмової вимоги збитки і витрати, підтверджені документально, пов'язані з порушенням строків повернення кредиту, сплати комісій або пов'язані з іншими порушеннями умов даного кредитного договору-3.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини.

Таким чином, за кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 стягненню підлягає пеня в сумі 136610,47 грн. (170 763, 09 грн.-20%).

Відповідно до укладеного сторонами договору на відкриття та оплату документарного акредитива № 613, позичальнику відкрито безвідкличний документарний акредитив на загальну суму 620 232,00 євро.

Згідно із ст. 1093 Цивільного кодексу України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту (ч. 2 ст. 1093 ЦК України).

Судом встановлено, що заборгованість позивача по договору акредитиву становить 465 174, 00 євро, що на дату винесення рішення складає 4 919 058, 75 грн.

Згідно із п. 2.11 договору акредитиву клієнт зобов'язаний щомісяця, у останній робочий день місяця, сплачувати комісійну винагороду банку за обслуговування акредитива в гривневій сумі еквівалентній 11% від суми акредитива, зазначеної в п. 1.1 даного договору.

Заборгованість по сплаті комісії становить:

465 174, 00 євро * 11% * 230 (з 04.01.2009 року по 25.08.2009 року) / 360 = 32 691, 40 євро.

Отже, заборгованість по сплаті комісії складає 32 691, 40 євро, що еквівалентно становить 345 700, 57 грн.

Перевіривши надані суду розрахунки щодо сплати пені місцевий суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахування офіційного курсу НБУ на час винесення рішення у розмірі 47 447,75 євро, що у гривневому еквіваленті дорівнює 501 744, 01 грн.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку про зменшення розміру пені на 20% відповідно до ч.3 ст. 83 ГПК України.

Таким чином, за договором на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 підлягає стягненню пеня в розмірі 401395,20 грн. (501 744, 01 грн. - 20%) за порушення строків сплати аккредитиву.

Позивач також просив суд відстрочити виконання зустрічного позову на 60 місяців.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України суд має право при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Позивач не надав суду доказів, що підтверджують існування виключних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпвоідальністю "Феміда-Інтер" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2012 року по справі № 7/474-34/365-27/2 в частині часткового задоволення первісних вимог залишити без змін, в частині зустрічних позовних вимог резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« Зустрічний позов задовольнити частково.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 23 318 194, 69 грн., що включає:

- 17 975 916 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 23 коп. - тіла кредиту за гривневою кредитною лінією;

- 3 137 926 (три мільйони сто тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 11 коп. (еквівалент 296 740 (двісті дев'яносто шість тисяч сімсот сорок) євро 03 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту;

- 1 847 524 (один мільйон вісімсот сорок сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. - процентів за гривневою лінією кредиту;

- 217 911 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 57 коп. (еквівалент 20 606 (двадцять тисяч шістсот шість) євро 95 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту;

- 121 778,59 грн. пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією.

- 17 137, 47 грн. пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лінією кредиту.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) за кредитним договором №11/2008//978-К/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 1 762 753 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі сімсот п»ятдесят п'ятдесят три) грн. 15 коп., що включає:

- 1 639 686 (один мільйон шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. (еквівалент 155 058 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят вісім) євро станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту;

- 113 867 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 03 коп. (еквівалент 10 767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) євро 91 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 9199,87 грн. пені за порушення строків сплати кредиту.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) за кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра" та Товариством з обмеженою від повільністю „Феміда-Інтер" суму в розмірі 42 529 693 (сорок два мільйони п'ятсот двадцять дев»ять тисяч шістсот дев»яносто три ) грн. 88 коп., що включає:

- 40 184 128 (сорок мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 21 коп. (еквівалент 3 800 038 (три мільйони вісімсот тисяч тридцять вісім) євро 30 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту;

- 2 208 955 (два мільйони двісті вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. (еквівалент 208 891 (двісті вісім тисяч вісімсот дев'яносто один) євро 29 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по відсоткам;

- 136610,47 грн. пені за порушення строків сплати кредиту.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 у сумі 5 666 154 (п'ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 52 коп., з яких:

- 4 919 058 (чотири мільйони дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. (еквівалент 465 174 (чотириста шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят чотири) євро станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по акредитиву;

- 401395,20 грн. - пені за порушення строків сплати акредитиву;

- 345 700 (триста сорок п'ять тисяч сімсот) грн. 57 коп. (еквівалент 32 691 євро 40 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) комісії.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті державного мита у сумі 17786 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 164 грн. 61 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.»

Матеріали справи № 7/474-34/365-27/2 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.


Суд	Київський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	18.09.2012
Оприлюднено	03.10.2012
Номер документу	26241400
Судочинство	Господарське

Шевчук C. Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.09.2012 по справі 7/474-34/365-27/2КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —7/474-34/365-27/2

Постанова
від 18.09.2012 по справі 7/474-34/365-27/2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД