Рішення

від 08.12.2008 по справі 1/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/289

08.12.08

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд –1»

                              імені М.П.Загороднього

До                               Приватного підприємства «Світ будівельних систем»

Про                              стягнення 2 706,18 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від  позивача -          Гаврилюк П.Д.,  довіреність  № 229 від 08.04.08                         

від  відповідача -      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Світ будівельних систем»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2 706,18  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо поставки товару на суму 2706,18 грн. за договором поставки № 117/2к від 10.03.2005р..

Ухвалою суду від 05.11.08 порушено провадження у справі № 1/289 та призначено розгляд на 21.11.08.

21.11.2008р. представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав документи та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

В судовому засіданні з'ясувалось, що відповідач фактично вибув з адреси вказаної в позовній заяві, тому суд відклав розгляд справи на 08.12.2008 року та зобов'язав позивача з'ясувати місцезнаходження відповідача.

08.12.2008 в судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2008 року надав довідку ЄДРПОУ по відповідачу, зі змісту якої слідує, що відповідач своє місце реєстрації не змінював.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Виходячи з вищенаведеного суд розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № 117/2к від 10.03.2005р. (далі-договір) відповідач, зобов'язався поставити та передати у власність позивача продукцію (товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.

Згідно п.6.2 договору оплата поставки товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок відповідача належних до сплати сум.

п.4.1 договору сторони встановили, що відвантаження продукції здійснюється на протязі 3 робочих днів із моменту надходження заявки позивача.

За весь період дії договору в рахунок оплати за товар позивач перерахував відповідачу 9 507,37 грн., згідно платіжних доручень № 1657 від 30.04.05р., №3228 від 12.09.05р., № 3958 від 21.10.05р.

В свою чергу відповідач за весь час існування правовідносин між сторонами на підставі договору № 117/2к поставив товар всього на загальну суму 6899,19 грн.

Таким чином станом на день подання пзову до суду відповідач має борг перед позивачем в розмірі 2706,18 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2706,18 грн. –основного боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 974,53 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставки державного мита встановлюються в розмірах - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач звернувся до  Господарського суду міста Києва  з  позовними  вимогами майнового характеру на загальну суми  2706,18 грн.

Судом встановлено, що позивачем державне мито сплачено у більшому обсязі ніж  це передбачено законодавством, а  саме останнім сплачено державне мито у розмірі 974,53 грн. замість 102 грн.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем, оскільки останній не з'являвся в судові засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Світ будівельних систем»(03170, м.Київ, вул. Перемоги 1; код ЄДРПОУ 32210123, р/р 2600100450101 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд –1»імені М.П.Загороднього  (04209, м.Київ, вул.. Лебединська 6,  код ЄДРПОУ 04012655, р/р № 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 2706(дві тисячі сімсот шість)грн. 18 коп. - основного боргу;  102(сто дві)грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд –1»імені М.П.Загороднього  (04209, м.Київ, вул. Лебединська 6,  код ЄДРПОУ 04012655, р/р № 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) зайво сплачене державне мито у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 53 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 12.12.08р.)