Ухвала

від 26.09.2012 по справі к23/172-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

26.09.2012 № К23/172-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікова І.А.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ґудзь Т.П., довіреність б/н від 25.07.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів

на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2012

у справі № К23/172-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Міжколгоспного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів

до Ставищанського приватного підприємства "Мрія"

про визнання недійсним рішення, визначення права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Міжколгоспного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів (далі - позивач) до Ставищанського приватного підприємства "Мрія" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення, визначення права власності та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2012 у позові відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення обґрунтоване тим, що позивачем не доведено наявності законних підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1, а.с. 40-42) за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 03577384 (код, який зазначає позивач у позовній заяві) зареєстровано Колективне підприємство Ставищенське заводоуправління цегельних заводів, а отже, вірним найменуванням позивача є - Колективне підприємство Ставищенське заводоуправління цегельних заводів.

Не погоджуючись з рішенням суду, Колективне підприємство Ставищенське заводоуправління цегельних заводів звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2012 у справі № К23/172-11, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

На підставі апеляційної скарги Колективного підприємства Ставищенське заводоуправління цегельних заводів, Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів - головуючий суддя Вербицька О.В., судді Андрієнко В.В. та Буравльов С.І., ухвалою від 25.04.2012 відновлено пропущений строку, порушено апеляційне провадження у справі № К23/172-11 та призначено її до розгляду .

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 № 02-15/396 у зв'язку з обранням судді Вербицької О.В. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №К23/172-11.

Згідно проведеного повторного автоматичного розподілу справи № К23/172-11 визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді ЗеленінВ.О. та Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 апеляційну скаргу Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів прийнято до провадження колегії суддів - головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Зеленін В.О. та Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 25.07.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 враховуючи значну завантаженість судді Зеленіна В.О., з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, до складу судової колегії замість судді Зеленіна В.О. було введено суддю Чорну Л.В.

В судове засідання з'явились представники відповідача.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 розгляд справи було відкладено на 08.08.2012 та витребувано у позивача та відповідача додаткові документи.

Через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів та письмові пояснення.

Крім того, позивачем через відділ документального забезпечення, були подані оригінали документів, витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та клопотання, у якому відповідач просив повернути дані документи після їх огляду.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що Ставищанське приватне підприємство "Мрія" не є правонаступником Міжгосподарського аграрношляхово-будівельного підприємства Ставищенського району.

В судове засідання 08.08.2012 представники позивача не з'явились. Вимоги ухвали суду від 25.07.2012 позивачем та відповідачем виконані частково.

Розгляд справи було відкладено на 05.09.2012.

Через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

В судове засідання 05.09.2012 з'явились представники відповідача.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про причини нявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представниками відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 строк розгляду спору у справі №К23/172-11 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи було відкладено на 26.09.2012 та зобов'язано позивача надати докази уповноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а саме, що Карпусь Олексій Кирилович є головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів.

Через відділ документального забезпечення від Карпуся О.К. надійшов акт приймання-передачі повноважень голови ліквідаційної комісії по Ставищанському заводоуправлінні цегельних заводів, протокол засідання ліквідаційної комісії по Ставищанському заводоуправлінні цегельних заводів від 20.12.2000, ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2009 №56/10б-98, наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» №2 від 21.04.2008, протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» №2 від 17.04.2008.

В судове засідання 26.09.2012 з'явився представник відповідача.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку у судове засідання свого представника.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приписами статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою від 26.09.2012 було зобов'язано позивача надати докази уповноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, а саме, що Карпусь Олексій Кирилович є головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів.

Через відділ документального забезпечення від Карпуся О.К. надійшов акт приймання-передачі повноважень голови ліквідаційної комісії по Ставищанському заводоуправлінні цегельних заводів, протокол засідання ліквідаційної комісії по Ставищанському заводоуправлінні цегельних заводів від 20.12.2000, ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2009 №56/10б-98, наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» №2 від 21.04.2008, протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» №2 від 17.04.2008.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про господарські товариства» ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами. У разі визнання товариства банкрутом його ліквідація проводиться згідно з ліквідаційною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З протоколу засідання ліквідаційної комісії по Ставищанському заводоуправлінні цегельних заводів від 20.12.2000, наданого Карпусем О.К., вбачається, що Головою ліквідаційної комісії було переобрано Сидорця Миколу Дмитровича, а не Карпуся Олексія Кириловича.

Належні та допустимі докази того, що Карпуся О.К. було обрано у встановленому законом порядку головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів в матеріалах відсутні.

Акт приймання-передачі повноважень голови ліквідаційної комісії по Ставищанському заводоуправлінні цегельних заводів від 11.01.2010, наданий через відділ документального забезпечення суду Карпусем О.К., не є належним та допустимим доказом, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу обрання голови ліквідаційної комісії.

Надані Карпусем О.К. наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» №2 від 21.04.2008 та протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» №2 від 17.04.2008 про призначення Карпуся О.К. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецекологія» стосуються зовсім іншої юридичної особи.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2009 №56/10б-98 не приймається судовою колегією як належний доказ, оскільки нею не було призначено Карпуся О.К. головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів.

Відповідно до приписів статей 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали (пункт 7 постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7).

Отже, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази уповноваження Карпуся О.К. на підписання апеляційної скарги та на вимогу Київського апеляційного господарського суду не надані, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору) (пункт 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2012 у справі № К23/172-11 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №К23/172-11 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Повернути Колективному підприємству Ставищанського заводоуправління цегельних заводів з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073,00 грн. сплачений згідно квитанції №1122\з34 від 14.03.2012. Оригінал квитанції міститься в матеріалах справи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді

Тищенко О.В.

Іоннікова І.А.