Постанова

від 24.09.2012 по справі 5023/3174/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Справа № 5023/3174/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Корнєв В.О. (довіреність від 16.11.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. №2647Х1-38) та відповідача (вх. № 2779Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/3174/12

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Колективного підприємства "Первомайський Агрошляхбуд", м. Первомайський Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача пеню за терміни прострочення сплати штрафу з 15.03.12 р. по 01.04.12 р. та з 25.04.12 р. по 22.07.12 р. в сумі 34000,00 грн. і зарахування зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок Первомайського УДКСУ, код УДКСУ 37327442, р/р 31111106700387, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/3174/12 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з КП "Первомайський Агрошляхбуд" на користь Державного бюджету України пеню за період з 28.05.12 р. по 22.07.12 р. включно в сумі 28560,00 грн. Стягнуто з КП "Первомайський Агрошляхбуд" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права в частині відмовити задоволення позову щодо стягнення з відповідача пені за період з 28.05.2012 р. по 22.07.2012 р. включно в сумі 28560 грн. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/3174/12 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим внаслідок невірно проведеного розрахунку пені. Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/3174/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційні скарги позивача та відповідача об'єднанні в одне провадження.

03.09.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у тарифній відпустці, на підтвердження чого надав копію відповідної заяви.

Колегія суддів розглянула подане клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з тих підстав, що знаходження представника позивача у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи. Голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надав доказів неможливості з'явитись в судове засідання особисто або неможливість забезпечити явку в засідання суду іншого представника позивача.

Позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, представник в судовому засідання підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2011 р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглядалась справа № 4/01-27-11 про порушення КП "Первомайський Агрошляхбуд" законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду даної справи позивачем було прийнято рішення № 47-К від 20.09.2011 р., яким визнані дії відповідача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

В зв'язку з вище вказаним порушення позивач своїм рішенням № 47-К від 20.09.2011 р. по справі № 4/01-27-11 наклав на відповідача штраф у розмірі 34000 грн. (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету.

Рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковим до виконання (ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47-К від 20.09.2011 р. по справі № 4/01-27-11 отримав 03.10.2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Отже двохмісячних строк для сплати накладеного на відповідача позивачем штрафу в сумі 34000 грн. починається обліковуватися з 04.10.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 3 ст. 60 вказаного Закону прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше (ч.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" )

Колективним підприємством "Первомайський Агрошляхбуд" в жовтні місяці 2011р. було подано до господарського суду Харківської області позов до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому КП "Первомайський Агрошляхбуд" просив суд визнати недійсним рішення Комітету № 47-к від 20.09.2011 р.

31.10.11 р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №5023/8904/11 за позовом Колективного підприємства "Первомайський Агрошляхбуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.11 р. визнано недійсним рішення №47-к від 20.09.11 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині пунктів 1 та 2 стосовно визнання вчинення КП "Первомайський "Агрошляхбуд" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34000 грн.

ХОТВ АМК України не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та в позові відмовити повністю.

16.01.12 р. Харківський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

02.02.12 р. Харківський апеляційний господарський суд постановив постанову, якою апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишив без задоволення, але рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2011 року у справі №5023/8904/11 змінив, виклавши абзац 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати недійсним рішення №47-к від 20.09.2011 р., винесене Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі № 4/20-27-11 в частині притягнення до адміністративної відповідальності Колективного підприємства "Первомайський "Агрошляхбуд" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)."

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2011 року у справі №5023/8904/11 залишив без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ХОТВ АМК України подало касаційну скаргу.

02.04.12 р. Вищий господарський суд України виніс ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження.

24.04.12 р. Вищий господарський суд України постановив постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. зі справи №5023/8904/11 скасував. В позові КП "Первомайський Агрошляхбуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовив.

Отже, строк перебігу часу сплати штрафу відповідно до матеріалів справи почався з 04.10.2012 р. (з наступного дня після отримання рішення № 47-к від 20.09.2011 р. відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції") та зупинився з моменту прийняття ухвали господарським судом Харківської області від 31.10.2011 р. про порушення провадження по справі за оскарження вище вказаного рішення Антимонопольного комітету (згідно ст. ст. 60 Закону).

Продовження строку перебігу часу на добровільну сплату нарахованого штрафу рішенням Антимонопольного комітету № 47-к від 20.09.2011 р. почався з 25.04.2012 р., тобто з наступного дня після прийняття ВГСУ постанови по справі № 503/8904/11 від 24.04.2012 р., тому кінцевий термін добровільної сплати вище вказаного штрафу є 27.05.2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 23.07.12 р. сплатив штрафні санкції згідно з рішенням колегії ХОТВ АМКУ № 47-К від 20.09.2011 р. що підтверджується платіжним дорученням №169 на суму 5000,00 грн. та квитанцією ПриватБанку №6417.589.3 на суму 29000,00 грн.

Останній термін сплати штрафну -27.05.2012 р.

Відповідач штраф сплатив -23.07.2012 р., тобто КП «Первомайський Агрошляхбуд»прострочило строк оплати штрафу в розмірі 34000 грн., яка нарахована за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України № 47-к від 20.09.2011 р.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач нараховує відповідачу пеню за два періоди: 1) з 15.03.12 р. по 01.04.12 р. включно, зазначаючи, що строк для добровільної сплати штрафу сплив 14.03.12 р.; 2) з 25.04.12 р. по 22.07.12 р. включно, але ч. 5 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежує розмір пені розміром штрафу. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 34000,00 грн. за вказані періоди.

Проте, колегія суддів вважає нарахування пені за період з 15.03.12 р. по 01.04.12 р. включно, з урахуванням залишку строку на добровільну сплату штрафу безпідставним, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.11 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.12 р. по справі №5023/8904/11 рішення Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №47-к від 20.09.2011 р. визнано недійсним, а отже відсутні підстави для нарахування пені.

Колегія суддів також не погоджується з нарахуванням пені за період з 25.04.12 р. по 22.07.12 р., оскільки таке нарахування не відповідає вимогам Закону.

Позивачем не врахований залишок строку для добровільного виконання відповідачем рішення органу АМК України, який становить 33 дні від дня прийняття ВГСУ постанови - 24.04.12 р., якою скасовані рішення господарського суду Харківської області від 23.12.11 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.12 р. по справі №5023/8904/11.

Пеня, як вид неустойки, нараховується в разі порушення боржником (вчинення ним певних дій або не вчинення певних дій) своїх зобов'язань в строки передбачені законом або правочином.

В зв'язку з оскарженням рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України № 47-к від 20.09.2011 р. строк для добровільної сплати штрафу зупинявся. Тривалість зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тому нарахування пені за час розгляду справи №5023/8904/11 в усіх судових інстанціях про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №47-к від 20.09.2011 р. є безпідставним, оскільки відсутня вина відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу за період з 28.05.12 р. по 22.07.12 р. включно в сумі 28560,00 грн.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково нараховано пеню вже після прийняття ВГСУ своєї постанови від 24.04.2012.оскільки, таке скасування має означати, що пеня повинна нараховуватися і у період розгляду та перегляду судом рішень, судова колегія вважає безпідставним.

По- перше,- порушення судом справи про визнання недійсним рішення антимонопольного комітету зупиняє його виконання на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення(постанови) господарського суду.

По-друге,-після прийняття господарським судом свого рішення про визнання рішеня антимонопольного комітету недійсним у відповідача було відсутнє зобов"язання щодо сплати не тільки пені, а і штрафу.Отже бездіяльність відповідача щодо погашення штрафних санкцій у цей період часу є правомірною, тоді як пеня може бути нарахована тільки за наявності прострочення сплати штрафу( зобов"язання) -ст.549ЦК України.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що копію постанови ВГСУ від 24.04.2012 р., останній отримав 19.06.2012 р. та одразу звернувся до позивача з заявою про розстрочення сплати штрафу. В задоволенні заяви було відмовлено листом від 09.07.2012 р., отриманим підприємством 13.07.2012 р., а тому за період з 19.06.2012 р. по 13.07.2012 р. пеня не має бути нарахована.

Чинним законодавством не передбачено зупинення перебігу часу для добровільної сплати штрафу з дня прийняття рішення до моменту його отримання стороною у справі та періоду розгляду заяви про розстрочення сплати штрафу.

Таким чином, доводи апеляційних скаргах не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/3174/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційні скарг позивача та відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтям и 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача та відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.12 р. у справі № 5023/3174/12 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 5023/3174/12 підписано 24.09.2012 р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Ільїн О.В.