Постанова

від 11.12.2012 по справі 5023/3174/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/3174/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012

зі справи № 5023/3174/12

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі -відділення АМК України)

до колективного підприємства "Первомайський Агрошляхбуд", м.Первомайський Харківської області (далі -Підприємство)

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та пені.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -Солотковська -Сотнік О.Й.;

відповідача -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року відділення АМК України звернулося з позовом до Підприємства, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з останнього 34 000,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2012 у справі №5023/3174/12 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Медуниця О.Є. -головуючий, судді Пелипенко Н.М. і Ільїн О.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства в доход державного бюджету України 28560,00 грн. пені за період з 28.05.2012 по 22.07.2012 включно. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Доводи касаційної скарги позивач обґрунтовує тим, що строк для добровільної сплати штрафу сплив 14.03.2012, у зв'язку з чим період прострочення його оплати почався з 15.03.2012 і тривав по 01.04.2012 включно, оскільки 02.04.2012 судом касаційної інстанції була винесена ухвала про прийняття до провадження скарги, яку 24.04.2012 було розглянуто з прийняттям відповідної постанови суду та з 25.04.2012 по 22.07.2012 включно, так як 23.07.2012 відповідач добровільно оплатив штраф. При цьому скаржник вважає, що оскільки за вказані періоди господарськими судами розгляд справи не здійснювався, то визначення судом періоду для стягнення пені з 28.05.2012 по 22.07.2012 є помилковим.

У відзиві Підприємство просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.09.2011 відділенням АМК України було прийнято рішення № 47-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що Підприємство, приватне підприємство "Мастерок 2009" та приватне будівельно -монтажне підприємство "Міськсільбуд", погодивши до проведення тендеру свої дії стосовно тендерних пропозицій, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вказане порушення на Підприємство був накладений штраф у розмірі 34 000,00грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судами також встановлено, що:

- 03.10.2011 Підприємство отримало копію рішення № 47-К, що підтверджується наявними у справі доказами;

- у жовтні 2011 року Підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про часткове визнання недійсним рішення № 47-К;

- 31.10.2011 господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Підприємства;

- рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2011 у справі № 5023/8904/11 було визнано частково недійсним рішення № 47-К;

- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відділенням АМК України було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16.01.2012 була прийнята до провадження;

- 02.02.2012 апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції від 23.12.2011 змінено шляхом викладення абзацу 2 його резолютивної частини у відповідній редакції стосовно особи відповідача за цією справою;

- не погодившись з постановою апеляційного суду, відділенням АМК України було подано касаційну скаргу, яка ухвалою від 02.04.2012 була прийнята до провадження;

- 24.04.2012 Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою судові рішення попередніх інстанцій були скасовані, а в задоволенні позову Підприємства було відмовлено;

- 23.07.2012 Підприємством було сплачено штраф у сумі 34 000,00грн.;

- відділення АМК України просить стягнути пеню за 107 днів (з 15.03.2012 по 01.04.2012 включно -18 днів, та з 25.04.2012 по 22.07.2012 включно -89 днів) прострочення з урахуванням положення частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто в сумі, що не перевищує розмір штрафу.

Частиною другою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовано взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення АМК України відповідачем, в період з 28.05.2012 по 22.07.2012 включно, дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом стягнення з відповідача пені у розмірі 28560,00грн. за цей же період.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що нарахування позивачем пені за період з 15.03.2012 по 01.04.2012 включно, було невірним, оскільки спірне рішення відділення АМК України було визнано недійсним в судовому порядку, а тому підстав для нарахування пені за вказаний період позивач не мав. Період з 25.04.2012 по 22.07.2012 включно, за яким позивач також заявляв до стягнення пеню, був правомірно визначений судами як помилковий, оскільки позивачем не був врахований залишок строку для добровільного виконання відповідачем рішення відділення АМК України у кількості 33-х днів, який, з урахуванням постанови касаційної інстанції, прийнятої 24.04.2012, сплинув 27.05.2012.

Доводи відділення АМК України, згідно з якими останнє стверджувало про правильність визначення ним періодів обрахування суми пені, були перевірені судами, які дали їм належну оцінку і дійшли правильного висновку про їх безпідставність.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у справі № 5023/3174/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Москаленко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко