Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2-6079/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

перша інстанція

справа №2-6079/2011

провадження № 2/2702/1515/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі Рудюк М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2011 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, з тих підстав, що 10.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №11075315000, відповідно до якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 28720,00 гривень зі строком повернення до 10.11.2013 року за сплатою 11,00% річних. Відповідач порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит у встановленому порядку не погасила, відсотки за його користування не виплатила, її заборгованість перед банком становіть 137207,86 гривень, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати сплачені при подачі позову.

Представник позивача до суду не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача до суду.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні дана цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 27 жовтня 2011 року, яка неодноразово була призначена до слухання. Однак представник позивача на виклики суду на 13 грудня 2011 року, 24 травня 2012 року, 06 серпня 2012 року не з'являвся, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

02 жовтня 2012 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частина 2 ст.77 ЦПК України, передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причині неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача був повідомлений про слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа та розписка з підписом представника позивача. Також до матеріалів справи долучена заява від представника позивача Ковальчук М.Н. про відкладення слухання справи призначене на 24.05.2012 року у зв'язку з переуступкою прав вимог по кредитному договору іншому кредитору, 02.10.2012 року від представника позивача повторно до суду надійшла письмова заява про відкладення слухання справи, з наданням можливості новому кредитору вступити до процесу, однак до заяв не прикладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»передав ТОВ «Кредекс Фінанс»боргові зобов'язання ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалі справи убачається, що від представника позивача до суду не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи тривалість розгляду цивільної справи та категорію позову, керуючись ст.ст.46,74, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін