Ухвала

від 04.10.2019 по справі 2-6079/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6079/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , первісний стягував ПАТ Родовід Банк , боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Капітал , звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 01.02.2012 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №2-6079/11, за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2/АА-084-07.2., яким позовні вимоги задоволено.

24.05.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №2/АА-084-07.2.

За таких обставин заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі №2-6079/11.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-6079/11, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2012 року у справі № 2-6079/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід - Банк суму заборгованості за кредитним договором №2/АА-084-07.2 в розмірі 51983,42 грн. - заборгованість за кредитним договором, 21393,67 грн. - відсотки; 14689,80 грн. - пеня, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 900 грн.

24.05.2019 між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_2/АА-084-07.2.

Тобто, між ПАТ Родовід банк та ТОВ Вердикт Капітал , було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та ст. 512 ЦК України ТОВ Вердикт Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ Родовід Банк , зокрема і за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України , статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512 , 514 ЦК України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 260 , 353 , 442 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача, щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2012 року у цивільній справі № 2-6079/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк 51983,42 грн. - заборгованості за кредитним договором, 21393,67 грн. - відсотків, 14689,80 грн. - пені, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 900 грн., а саме: сторону стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк