Ухвала

від 05.10.2012 по справі 1-409/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Дело №1/2023/50/2012

Производство №11/2090/2054/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Гетьман Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

18 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,

судей -Снигеревой Р.И., Крамаренко Г.П,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

осужденного -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского межрайонного суда Харьковской области от 7 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Пономаревки Купянского района Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, -

осужден по 2 ст.307 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Постановлено взыскать с подсудимого судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 1172 гривны и 1340 гривен 23 копейки.

Как признал установленным суд и указано в приговоре, ОСОБА_2 совершил незаконные действия с особо опасными наркотическими средствами, преследуя цель их сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2010 года возле лесопосадки, расположенной в селе Большая Шапковка Купянского района Харьковской области, ОСОБА_2 приобрел -сорвал растения конопли, которые затем высушил, измельчил, изготовив каннабис - особо опасные наркотические средства, и перенес их к жилому дому АДРЕСА_1, где начал незаконно хранить с целью сбыта.

Вечером 4 мая 2011 года здесь же подсудимый сбыл -продал ОСОБА_5 за 100 гривен 6,37 грамма этих наркотических средств. Несколько позже на этом же месте ОСОБА_2 задержали сотрудники милиции и произвели у него выемку сумки с каннабисом, весом сухого вещества 129, 42 грамма, который он незаконно изготовил, приобрел и повторно хранил при себе, преследуя цель сбыта.

Также в первой половине дня 5 мая 2011 года в упомянутом жилом доме АДРЕСА_1 сотрудники милиции обнаружили каннабис, массой сухого вещества 15, 31 грамма, а подсудимый незаконно хранил его с целью сбыта.

В апелляции прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не все добытые доказательства проанализированы и оценены судом, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Эта же просьба содержится и в апелляционной жалобе с дополнительными доводами защитника ОСОБА_4, но она ссылается на незаконные методы следствия, наличие неполноты судебного следствия, поскольку не были допрошены несколько свидетелей, показания которых являются существенными для установления истины по делу, что вопреки ходатайству подсудимого ход судебного процесса не фиксировался техническими средствами, добытые доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда, обвинение не основано на объективных данных, оставлено без внимания подстрекательство к сбыту наркотических средств со стороны сотрудников милиции и покупателя - свидетеля ОСОБА_5, действиям подсудимого дана неправильная юридическая оценка.

Об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение просит в своей апелляции и ОСОБА_2 Как утверждает осужденный, по делу:

- допущены существенные нарушения норм УПК Украины, что выразилось в незаконных методах досудебного следствия, искусственном создании доказательств обвинения, кроме этого обвинительное заключение составлено с нарушением закона, формулировка обвинения изложена нечетко, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, судебный процесс не фиксировался техническими средствами, суд оставил без внимания ряд его ходатайств и доводы защитника, а также намерение прокурора изменить обвинение;

- усматривается неполнота судебного следствия: допрошены не все необходимые свидетели, не проверено кто именно был инициатором сбыта наркотических средств;

- выводы суда, изложенные в приговоре, основаны не на законе, а на предположениях и противоречивых доказательствах, сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения, как и не доказано наличие повторности в его действиях.

Что касается апелляции защитника ОСОБА_3, то она просит изменить приговор и смягчить ОСОБА_2 назначенное наказание, учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступлений, наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, что он не имеет судимости и не привлекался к административной ответственности, от его действий не наступило тяжких последствий, имущественного вреда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного, который просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора, защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 следует удовлетворить, при этом последних двоих -частично, для удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_3 оснований нет.

Согласно требованиям ст.ст.64, 323, 334 УПК Украины, на что обращено внимание и пунктами 8, 9 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суд первой инстанции обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с достаточной полнотой установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины, направленность умысла, мотивы действий подсудимого.

При постановлении обвинительного приговора обвинение, которое суд признал доказанным, необходимо обосновывать конкретными доказательствами, непосредственно проверенными в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса подсудимых и свидетелей.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_2, не учел упомянутые требования закона.

Так, отраженные в обвинении обстоятельства, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, не выяснены с достаточной полнотой, как и должным образом не проверены доводы подсудимого в свою защиту о том, что он не преследовал цель их сбыта, а имели место подстрекательство к совершению преступления и фальсификация доказательств, организованные сотрудниками милиции.

ОСОБА_2 не отказывался давать показания суду, однако в нарушение ст.300 УПК Украины он не допрошен по ряду обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле. Более этого, оставив без внимания ходатайства подсудимого и при наличии неполноты судебного следствия, суд не допросил свидетелей ОСОБА_6, указанного в обвинении покупателем каннабиса, и ОСОБА_7 - понятого. При этом не проверялась неубедительная информация сотрудников милиции о невозможности явки этих лиц в судебное заседание, отсутствии их на территории Украины.

Таким образом, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств и право обвиняемого на защиту, суд обосновал виновность ОСОБА_2 в совершении преступления доказательствами, которые в ходе судебного следствия не подвергались проверке, как и вопреки ст.263 УПК Украины подсудимого лишили возможности задавать вопросы упомянутым свидетелям. Оспаривая обвинение, подсудимый ссылался и на других свидетелей, которые, как он утверждал, имели непосредственное отношение к событиям на месте происшествия, однако эти его доводы суд также не рассмотрел.

Есть основания считать, что при постановлении судебного решения не исследованы в достаточной степени данные о личности ОСОБА_2, касающиеся наличия либо отсутствия у него судимостей.

Кроме этого, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, неоднозначные толкования, да и формулировка обвинения, которое признано доказанным, изложена нечетко и непоследовательно, чем нарушены требования ст.334 УПК Украины. Одновременно судом не учтены разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В частности, из обвинения не усматривается, какой же объем каннабиса изготовил и хранил с целью сбыта ОСОБА_2, где он его изготавливал - высушил и измельчил, как это утверждает суд. В формулировке обвинения не отражено, охватывались ли единым умыслом все действия подсудимого, связанные с приобретением, изготовлением и хранением наркотических средств, которые 4 и 5 мая 2011 года были обнаружены по месту его жительства, либо это отдельные эпизоды; при каких обстоятельствах оказалась при нем сумка с этими средствами.

Сославшись в обвинении на повторность незаконных действий ОСОБА_2, суд не определился, какое же преступление или преступления он считает повторными. При этом изменение предъявленного подсудимому обвинения, касающегося событий 5 мая, в приговоре не мотивировано. Нет конкретных выводов суда и о том, по какому же признаку (признакам) он квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины.

Поскольку по делу имеет место не только односторонность, неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся права обвиняемого на защиту, то приговор не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а уголовное дело -направлению на новое судебное разбирательство.

Апелляция защитника ОСОБА_3 о смягчения осужденному наказания не может быть удовлетворена -судебное решение отменяется. Если суд при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении конкретного преступления, и будет определять ему наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и данным о его личности.

Новому составу суда следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение права обвиняемого на защиту, выяснить у прокурора, нет ли у него ходатайства об изменении обвинения, добытым доказательствам дать надлежащую оценку, при необходимости обратиться к разъяснениям, изложенным в Постановлении №7 Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений, а также их правовых последствиях»и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.

Апелляции защитников ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Купянского межрайонного суда Харьковской области от 7 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю: заключение под стражу.

Судьи:

---

---

---

Соколенко В.Г. Крамаренко Г.П. Снигерева Р.И.