Постанова

від 09.10.2012 по справі 1/18-25/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 № 1/18-25/213

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кондес Л.О.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Жекової Г.І. (дов. від 27.09.2012 р.)

від відповідача Авраменко Ю.М. (дов. від 16.08.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 17.08.2012 р.

за розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 1/18-25/213 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

(далі ПАТ «Київенерго»)

до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-29»

(далі ЖБК «Арсеналець-29»)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2012 р. у справі № 1/18-25/213 відмовлено ПАТ «Київенерго» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р. за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р. по справі № 1/18-25/213 залишено без змін.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати й позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при винесенні оскарженої ухвали не взято до уваги, що встановлені листом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» № 47/3-3/2-04/4351 від 02.07.2012 р. нововиявлені обставини про те, кошти в сумі 2 000 грн., які надійшли в банк 29.05.2009 р. згідно платіжного доручення № 90 з рахунку в Ватутінській філії Промінвестбанку в м. Києві з призначенням платежу : «оплата за теплову енергію за дог. № 1630546 від 01.11.2008 р. пдв 333,33» повернуто 01.06.2009 р. на рахунок платника в зв'язку із закриттям 21.05.2009 р. рахунку отримувача № 26004000112567 мають істотне значення для справи й впливають на юридичну оцінку обставин, які викладено в рішенні від 17.01.2012 р. по даній справі тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю, рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р. скасувати з прийняттям нового про задоволення позову повністю за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р. по справі № 1/18-25/213

позов задоволено частково: з ЖБК «Арсеналець-29» стягнуто на користь АЕК «Київенерго» основний борг в сумі 89 617,78 грн., інфляційні втрати в сумі 13 726,60 грн., 3% річних в сумі 6 438,44 грн., державне мито в сумі 1 097,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено тощо.

30.07.2012 р. ПАТ «Київенерго» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення від 17.01.2012 р. у справі № 1/18-25/213 за нововиявленими обставинами, просило це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 12.07.2012 р. позивачем отримано лист-відповідь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» № 47/3-3/2-04/4351 від 02.07.2012 р., згідно якого кошти в сумі 2 000 грн., які надійшли в банк 29.05.2009 р. від відповідача згідно платіжного доручення № 90 з рахунку у Ватутінській філії Промінвестбанку в м. Києві з призначенням платежу «оплата за теплову енергію за дог. № 1630546 від 1.11.08 пдв. 333,33» було повернуто 01.06.2009 р. на рахунок платника в зв'язку з тим, що зазначений в платіжному дорученні рахунок № 26004000112567 отримувача - АЕК «Київенерго» закрито 21.05.2009 р. Наведена обставина, на думку ПАТ «Київенерго», є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення даного спору й ії не було відомо заявникові на час прийняття рішення від 17.01.2012 р. тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість заяви, а відтак відмовив в її задоволенні тощо.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р.).

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2012 р. по справі № 1/18-25/213

позов задоволено частково: з ЖБК «Арсеналець-29» стягнуто на користь АЕК «Київенерго» основний борг в сумі 89 617,78 грн., інфляційні втрати в сумі 13 726,60 грн., 3% річних в сумі 6 438,44 грн., державне мито в сумі 1 097,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Згадане судове рішення набрало законної сили, його залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 р.

При вирішенні спору по даній справі місцевим судом враховувались підстави та обґрунтування заявленого позову, подані учасниками процесу докази на їх підтвердження, та при встановлених в судових засіданнях обставинах, в тому числі згідно отриманої на запит суду відповіді банку (вих. № 01 від 04.01.2012 р.) щодо перерахування відповідачем платіжними дорученнями № 103 від 22.06.2009 р. та № 90 від 28.05.2009 р. коштів, прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Чинним законодавством заявника зобов'язано довести суду обставини, на які він посилається належними доказами (ст. 33 ГПК України), під час розгляду справи судом (справа судом першої інстанції розглядалася двічі) він мав можливість отримати відповідний лист-підтвердження від банку та надати його суду на обгрунтування заявлених вимог щодо суми неодержаних коштів тощо.

Таким чином, лист-відповідь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» № 47/3-3/2-04/4351 від 02.07.2012 р., на який посилається позивач, є новим, несвоєчасно поданим доказом, а обставини, яки він підтверджує належало оцінювати в сукупності із наявними у справі доказами під час розгляду справи місцевим судом.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 р., ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Розглядаючи звернення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», місцевий суд вважав наведені позивачем в заяві обставини такими, не є нововиявленими, оскільки ґрунтуються на переоцінці наявних у справі доказів з урахуванням нового доказу на підтвердження факту неотримання коштів, сплату яких проведено відповідачем тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2012 р. у справі № 1/18-25/213 - без змін.

Матеріали справи № 1/18-25/213 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Кондес Л.О.