Рішення

від 24.11.2008 по справі 6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08                                                                                 Справа № 6/179

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ

до Кооперативно дослідно –конструкторського бюро “КВАНТ”, м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення 42 514 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ромащенко Л.О., (дов. № 14 від 25.01.08),

від відповідача –не прибув;

                     в с т а н о в и в:

      Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 24 560 грн. 00 коп. та пені у розмірі 13 077 грн. 88 коп. (відповідно  до уточнення позовних вимог №37 від 31.10.08).

Відповідач в судові засідання тричі не з'явився, проте про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності представника відповідача, у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.          

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

17.12.07 між сторонами у справі було укладено договір, за умовами якого

«Субпідрядник»- відповідач у справі зобов'язується виконати комплекс робіт із заміни 1-го вантажного ліфту в корпусі №80 ДП «ПВ ЮМЗ ім.. А.М.Макарова»відповідно до локального кошторису, а «Генпідрядник»- позивач у справі –прийняти та оплатити вказані роботи.

Ціна договору складає 30 786 грн. 49 коп.          

Розділом 3 договору  визначено, що роботи виконуються в строки, визначені в графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Початком договірних зобов'язань вважається перший день, наступний за днем отримання відповідачем передплати.

Згідно розділу 4 договору позивач перераховує аванс у розмір 11 200 грн. 00 коп., який відповідач повинен використати на придбання і  доставку матеріалів для виконання робіт.

Розрахунки з відповідачем за будівельно-монтажні роботи здійснюються протягом 5-ти банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

На виконання умов договору, позивач, за платіжним дорученням №1106 від 2012.07 перерахував відповідачу аванс у сумі 11 200 грн. 00 коп. і за платіжним дорученням № 1634 перерахував ще 1 360 грн. 00 коп.,  17.01.08 за платіжним дорученням –5000 грн. 00 коп. і за платіжним дорученням У№  1689 від 23.01.08 ще 7000 грн. 00 коп., а усього 24 560 грн. 00 коп.

22.07.08 позивач направив відповідачу претензію від 17.07.08, за якою визначив, що роботи за договором не виконані, у зв'язку з чим просив повернути кошти в сумі 24 560 грн. 00 коп., та нарахував відповідачу пеню, інфляційні та 3% річних..

Відповідач відповідь на претензію не надав та доказів перерахування коштів, або виконання робіт не надав.

У зв'язку тим, що відповідачем не були виконані оплачені за договором роботи на суму 24 560 грн. 00 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким зазначив, що вказана сума для нього є збитками і він просить стягнути її на свою користь. Окрім цього позивач на підставі  п.9.2 договору нарахував пеню у розмірі 13 077 грн. 88 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі, був укладений договір субпідряду  № 220-07 від 17.12.07, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати для позивача певні роботи, а позивач прийняти та оплатити їх  на умовах передплати.

Позивачем була здійснена передплата на суму 24 560 грн. 00 коп., але відповідачем  оплачені роботи не виконані.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається прострочивши, якщо він не приступив к виконанню зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, прострочивший виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні прострочкой збитки і за неможливість виконання.

Якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати стягнення збитків.

У даному випадку позивачем була здійснена передплата за умовами договору, але відповідачем роботи у повному обсязі не виконані.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України  боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов'язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховані відповідачу відповідні кошти,  які на момент  розгляду справи у суді,  відповідачем не повернуті, також відповідачем не надано доказів виконання відповідних робіт за договором.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача збитків у сумі  24 560 грн. 00 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі  13 077 грн. 88 коп. за період з 29.12.07 по 22.01.08 слід визначити наступне.

Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на п.9.2 договору, за яким визначено, що недотримання строків конання робіт (п.3.1. договору) відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від оплаченої суми договору за кожен день прострочення.

Так,  відповідно до ст. 230 ГК України штрафними  санкціями  у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.232 ГК України  якщо  за  невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції,  то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

          Законом  або  договором  можуть  бути передбачені випадки, коли:  допускається стягнення тільки штрафних санкцій;  збитки  можуть  бути  стягнуті у повній  сумі  понад  штрафні санкції;   за  вибором  кредитора можуть бути стягнуті або  збитки,  або штрафні санкції.

          У даному випадку, позивачем,  до стягнення заявлена пеня за невиконання умов договору щодо строку виконання робіт, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення пені також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що уточнення позовних вимог віг від  31.10.08 судом розцінюється як зменшення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, позов слід задовольнити в повному обсязі. В той же час, при зменшенні позовних вимог, питання щодо повернення або стягнення судових витрат у відповідності до норм діючого законодавства не вирішується.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст. 224, 225 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 44,49,75,82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Кооперативного дослідно-конструкторського бюро «Квант», м. Алчевськ Луганської області, вул. К. Лібкнехта, 1, код 20184093, на користь:

          - Відкритого акціонерного товариства «ЮМ Плюс», м. Дніпропетровськ, вул. Дм. Кедріна, 66, секція 3, код 311581199,  збитки в сумі 24 560 грн. 00 коп., пеню в сумі 13 077 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі  451 грн. 63 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  104 грн. 46 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення – 25.11.2008.

          Суддя                                                                      Т.А.Василенко