Рішення
від 08.12.2008 по справі 51/318
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/318

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/318

08.12.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

                    розрахункового центру Київської міської філії

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блюз»

про               стягнення 1 310,68 грн.

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Максименко В.В.

від відповідача: не з'явився

          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 310,68 грн. за договором про надання послуг електрозв'язку від 01.06.04р. №4400131668, з яких: 1152,29 грн. основного боргу, 42,53 грн. пені, 8,72 грн. 3 % річних, 107,14 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати телекомунікаційних послуг відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.11.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 12.11.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 17.10.08 р. не виконав.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 17.10.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.08р. розгляд справи був відкладений на 08.12.08р.

У судовому засіданні 08.12.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.10.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 08.12.08р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.06.04р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блюз»укладено договір про надання послуг електрозв'язку №4400131668.

Відповідно до умов даного договору (п.п. 1., 3.2.8.) позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.6. договору сторонами погоджено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації ” від 18.11.2003 №1280-ІV.

Виходячи з п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 9 серпня 2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі                1152,29 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1152,29 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 42,53 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.8. договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Проте, при перевірці правильності обрахування позивачем пені за період з вересня 2007р. по квітень 2008р. судом встановлено, що позивачем були допущені помилки в методиці розрахунку. Виходячи з розрахунку суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 42,44 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, позивач просить суд стягнути з відповідача 8,72 грн. 3% річних та 107,14 грн. інфляційних нарахувань.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував, контррозрахунку позову не надав.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8,72 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 107,14 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блюз»(04210,      м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 14-Г; ідентифікаційний код 32453532) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, ? на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910) 1 152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 29 коп. основного боргу, 42 (сорок дві) грн. 44 коп. пені, 8 (вісім) грн. 72 коп. 3% річних, 107 (сто сім) 14 коп інфляційних нарахувань, 101 (сто одна) грн. 99 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволені вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 0 грн. 09 коп. відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання рішення 11.12.08р.

Суддя                                                                                                       Пригунова А.Б.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.12.2008
Оприлюднено07.01.2009
Номер документу2639575
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —51/318

Рішення від 29.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

Рішення від 02.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 03.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

Ухвала від 20.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сівакова В.В.

Ухвала від 21.05.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Постанова від 25.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Поліщук B.Ю.

Ухвала від 16.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 07.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні