Постанова

від 01.12.2008 по справі 46/12-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/12-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р.                                                 Справа № 46/12-08  

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І.,судді Бондаренка В.П.,судді Камишевої Л.М.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача –Нестерцова А.С. за дорученням № 14/127 від 01.02.2008 року

відповідача -  не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2646Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня  2008 року у справі  

за позовом Державного університету Інформаційно - комунікаційних технологій, м.Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробничої фірми «Рівас», м. Харків  

про розірвання договору оденди

встановила:

       Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року (суддя Бринцев О.В.) повернуто без розгляду  зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами Інженерно-виробничої фірми «Рівас».  

       ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Рівас»з ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року  скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, зобов'язати прийняти зустрічний позов до розгляду. Вказує на те, що в матеріалах справи є довідка про включення позивача до ЄДРПОУ, відповідно до якої директором товариства є Зайцева М.В. та копія статуту товариства, який підтверджує наявність повноважень директора Зайцевої М.В. на подання відповідного позову. Також зазначає, що в матеріалах справи є свідоцтво про державну реєстрацію позивача, яке містить повне найменування та ідентифікаційний   код   товариства. Твердження суду про сплату послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу безпідставне, оскільки такі послуги підлягають сплаті за розгляд справи та при поданні зустрічної позовної заяви не сплачуються. Крім того, докази в підтвердження зустрічного позову подані до первісного позову та до відзиву на позов.        

Позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить  ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

       Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

       Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.  

       З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2008 року Державний університет Інформаційно - комунікаційних технологій звернувся до господарського  суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди № 3 від 01.06.2000 року та зобов'язання ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Рівас»звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7 зі складанням Акту прийому-передачі орендованого майна.

      22 жовтня 2008 року відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву  про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, що орендується ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Рівас»площею 58,9 кв.м. на першому поверсі 3-х поверхового будинку під виробничу лабораторію телекомунікаційних систем та мереж, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7.

        Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року  зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п.п. 1,2,3,10 ст.63 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.          

       Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов*язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

       Це означає, що зустрічний позов повинен подаватися з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України.

   Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі  і  підписується  повноважною  посадовою особою позивача або його представником. Зокрема позовна заява повинна містити:1)  найменування  господарського  суду,  до   якого  подається заява; 2) найменування  (для  юридичних  осіб)  сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб),   ідентифікаційні  коди  суб'єкта  господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб); 3) зазначення  ціни  позову,  якщо  позов  підлягає  грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст  позовних  вимог;  якщо  позов  подано  до  кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;  5) виклад  обставин,  на  яких  грунтуються  позовні  вимоги; зазначення   доказів,   що   підтверджують   позов;  обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються;  законодавство,  на підставі якого подається позов; 6)  відомості  про  вжиття  заходів  досудового  врегулювання спору, якщо такі проводилися; 6-1) відомості  про вжиття запобіжних заходів  відповідно  до розділу V-1 цього Кодексу; 7) перелік документів  та  інших  доказів,  що  додаються  до заяви.

        Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:  1)  вжиття  заходів  досудового  врегулювання  господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів; 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів; 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 3-1)  сплату  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу; 4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним  додається  також  копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної   заяви,   підписаної  представником  позивача, додається  довіреність чи   інший   документ,   що   підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вимог ч.1 ст. 54 та ч.2 ст. 57 ГПК України зустрічна позовна заява підписана Зайцевою М.В., посадове становище якої не зазначено та до заяви не додані документи, які підтверджують наявність права відповідної особи на підписання та подачу позовної заяви.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить повного найменування юридичних осіб, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності.

          У додатку до зустрічної позовної заяви зазначені: квитанція про сплату державного мита, квитанція про направлення позовної заяви відповідачу та листи № 077 від 08.06.2007 р., № 048 від 26.03.2007 р. Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Рівас» не виконано вимог п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо надання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

        Крім того в порушення п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Твердження ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Рівас»про те, що при поданні зустрічної позовної заяви не сплачуються послуги за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу безпідставне, оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічний позов подано ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Рівас»з порушенням вимог ч.1 ст. 54, ч.2 ст. 57, п.2 ч.1 ст. 54, п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що  господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву без розгляду з посиланням на п.п. 1,2,3,10 ст.63 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області  від  24 жовтня 2008 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,                                                   

                                               постановила:   

       Апеляційну скаргу ТОВ «Інженерно - виробнича фірма «Рівас»залишити без задоволення.

       Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року у справі № 46/12-08 залишити без змін.

          Головуючий суддя                                                    Шепітько І.І.  

                                суддя                                                    Бондаренко В.П.  

                      суддя                                                     Камишева Л.М.

Постанову підписано 28 листопада 2008 року