Рішення

від 13.04.2009 по справі 46/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р.                                                            Справа № 46/12-08

вх. № 105/4-46

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нестерцова А.С., дов. № 14/127 від 01.02.2008 року  відповідача - Волошин Д.А., дов. від 31.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Державного університета Інформаційно - комунікаційних технологій, м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірми "РІВАС", м. Харків  

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору оренди № 3 від 01 червня 2000 року та зобов*язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірми "РІВАС" звільнити приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 7 із складенням Акту прийому та передачі орендованого майна, також судові витрати просить покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерно - виробнича фірма „РІВАС” порушує пункт 5.1 договору оренди, а саме використовує приміщення не за призначенням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач не є стороною за договором, тому безпідставно посилається на статтю 291 Господарського кодексу України, зазначає про те, що використовує приміщення при здійсненні діяльності визначеної Статутом Товариства, що відповідає положенням пункту 5.1 договору. Основними напрямками діяльності відповідача є виробнича діяльність з проектування, монтажу та пусконаладки інженерних мереж, систем і споруд електрообладнання, зв'язку, сигналізації та інформаційних технологій. Окрім того посилається на той факт, що  з моменту укладання договору оренди № 3 від 01 червня 2000 року відповідач знаходився за цією адресою та за весь час не змінював напрямків діяльності, що не спростовується позивачем, а отже позивач був обізнаний про те, яким чином відповідач використовує дані приміщення з моменту укладання договору оренди, будь – яких вимог не пред'являв, таким чином вважає, що за заявленими позовними вимогами сплив строк позовної давності.

У судовому засіданні 06 квітня 2009 року було оголошено перерву до 13 квітня 2009 року до 15 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 червня 2000 року між Харківським електротехнікумом зв'язку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірми "РІВАС" було укладено договір оренди № 3. Згідно пункту 1.1. цього договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірми "РІВАС" було передано нежитлове приміщення площею 58,9 кв.м на першому поверсі 3-х поверхового будинку під виробничу лабораторію телекомунікаційних систем та мереж, що розташоване за адресою м. Харків вул. Кооперативна 7. Зазначене приміщення було передано за актом прийому – передачі від 17 січня 2001 року.

Відповідно до пункту 10.1 договору передбачено, що договір діє з 01 червня 2000 року до 01 червня 2025 року.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 10 лютого 2005 року до договору оренди № 3 від 01 червня 2000 року правонаступником Харківського технікуму Державного університету інформаційно- комунікаційних технологій та орендодавцем став Харківський коледж Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди передбачено, що обов'язок орендаря використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням при здійсненні діяльності, визначеної Статутом підприємства та умовами цього договору. Відповідно до ліцензії на будівельну діяльність від 19 липня 2005 року № 25-Л, статуту товариства, довідки  з ЄДРПОУ одним із видів діяльності відповідача є саме виробнича діяльність з проектування, монтажу та пусконаладки інженерних мереж, систем і споруд електрообладнання, зв'язку, сигналізації та інформаційних технологій. Таким чином призначення орендованого приміщення під лабораторію телекомунікаційних систем та мереж відповідає одному із напрямків діяльності позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що офісне приміщення – це будь-яке приміщення (будівля тощо), в якому знаходиться суб'єкт господарювання, або його філія, структурний підрозділ чи представництво. Відповідач на підставі договору оренди № 3 від 01 червня 2000 року орендував приміщення за адресою м. Харків вул. Кооперативна 7, що свідчить про факт його місцезнаходження  за цією адресою і розміщення такої лабораторії, а відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів” таке приміщення вважається офісним, тому твердження позивача про те, що використання даного приміщення під офіс, не відповідає його призначенню суперечить положенням чинного законодавства.

Позивач не надав доказів, того що відповідач не розміщує в вищезазначеному приміщенні лабораторію телекомунікаційних систем та мереж, що свідчило б про порушення відповідачем умов договору в частині використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням.

Окрім того позивач не надав суду докази, що він звертався до відповідача з вимогою припинити порушення умов договору, розірвати договір оренди та повернути орендоване майно, в зв'язку з  використанням такого майна не за призначенням. Оскільки в матеріалах справи міститься лист № 198 від 19 березня 2007 року Харківського коледжу Державного університету інформаційно – комунікаційних технологій  з вимогою звільнити орендоване приміщення загальною площею 58,9 кв.м, в зв'язку з тим, що коледж сам потребує додаткових площ для проведення навчального процесу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно - виробнича фірми "РІВАС"  листом № 077 від 08 червня 2007 року повідомило, що не має намірів відмовлятися від оренди приміщень за договором оренди № 3 від 01 червня 2000 року. Таким чином між сторонами договору відсутня домовленість про розірвання договору оренди, а відповідно до частини 1 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 13.04.2009 року

Суддя