Постанова

від 17.02.2009 по справі 46/12-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

46/12-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 лютого 2009 р.                                                                                    № 46/12-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС"

на постановувід 24.11.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 46/12-08 господарського суду Харківської області

за позовомДержавного університету Інформаційно –комунікаційних технологій

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами Інженерно-виробничої фірми "Рівас".

За апеляційною скаргою TOB "Інженерно-виробнича фірма "Рівас" Харківський апеляційний господарський суд виніс постанову від 24.11.2008 року, якою ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" звернулося до Вищого господарського суду України  із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 року, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області, прийнявши зустрічну позовну заяву.

Скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

На думку скаржника безпідставними є посилання судів на порушення заявником частини 1 статті 54, частини 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала та постанова про повернення зустрічного позову.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Норми статей 471, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України визначають загальні правила подання позовів, зокрема, обов'язок позивача сплатити витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, невиконання цих вимог відповідно до пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2008 року Державний університет Інформаційно –комунікаційних технологій звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

22.10.2008 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" подано зустрічний позов з вимогою усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що ним орендується та припинити незаконні дії позивача за первісним позовом щодо розірвання договору оренди.

Ухвала про повернення зустрічного позову без розгляду прийнята на підставі пунктів 1, 2, 3, 10 частини 1 статі 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" підписана особою, посадове становище якої не зазначено; позовна заява не містить повного найменування юридичних осіб, ідентифікаційні коди суб'єкта господарювання, доказі відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що підставою повернення зустрічного позову, є в тому числі пункт 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу не спростовані заявником, касаційна інстанція вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій в цій частині обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає, що, оскільки згідно статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання прийняття позовної заяви, рівно, як і зустрічної позовної заяви, до розгляду вирішується не у судовому засіданні, а суддею одноособово, твердження скаржника про порушення порядку розгляду зустрічної позовної заяви ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства України.

Слід також зазначити, що згідно частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" не позбавлено у зв'язку з прийняттям оскаржуваних судових актів можливості повторно звернутися з зустрічною позовною заявою, оформленою у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали та постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України    

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2008 року у справі № 46/12-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і                                                                                          Н. Волковицька  

Л. Рогач