Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-45/7485-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/7485-2012 03.10.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас"

до: Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс"

про: стягнення 346 821,03 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Вінда М.І. -представник за угодою від 22.05.12;

відповідача: Гриньковський С.П. - представник за довіреністю від 01.09.2012, б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 22.08.2011 року № Х.099.51-43.ОС позивач поставив відповідачеві товар, а останній, в свою чергу, його прийняв, але не розрахувався у повному обсязі. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/7485-2012.

Відповідач, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким проти позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.10.2012 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження до вирішення по суті іншої справи, пов'язаної із даною. Судом згадане клопотання відповідача відхилено.

В судовому засіданні 03.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект-Дондбас»(далі -позивач) та Приватним науково-виробничим підприємством «Синапс»(далі -відповідач) 22.09.2011 укладений договір № Х.099.51-43.ОС (далі -Договір) згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах Договору Турбокомпресор газовий багатоступінчастий ТГ=170-1,7В1 на рамі без електродвигуна виробництва Відкритого акціонерного товариства «Узбекхиммаш»у комплекті з ТСМУ МЕТРАН-274 у кількості 6 штук, гільзу захисну у кількості 6 штук (далі -товар) у відповідності до Специфікації, яка є додатком до Договору № 1 (п. 1.1. Договору).

Загальна вартість Договору складає 1 696 500,00 грн., що передбачено специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата товару здійснюється відповідачем у три етапи.

Отже, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Позивач, виконуючи умови Договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 696 500,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи), які підписані уповноваженими відповідачем особами на отримання товарно-матеріальних цінностей: від 22.12.2011 № 221211-4 та від 19.01.2012 № 190112-2. Проте, відповідач, у свою чергу, умови Договору щодо порядку оплати виконав лише частково, а саме розрахувався із позивачем за отриманий товар у порядку, що відповідає пунктам 2.2.1. та 2.2.2. Договору, у сумі 1 357 200,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт взаєморозрахунків за період з 01.04.2011 по 25.04.2012.

Виходячи зі змісту пункту 2.2.3. Договору, третій остаточний етап розрахунків за отриманий товар у розмірі 20 % від загальної вартості Договору, що складає 339 300,00 грн., здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах відстрочки платежу у 80 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної, відповідно до якої відвантажено товар згідно першій позиції специфікації до Договору, тобто від 22.12.2011.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар та виконані роботи у розмірі 339 300,00 грн.

Доказів сплати заборгованості відповідачем на користь позивача суду не подано.

Відповідно до положень п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. А п. 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Суд із запереченнями Відповідача, викладених у відзиві, не погоджується виходячи з наступного:

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що на отриманий останнім товар відсутня дозвільна документація, а саме сертифікат відповідності та висновок експертизи про можливість використання товару, а також відповідачем виявлені недоліки отриманого товару.

Виходячи з доказів наданих позивачем суду на спростування заперечень відповідача вбачається, що позивачеві 25.01.2012 виданий безстроковий дозвіл № 0062.12.14 на застосування товару на шахтах України, у тому числі небезпечних за газом та/або пилом машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. А відповідно до висновку експертизи № 14.-09.-18.-5847.11, який затверджений 28.12.2011 Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України», поставлений позивачем товар відповідає вимогам законодавства з писань охорони праці та промислової безпеки і може застосовуватись в шахтах України, у тому числі небезпечних за газом та/або пилом.

Як передбачено рішенням від 18.10.2011 № 066/8038 органу із сертифікації «Міжнародні стандарти і системи» товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні стандарти і системи»товар поставлений позивачем відповідачеві не належить до контрольованих товарів.

Отже, враховуючи наведене, заперечення Відповідача на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне:

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

Виходячи з наведеного вище, умови Договору укладеного сторонами виконувалися, тобто позивачем поставлений товар, а відповідачем він отриманий. Факт одержання продукції відповідачем підтверджується вказаними вище видатковими накладними, які підписані уповноваженими відповідачем особами на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З таких підстав справа № 5006/19/81пд/2012 не перешкоджає вирішенню даного спору по суті, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 339 300,00 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

А оскільки Відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Як передбачено Договором, а саме пунктом 6.3. у разі порушення Відповідачем строків оплати, останній зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми затриманого платежу за кожен день прострочки, але не більш 10 % від загальної вартості Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з 12.03.2012 по 29.05.2012 у сумі 1 017,90 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3 % річних за період з 12.03.2012 по 29.05.2012 у сумі 2 203,13 грн., за розрахунками останнього, які перевірені судом, підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4.300,00 грн. витрат по оплаті адвокатської послуг.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлено, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Між позивачем та адвокатом Винда Марією Ігорівною (далі -адвокат) укладена угода від 22.05.2012 про надання правової допомоги. Додатком № 1 до угоди від 22.05.2012 передбачений гонорар за надання адвокатом позивачеві послуг у розмірі 4 300,00 грн. та який був сплачений останнім на користь адвоката у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції від 30.05.2012 № 121543.

Отже, з огляду на те, що послуги адвокатом позивачеві надані та враховуючи те, що адвокат представляв інтереси позивача у судових засіданнях на підставі угоди від 22.05.2012, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 300,00 грн. витрат послуг адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7; ідентифікаційний код 24267073, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 169-«Ш», офіс 5; ідентифікаційний код 24467062, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 339 300 (триста тридцять дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. -основного боргу, 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 90 коп. -збитків від інфляції, 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 13 коп. -3 % річних, 4 300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп. -витрат по оплаті адвокатських послуг, 6 850 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 42 коп. -витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 10.10.2012 року.