Постанова

від 18.12.2008 по справі 6/197

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/197

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2008  року                                                                      Справа № 6/197

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:             Ігнатенко О.В., довіреність №б/н від 23.10.08,

                                               представник за довіреністю;

від відповідача:               Фесенко С.І., довіреність №20/2 від 20.08.08,

                                               юрист;

                                               Шляхов С.О., довіреність №19/1 від 20.07.08,

                                               представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              Науково-виробничого підприємства

                                             „Спецкераміка”, м.Северодонецьк Луганської

                                              області  

на рішення          

господарського суду                   Луганської області

від                                         17 листопада 2008 року (підписано 19.11.08)

у справі                                        №6/197 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Риваж-С”, м.Луганськ                                                  

до відповідача:                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             Науково-виробничого підприємства

                                            „Спецкераміка”, м.Северодонецьк Луганської

                                             області   

про                                         стягнення 90 100 грн. 94 коп.  

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Риваж–С” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Спецкераміка” про стягнення заборгованості в сумі 80 497 грн. 58 коп. та пені в сумі 9 603 грн.               36 коп.   

          Рішенням господарського суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 (суддя Василенко Т.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Спецкераміка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Риваж–С” заборгованість  в сумі 80 497 грн. 58 коп., пеню в сумі 316 грн.                    71 коп.. У  задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 808 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105 грн. 83 коп..  

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

На підставі договору від 01.08.08 до позивача надійшло право вимоги виконання зобов'язань з ТОВ НВП “Спецкераміка” за договором купівлі-продажу №31 від 01.03.05, який був укладений між останнім та ПП  “Гранд”.

За умовами договору №31  ПП “Гранд” зобов'язалося поставити і передати у власність відповідний товар, а відповідач - прийняти та оплатити його. Строк оплати поставленого товару сторонами в договорі не визначений. Згідно накладних, рахунків та довіреностей вартість поставленого товару складає               100 997 грн. 54 коп., який останнім оплачений частково у сумі 20 499 грн.                96 коп., що підтверджується  відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з чим за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 80 497 грн. 58 коп.

З посиланням на статті 512, 514, 516, 518, 526, ч.2 статті 530 ЦК України місцевим господарським судом зазначено, що  позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.  

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем за несвоєчасне виконання умов договору нарахована пеня у сумі 9 603 грн. 36 коп., але  умовами основного договору не було визначено конкретного строку оплати виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 80 497 грн. 58 коп. лише 15.10.08, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, тобто відповідач повинен сплатити заборгованість до 21.10.08, але позивач звернувся до суду з позовом  27.10.08, тобто у останнього виникло право нарахувати пеню за період з 22.10.08 по 27.10.08 і ця сума складає 316 грн. 71 коп., нарахування решти суми пені з боку позивача є необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Спецкераміка” звернулось з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою зазначено, що ніяких матеріальних цінностей ТОВ НВО „Спецкераміка” по договору №31 не купувало, на накладних за номерами №РН-000043 від 08.02.06, №РН-0067/1 від 02.03.06, №РН-0000040 від 18.03.05 та інших  підписи Шляхова Сергія Олексійовича, який був на той час директором ТОВ НВО „Спецкераміка”, підроблені, представлені акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.06 і 01.10.08 не мають підписів представників ТОВ НВО „Спецкераміка”, тобто не було згоди ТОВ НВО „Спецкераміка” з актами звірки, в яких вказана неіснуюча заборгованість.  

Уточненням за апеляційною скаргою заявник вказує, що судом першої інстанції порушені статті 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не дотримані вимоги статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та просить рішення господарського суду Луганської області від 17.11.08 у справі №6/197 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ „Риваж-С” відмовити.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та дати ТОВ „Риваж-С” просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення дотримані вимоги норм матеріального та процесуального права.    

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2008 року у справі №6/197 для розгляду апеляційної скарги ТОВ  Науково-виробничого підприємства „Спецкераміка”  на рішення господарського  суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –              Бойченка К.І., Єжової С.С.  

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Спецкераміка” слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.05 між ТОВ НВО “Спецкераміка” –покупець та ПП “Гранд” продавець укладений договір №31, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець  прийняти і оплатити на умовах договору компоненти керамічної маси.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили строк дії договору до 31 грудня 2005 року.

Як свідчать матеріали справи, за договором №31 від 01.03.05 одержані від ПП „Гранд” компоненти керамічної маси за накладною №РН-000040 від 18.03.05 на суму 20 499 грн. 96 коп., яка оплачена платіжним дорученням від 22.03.05 №237 (арк. справи 14, 20).

Накладна №РН-000043 від 08.02.06 на суму 50 465 грн. 78 коп. та накладна №РН-0067/1 від 02.03.06 на суму 30 031 грн. 80 коп., на які посилається позивач в підтвердження одержання відповідачем продукції за договором №31, не можуть мати відношення до договору №31, оскільки строк його дії закінчився 31.12.05.

У вказаних накладних відсутні посилання на договір №31 від 01.03.05.

Таким чином, документального підтвердження наявності заборгованості відповідача за продукцію за договором №31 позивач суду не надав. Матеріали справи свідчать, що заборгованість відсутня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю договору про відступлення права вимоги від 01.08.08.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні може бути передавання кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано суду договір відступлення права вимоги від 01.08.08, за умовами якого первинний кредитор передає належне йому право вимоги згідно договору купівлі-продажу №31 від 01.03.05 (“Основний договір”), а ТОВ “Риваж-С” новий кредитор приймає право вимоги (арк. справи 26).  

Як свідчить копія договору про відступлення права вимоги від 01.08.08, підпис ПП „Гранд” в особі Балінської В.Г., відсутня з поміткою (печатку не маємо можливості поставити, у зв'язку з її вилученням на підставі протоколу обшуку від 01.02.08).

Представник позивача в засіданні суду надав для огляду колегії суддів оригінал вказаного договору, в якому відсутній підпис Балінської В.Г.

Висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 80 497 грн. 58 коп. та пені в сумі              316 грн. 71 коп. не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.  

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 скасувати та прийняти нове рішення.  

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі                     404 грн. 07 коп. відносяться на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Риваж-С”.  

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Спецкераміка” на рішення господарського суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17 листопада 2008 року у справі №6/197 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Риваж-С”, м.Луганськ, вул.Котельникова, б.14, код 36006232, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „Спецкераміка”, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, б.6“а”, код 19067194, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 404 грн. 07 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко  

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано  6  примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу  

4,5  відповідачу за двома адресами

6.  господарському суду Луганської області

Внесено 23.12.08