Постанова

від 15.10.2012 по справі 18/2895/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 18/2895/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Євсікова О.О. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі № 18/2895/11 господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" простягнення 212 973,13 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Лазоренко Р.В.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі -"ТОВ") "Сканмікс-Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі -"ФОП ОСОБА_4.") та ТОВ "Європабуд" про стягнення 212 973,13 грн. збитків (розмір заявлених до стягнення сум збитків в редакції заяви про збільшення позовних вимог), а саме: 161 184,73 грн. збитків, завданих вимушеною закупівлею сухого кварцового піску більшої вартості; 21 600,00 грн. збитків, що складають витрати на придбання нового газового лічильника; 30 188,40 грн. збитків, що складають витрати на проведення робіт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Європабуд" на користь ТОВ "Сканмікс-Україна" 200 770,27 грн. збитків та судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами ст.ст. 16, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. 20, 174, 224 ГК України та доведеністю як винних протиправних дій працівника відповідача, факту завдання позивачу збитків, так і причинно-наслідкового зв'язку між такими діями і збитками.

При цьому судом зазначено про наявність підстав для стягнення збитків у вигляді витрат на закупівлю сухого кварцового піску, витрат на придбання газового лічильника та витрат на виконання будівельних робіт по відновленню газопроводу та газорозподільного пункту. В той же час, суд зазначив про невідповідність здійсненого позивачем розрахунку витрат на проведення будівельних робіт Правилам визначення вартості будівельних робіт (ДБН Д.1.1-1-2000), що стало підставою для часткової відмови в задоволенні позовних вимог та стягнення вказаних збитків в меншому розмірі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. (судді Слободін М.М., Бабакова Л.М., Шевель О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову; стягнуто з ТОВ "Європабуд" на користь ТОВ "Сканмікс-Україна" збитки в розмірі 21 286,38 грн. та судові витрати.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована невідповідністю рішення місцевого господарського суду ст. 43 ГПК України, що призвело до неправильного застосування ст.ст. 22, 1166 ЦК України. На думку апеляційного господарського суду доведеними є лише збитки позивача в розмірі 17 994,54 грн. вартості відновлювальних робіт та 3 291,84 грн. витрат на закупівлю сухого кварцового піску.

Не погоджуючись із прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТОВ "Сканмікс-Україна" звернулось до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у зв'язку з її невідповідністю ст.ст. 32 -34, 43 ГПК України і залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. як законне та обґрунтоване.

Сторони згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-1 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Сканмікс-Україна" (замовник) та ТОВ "Європабуд" (перевізник) укладено Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 28 від 01.03.2011 р. (надалі - "Договір перевезення № 28"), за умовами якого перевізник взяв на себе зобов'язання по доставці за дорученням замовника ввірених йому вантажів, що належать замовнику, автомобільним транспортом у межах України, а замовник -зобов'язання з оплати наданих перевізником послуги (п. п. 1.1, 5.1 договору).

Перевезення вантажів відповідно до Договору перевезення № 28, серед іншого, здійснювалось автомобілем IVECOCS90 (самоскид) 2000 року випуску (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

01.09.2011 р. під час виконання умов Договору перевезення № 28 на території ТОВ "Сканмікс-Україна" (Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська, 229-а) відбулось зіткнення автомобіля IVECO (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що є власністю ФОП ОСОБА_4 та перебував під керуванням водія ОСОБА_6, із системою газопостачання.

Постановою Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.09.2011 р. за результатами перевірки повідомлення про пошкодження газопроводу та газорозподільного пункту відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна). Зазначена постанова мотивована відсутністю складу злочину. При цьому вказано, що формально у діях гр. ОСОБА_6 вбачаються ознаки передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України злочину, однак відсутній злочинний намір на умисне пошкодження майна.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок події, яка сталась 01.09.2011 р., було пошкоджено газопровід середнього та низького тиску і зруйновано газорозподільний пункт ШРП-РДГ-10, що знаходяться на балансі позивача. Про дане представниками аварійної бригади уповноваженої служби за участю водія ОСОБА_6 складено відповідний Акт б/н від 01.09.2011 р.

Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Відповідно до приписів ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом приписів ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як з'ясовано господарськими судами транспортний засіб IVECO (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) станом на 01.09.2011 р. перебував в користуванні ТОВ "Європабуд" згідно з укладеним з ФОП ОСОБА_4 Договором оренди будівельної техніки № 01/11 від 10.01.2011 р. та Актом прийому-передачі № 1 від 10.01.2011 р.

Крім того, гр. ОСОБА_6 під час керування автомобілем IVECO (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та пошкодження газопроводу і газорозподільного пункту, виконував покладені на нього обов'язки водія на підставі дорученням ТОВ "Європабуд" (подорожній лист № 529059 від 01.09.2011 р.).

Отже, з огляду на те, що саме ТОВ "Європабуд" 01.09.2011 р. на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіло транспортним засобом, та враховуючи що гр. ОСОБА_6 є працівником ТОВ "Європабуд" в розумінні ст. 1172 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що завдану позивачу шкоду має відшкодовувати саме ТОВ "Європабуд".

Відповідно, правомірним є і висновок судів щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо ФОП ОСОБА_4

Щодо вирішення спору у справі по суті заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статутом ТОВ "Сканмікс-Україна" одним із видів діяльності товариства є виробництво технічної продукції, будівельних матеріалів та архітектурно-будівельних деталей. Зокрема, позивачем здійснюється виробництво сумішей будівельних сухих модифікованих у відповідності до ДСТУ-ПБВ.2.7-126:2006 "Загальні технічні умови, суміші будівельні сухі модифіковані. Будівельні матеріали. Національний стандарт України" та ДСК В.6-51-2009 "Технологічний процес виготовлення сухих будівельних сумішей".

Відповідно до п. 4.1.3. ДСК В.6-51-2009 при закупівлі сирого піску, що підлягає обробці (кар'єрний пісок), виконується сушка та збагачення піску. Судами встановлено, що у зв'язку з припиненням газопостачання внаслідок пошкодження газопроводу та руйнування газорозподільного пункту проведення технологічного процесу по сушінню кварцового (кар'єрного) піску виявилось неможливим.

При зверненні з позовом у даній справі, ТОВ "Сканмікс-Україна" посилалось на те, що з метою продовження виробництва та мінімізації збитків товариство було вимушене купувати сухий кварцовий пісок у ТОВ ВКФ "Старк". Позивач зазначив, що собівартість піску, придбаного у вказаного підприємства, є на 150,40 грн. за одну тону вищою, ніж собівартість піску, який купувався ТОВ "Сканмікс-Україна" до аварії у ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (надалі -"ПАТ "Кварц"), доставлявся позивачу та оброблявся останнім. Оскільки з моменту аварії до відновлення газопостачання позивачем використано 1 071,707 т піску, придбаного у ТОВ ВКФ "Старк", ТОВ "Сканмікс-Україна" заявлено до стягнення з відповідача 161 184,73 грн. збитків.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається та підтверджено господарськими судами, що правовідносини між ТОВ "Сканмікс-Україна" та ПАТ "Кварц" ґрунтуються на Договорі № 99 від 22.03.2011 р. Згідно з письмовими поясненнями ПАТ "Кварц" (лист вих. № 10/86 від 19.01.2012 р.), наданими на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 р. у даній справі, у період з 01.09.2011 р. по 16.09.2011 р. була відсутня технічна можливість постачання і відвантаження ТОВ "Сканмікс-Україна" кварцового піску.

Враховуючи норми ст.ст. 22, 1166 ЦК України умовами за яких на винну у заподіянні збитків особу покладається обов'язок відшкодувати ці збитки, є наявність загальних умов деліктної відповідальності, тобто складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки (дії або бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою й спричиненою шкодою та вини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між спричиненою працівником відповідача аварією та закупівлею піску у ТОВ ВКФ "Старк" більшої вартості. Зазначеного судом першої інстанції всупереч ст. 43 ГПК України не враховано.

Крім того, договір поставки продукції № 49 між ТОВ "Сканмікс-Україна" та ТОВ ВКФ "Старк", на підставі якого здійснювалась поставка піску у період з 01.09.2011 р. по 16.09.2011 р., укладений 01.03.2011 р., тобто за шість місяців до аварії. З огляду на дане та досліджені судами докази здійснення поставок за весь період дії даного договору, колегія суддів погоджується з висновком, що поставка піску від ТОВ ВКФ "Старк" була плановою, а не позаплановими, та не могла бути викликана саме пошкодженням газорозподільного пункту.

Відповідно, ТОВ "Сканмікс-Україна" не доведено спричинення товариству відповідачем збитків в сумі 161 184,73 грн., що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає про суперечливість висновків суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору про стягнення збитків в розмірі різниці вартості кварцового піску.

Частина 5 статті 78 ГПК України прямо передбачає, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ч. 3 ст. 43 ГПК України). Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Втім, суд апеляційної інстанції порушив вказані вимоги процесуального законодавства. Так, всупереч встановленим обставинам справи та відсутність підстав для кваліфікації заявленої до стягнення суми в розмірі 161 184,73 грн. в якості збитків, апеляційний господарський суд постановив стягнути з відповідача 3 291,84 грн. збитків у зв'язку з визнанням їх відповідачем. При цьому, судом не зазначено, з яких мотивів він погоджується з позицією ТОВ "Європабуд". Відтак, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного судового акту в цій частині.

Щодо вирішення господарськими судами спору в решті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що між ТОВ "Сканмікс-Україна" (замовник) та ПП "Технотерм" (виконавець) укладено договір № 10/1 від 01.09.2011 р., предметом якого є здійснення робіт по відновленню трубопроводів та обладнання газорозподільного пункту в смт. Козельщина Полтавської області.

ПП "Технотерм" та Кобеляцького управління газового господарства підписано акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) б/н від 10.09.2011 р.

У відповідності до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року вартість виконаних ПП "Технотерм" на підставі договору № 10/1 від 01.09.2011 р. склала 30 188,40 грн. Фактичне понесення позивачем витрат на зазначену суму підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень.

В той же час, судами при перевірці проведеного позивачем розрахунку правомірно зазначено про неправильне застосування коефіцієнтів у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 та додатку ГДБН Д. 1.1 -2-99 в частині загальновиробничих витрат та в частині демонтажу обладнання, а також безпідставність включення до розрахунку повторюваних видів робіт, податку на додану вартість та витрат на повірку газового лічильника. З огляду на дане обґрунтованими є вимоги в частині стягнення збитків, завданих внаслідок виконання робіт з відновлення газопроводу та газорозподільного пункту, в сумі 17 994,54 грн.

Поряд з цим, ТОВ "Сканмікс-Україна" заявлено до стягнення збитки в сумі 21 600,00 грн., що були витрачені позивачем на придбання нового промислового газового лічильника DELTA 2080/G100 А17BDPN16 (платіжні доручення № 2592 від 11.10.2011 р. на суму 11 600,00 грн. та № 2671 від 17.10.2011 р. на суму 10 000,00 грн.; видаткова накладна № РН-0000006 від 11.11.2011 р.).

На підтвердження необхідності придбання нового газового лічильника позивачем надано комісійний акт б/н від 01.09.2011 р., складений за участю представників позивача, підрядника (ПП "Технотерм") та Кобеляцького управління газового господарства. Даним актом зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені внутрішньоплощадні мережі системи газозабезпечення сушильного барабану та теплогенераторної побутових приміщень по вул. Радянській, 229-а в смт. Козельщина Полтавської області, а також газорозподільна установка, в тому числі й лічильник газовий типа Антарис DELTA 2080 160 6100 (заводський номер 1502407001), який не підлягає ремонту та потребує заміни.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що 21 600,00 грн. відносять до витрат, які ТОВ "Сканмікс-Україна" зробила для відновлення газопроводу та газорозподільного пункту, пошкодженого працівником відповідача. Тобто, дана сума є збитками, які підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Натомість висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні даних вимог з огляду на відсутність доказів неможливості ремонту старого лічильника або придбання нового лічильника меншою вартістю, не ґрунтується ані на наявних у справі доказах, ані на нормах чинного законодавства, що є порушенням ст. 43 ГПК України. Відповідно, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 21 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі № 18/2895/11 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" збитків в сумі 21 600,00 грн. скасувати. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. у справі № 18/2895/11 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" збитків в сумі 21 600,00 грн. залишити без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі № 18/2895/11 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" збитків в сумі 3 291,84 грн. скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові в зазначеній частині відмовити.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. у справі № 18/2895/11 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіО. Євсіков О. Попікова