Ухвала
від 08.04.2013 по справі 18/2895/11
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа № 18/2895/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. Хрипуна О.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. у справі № 18/2895/11 господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 простягнення 212 973,13 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Всупереч зазначеним вимогам касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" містить лише викладення обставин справи, без зазначення того, в чому полягає суть порушення або неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність поданої касаційної скарги вимогам щодо її оформлення.

Наслідки недотримання скаржником вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України визначено п. 6 ч. 1 ст.111 3 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. у справі № 18/2895/11 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Європабуд" судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 44 від 01.03.2013 р.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіВ. Саранюк О. Хрипун

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення08.04.2013
Оприлюднено11.04.2013
Номер документу30568052
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/2895/11

Ухвала від 25.01.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Ухвала від 09.04.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.*

Ухвала від 14.03.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.*

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

Постанова від 17.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 03.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 08.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Постанова від 13.02.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Ухвала від 02.01.2013

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

Постанова від 15.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні