Постанова

від 13.02.2013 по справі 18/2895/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Справа № 18/2895/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Корнаєв Ю.М., Жук Л.І.

1- го відповідача - не з'явився.

2- го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Європабуд", м. Кременчук (вх. №319П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.13 року у справі №18/2895/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна", м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", м. Кременчук

2. Фізичної особи-підприємця Моцарь Валерія Анатолійовича, м. Кременчук

про стягнення 212973,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 року по справі №18/2895/11 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Європабуд" про прийняття додаткового рішення.

Ухвала мотивована тим, що судом під час вирішення позовних вимог (як первісних, так і зустрічних) про повернення пошкодженого лічильника типу Антарис DELTA 2080 160 6100 не розглядалось, заяв про вихід за межі заявлених позовних вимог від сторін до прийняття рішення у справі не надходило. За таких обставин суд в даному випадку позбавлений правових підстав для винесення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

1-й відповідач, ТОВ "Європабуд", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

В апеляційній скарзі 1-й відповідач вказує на те, що вирішуючи питання з позовної вимоги про відшкодування збитків в частині стягнення суми вартості пошкодженого лічильника, суд не прийняв рішення про повернення ТОВ "Європабуд" пошкодженого лічильника типу Антарис DELTA 2080 160 6100.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Європабуд" посилається на положення п. 9 постанови Пленуму ВГСУ №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", згідно якого суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за завдання шкоди .

Апелянт вважає, що прийняття рішення про повернення пошкодженого майна є обов'язковою складовою в разі задоволення позову про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості пошкодженого майна.

З урахуванням викладеного, відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 року по справі №18/2895/11 та прийняти нове рішення про передачу товариству газового лічильника типу Антарис DELTA 2080 160 6100 після відшкодування збитків.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обгрунтованість ухвали господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 року по справі №18/2895/11. Позивач вважає, що апелянт неправомірно посилається на п. 9 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", оскільки дана постанова стосується судової практики розгляду цивільних справ. Крім того, відповідно до даної постанови обговорення і вирішення питання про передачу лічильника товариству можливе за умови неможливості використання його за призначенням та коли він має певну цінність. Згідно ж акту огляду від 01.09.2011 року (т. 2 а.с. 15) відбулося ушкодження лічильного механізму та деформація фланцевого механізму корпуса, тому лічильник не має будь-якої цінності.

Позивач просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 року по справі №18/2895/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 року у справі №18/2895/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11.02.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 року, у зв'язку з хворобою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

1-й відповідач (апелянт) та 2-й відповідач в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (про що свідчать поштові повідомлення).

Враховуючи факт належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними документами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, не має права виходити за межі заявлених позовних вимог у разі відсутності клопотання заінтересованої сторони.

Статтею 88 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. При цьому зазначений вище перелік підстав для винесення додаткового рішення є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів справи, при її вирішенні судом першої інстанції не розглядалось позовних вимог (як первісних, так і зустрічних) про повернення пошкодженого лічильника типу - Антарис DELTA 2080 160 6100 (заводський номер 1502407001). Крім того, заяв про вихід за межі заявлених позовних вимог від сторін до прийняття рішення у справі не надходило.

За таких обставин, в даному випадку суд першої інстанції позбавлений правових підстав для винесення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

Відповідно ж до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", обговорення та вирішення питання стосовно передачі пошкодженого майна, яке не може використовуватись за призначенням, відповідальній за шкоду особі можливе лише у випадку, якщо судом розглядаються позовні вимоги про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості саме цього майна.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом даного спору було, зокрема, стягнення збитків, понесених позивачем у зв'язку з придбанням нового лічильника замість пошкодженого, а саме - промислового лічильника DELTA 2080/G100 А17BDPN16 вартістю 21600,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення на користь позивача відшкодування вартості пошкодженого лічильника типу - Антарис DELTA 2080 160 6100 (заводський номер 1502407001), що не може використовуватись за призначенням, в ході розгляду справи позивачем не заявлялися та судом першої інстанції не розглядалися.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 року у справі №18/2895/11 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 83, 88, 99, 101, 121-2, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2013 року у справі №18/2895/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.02.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.