Ухвала

від 09.10.2012 по справі 25/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

09.10.2012р.м.Київ№ 25/209

За позовомУкраїнсько-германського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейд» До відповідачаДержавної податкової адміністрації України провизнання недійсним рішення

Головуючий суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Протас І.С. -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2002 було порушено провадження в справі № 25/209 та призначено розгляд справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2002 провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення кримінальної справи № 1480001/01 за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами Українсько-германського ТОВ "Дніпротрейд".

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач подав до суду засвідчену належним чином копію постанови про закриття кримінальної справи № 99024406 та наголосив на тому, що кримінальні справи № 1480001/01 та № 99024406 об'єднані в одне провадження за № 99024406.

Згідно розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 05.07.2011 справу № 25/209 передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 25/209 до свого провадження, поновив провадження у справі № 25/209, відкрив провадження в адміністративній справі № 25/209-А та призначив судовий розгляд справи на 02.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 розгля спрви відкладено до 09.10.2012, у звязку і неявкою в судове засідання представників позивача.

В судове засідання 09.10.2012 позивач своїх представників не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Cудом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 25/209-А до Господарського суду міста Києва 02.10.2012 -не з'явився, а також 09.10.2012 - повторно не з'явився, про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Враховуючи наведене та те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності -до суду не надходило, а тому дані обставини перешкоджають вирішенню спору, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Українсько-германського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрейд»до Державної податкової адміністрації України визнання недійсним рішення - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України .

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя С.Р.Станік