Постанова

від 15.10.2012 по справі 5008/501/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5008/501/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі№ 5008/501/2011 господарського судуЗакарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" до 1. Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради 2. Ужгородської міської ради Закарпатської області за участюПрокурора міста Ужгород простягнення 2 402 455,88 грн.

за участю представників від: позивача не з'явилися, належним чином повідомлені відповідача 1. не з'явилися, належним чином повідомлені 2. не з'явилися, належним чином повідомлені прокуратурине з'явилися, належним чином повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011р. у справі № 5008/501/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012, стягнуто з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (Відповідач 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" (Позивач) 1 896 461,55 грн. основного боргу , 104 115,73 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 44 701,93 грн. та 12 809 грн. судових витрат.

На виконання цього рішення Господарським судом Закарпатської області 23.12.2011 видано наказ № 5008/501/2011, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області 11.01.2011 відкрито виконавче провадження № 6/238.

20.01.2012 Виконавчою службою до Господарського суду Закарпатської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

27.03.2012 до місцевого господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" про заміну сторони у справі, а саме Відповідача 1 (Головного управління міського господарства Ужгородської міськради) на його правонаступника -Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

В обґрунтування поданих заяв Виконавчою службою і Позивачем подані рішення Ужгородської міськради № 374 від 09.12.2011 про зміну назви Управління майна міста Ужгородської міськради на Департамент міського господарства Ужгородської міськради, рішення Ужгородської міськради № 386 від 16.12.2011 про затвердження Положення про Департамент міського господарства, додаткова угода від 03.02.2012 до договору № 10-04/150101 від 17.08.2010 про заміну сторони за цим договором з Головного управління міського господарства на Департамент міського господарства Ужгородської міськради і інші обгрунтовуючі заяви документи.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 у справі № 5008/501/2011 залишені без задоволення заяви Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою від 10.05.2012 по даній справі Львівський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" та залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012.

Висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що заявниками не надано доказів про перехід прав і обов'язків за зобов'язаннями від однієї юридичної особи до іншої, а також доказів про здійснення запису в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи -Головного управління міського господарства Ужгородської міськради, а додаткова угода від 03.02.2012 про внесення змін до договору № 10-04/150101 від 17.08.2010 не є угодою про заміну боржника (переведення боргу) у зобов'язанні в розумінні статті 520 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 5008/501/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про заміну сторони у справі, а саме Головне управління міського господарства замінити його правонаступником -Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 у справі № 5008/501/2011 з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" стягнута заборгованість за договором підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010 на загальну суму 2 045 279, 21 грн. та 12 809 грн. судових витрат.

Про примусове виконання рішення суду виконавчою службою 11.01.2012 відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, 9 грудня 2011 року Ужгородською міською радою прийнято рішення № 374 про припинення діяльності Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради шляхом приєднання до Управління майном міста Ужгородської міськради та змінено назву Управління майном міста Ужгородської міськради на Департамент міського господарства Ужгородської міськради, а рішенням Ужгородської міськради № 386 від 16.12.2011 затверджено Положення про Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, пункти 1.1, 1.5, 1.6 якого передбачають, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (колишня назва -Управління майном міста Ужгородської міськради ) є виконавчим органом Ужгородської міської ради є юридичною особою і являється правонаступником Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Також пунктом 3 рішення Ужгородської міської ради від 09.12.2011 № 374 встановлено, що Департамент міського господарства є правонаступником Управління майном міста та Головного управління міського господарства.

3 лютого 2012 р. укладено додаткову угоду до договору підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010, де преамбулу цього договору викладено у такій редакції, що Замовник за договором виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, а Підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд". Тобто, замінено сторону договору і як, наслідок, сторону у зобов'язанні за цим договором.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею передбачено процесуальне правонаступництво не лише з реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

В пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 зазначається, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника, але сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Відмовляючи у задоволенні заяви Позивача про заміну Відповідача 1 суди попередніх інстанцій вказали на відсутність доказів виключення із Єдиного державного реєстру Відповідача 1.

При цьому судами не вірно дана правова оцінка додатковій угоді від 03.02.2012, укладеній між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", за якою до Департаменту міського господарства перейшли всі права і обов'язки за договором підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010.

Згідно частини 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Не обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що додаткова угода від 03.02.2012 до договору підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010 не є угодою про заміну боржника (переведення боргу) у зобов'язанні в розумінні статті 520 Цивільного кодексу України, первісний боржник (Головне управління міського господарства Ужгородської міськради) не перевів свій борг на нового боржника, угоду про переведення боргу не укладав, оскільки частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Департамент міського господарства Ужгородської міськради визнав себе Замовником за договором підряду № 10-04/150101 від 17.08.2010, у зв'язку з чим взяв на себе, зокрема, зобов'язання закріплені в статті 837 Цивільного кодексу України та передбачені пунктом 1.2 договору по оплаті підрядних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд".

Крім того, Департамент міського господарства Ужгородської міськради був стороною договору № 10-04/150101 при його укладенні 17.08.2010, але за додатковою угодою від 04.01.2011 був замінений на Головне управління міського господарства.

Окрім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 у справі № 5008/1330/2011 за позовом Управління майном міста Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" за участю третьої особи Головного управління міського господарства Ужгородської міськради про стягнення безпідставно отриманих коштів на суму 100 000 грн. за заявою Управління майном міста здійснено процесуальне правонаступництво Управління майном міста і Головного управління міського господарства на Департамент міського господарства Ужгородської міськради, що в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України підтверджує встановлення факту правонаступництва Департаменту міського господарства щодо прав і обов'язків Головного управління міського господарства.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника -юридичної особи у разі її злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення, а також в силу частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни боржника у зобов'язанні.

Разом з тим, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії проводиться відповідно до вимог закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, в тому числі за позовами до держави Україна, вказується на порушення строків щодо тривалості провадження, закріплених частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, включно зі стадією вирішення питання про виконання судових рішень.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підлягає задоволенню клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" про заміну боржника у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 у справі № 5008/501/2011 відповідно до наказу цього суду № 5008/501/2011 від 23.12.2011, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 5008/501/2011 підлягають скасуванню.

Вищим господарським судом України спростовуються посилання Львівського апеляційного господарського суду в постанові від 10.05.2012 у справі № 5008/501/2011 на висновки Вищого господарського суду України зроблені в постанові від 05.03.2012 по даній справі при перегляді в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011, оскільки станом на 05.03.2012 у суду касаційної інстанції не було необхідного пакета документів, зокрема постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 у справі № 5008/1330/2011 та в силу частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не вправі була досліджувати документи, надані до Вищого господарського суду (в тому числі і додаткову угоду від 03.02.2012 до договору № 10-04/150101 від 17.08.2010).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 у справі № 5008/501/2011.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" про заміну сторони у справі.

Замінити сторону у справі № 5008/501/2011 Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради його правонаступником на Департамент міського господарства.

Замінити сторону виконавчого провадження Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/501/2011 від 23.12.2011.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда