Постанова

від 17.06.2013 по справі 5008/501/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 5008/501/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі№ 5008/501/2011 господарського судуЗакарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" доГоловного управління міського господарства Ужгородської міської ради простягнення 2 402 455,88 грн. за скаргоюДепартаменту міського господарства Ужгородської міської ради на діїОргану виконання судових рішень та скасування постанови від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чином відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином ВДВСне з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013р. у справі № 5008/501/2011, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., відмовлено в задоволенні скарги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на дії органу виконання судових рішень.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії органу виконання судових рішень - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області та скасувати постанову від 03.12.2012р. про стягнення з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради виконавчого збору в сумі 205 808,82 грн.

Заявник в касаційній скарзі вказує на те, що державним виконавцем не здійснювалися заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/501/2011 від 23.12.2011р., та зазначає про відсутність обов'язку сплачувати виконавчий збір у нового боржника, оскільки останній здійснив виконання рішення суду самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011р. у справі № 5008/501/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012, стягнуто з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради (Відповідач 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" (Позивач) 1 896 461,55 грн. основного боргу , 104 115,73 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 44 701,93 грн. та 12 809 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення Господарським судом Закарпатської області 23.12.2011 видано наказ № 5008/501/2011, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області 11.01.2012р. відкрито виконавче провадження № 6/238.

20.01.2012р. Виконавчою службою до Господарського суду Закарпатської області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" звернулося до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони у справі, а саме Відповідача 1 (Головного управління міського господарства Ужгородської міськради) на його правонаступника - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012р., залишеними без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. у справі № 5008/501/2011, залишені без задоволення заяви Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд". Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012р. та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012р. у справі № 5008/501/2011. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд" про заміну сторони у справі. Замінено сторону у справі № 5008/501/2011, а саме Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради на його правонаступника - Департамент міського господарства. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/501/2011 від 23.12.2011, Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області від 19.11.2012р. замінено сторону виконавчого провадження Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради на його правонаступника - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області постановою від 03.12.2012р. стягнуто з боржника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради виконавчий збір у розмірі 205 808,82 грн.

27.12.2012р. Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернулися зі скаргою про визнання неправомірними дій органу виконання судових рішень - Управління державної виконавчої служби рішень Головного управління юстиції у Закарпатській області та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Закарпатського обласного управління юстиції від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скарга мотивована тим, що відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" початок примусового виконання рішень вважається, коли боржник не надасть у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення; Департамент міського господарства Ужгородської міської ради як боржник (який замінений постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2012) самостійно виконав рішення суду у справі № 5008/501/2011, перерахувавши суму 1 896 461,55 грн., про що повідомив орган ДВС листом від 19.11.2012р. Боржник виконав рішення самостійно під час строку встановленого законом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., відмовлено в задоволенні скарги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на дії органу виконання судових рішень.

Суд першої інстанції вказує на те, що 11.01.2012 р. старшим державним виконавцем підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій Головному управлінню міського господарства Ужгородської міської ради встановлено строк для самостійного виконання рішення суду - до 18.01.2012 року, про що необхідно було письмово повідомити підрозділ у встановлений державним виконавцем строк. У пункті 3 даної постанови вказано, що при невиконанні рішення в наданий строк для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради перші платежі в рахунок погашення боргу за виконавчим документом здійснив 31.05.2012 р. згідно з платіжними дорученнями № 86, № 87 на суму 200 000 грн. Станом на 19.11.2012р. Департамент міського господарства Ужгородської міської ради в рахунок погашення боргу за виконавчим документом перерахував ТОВ "Праймінвестбуд" загальну суму 1 896 461,55 грн., тоді як зобов'язання за виконавчим документом складає 2 058 088,21 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. правомірно виніс постанову від 03.12.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 808,82 грн., оскільки боржник не виконав наказ господарського суду у справі № 5008/501/2011, у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2012р.

Заміна боржника у виконавчому провадженні не свідчить про відсутність у Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради обов'язку сплачувати виконавчий збір, оскільки відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Оскільки Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради в строк до 18.01.2012р. не виконало добровільно рішення господарського суду закарпатської області у даній справі, виконавчий збір підлягає стягненню, а зважаючи на те, що первісного боржника замінено Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, цей збір підлягає стягненню з останнього.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

При вступі правонаступника у виконавче провадження, процедура виконавчого провадження продовжується, а не розпочинається знову, тому всі дії, вчинені до вступу правонаступника у виконавче провадження є для нього обов"язковими.

Державний виконавець при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору діяв у межах наданих йому повноважень, а тому враховуючи, що у визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення, заборгованість боржник не погасив, як не сплатив частину цієї суми до цього часу, державний виконавець правомірно зобов'язав останнього оплатити виконавчий збір від суми боргу, висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані дії державним виконавцем вчиненні у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є правильним, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні скарги обґрунтовані, підстав для скасування чи зміни судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 5008/501/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда